Một góc nhìn từ vụ chó cắn chết người [Archive]

namhoang

23-01-2010, 09:49

Đàn chó bécgiê cắn chết một phụ nữ

TT - Người phụ nữ xấu số đó là bà Phạm Thị Ngắn (55 tuổi, trú tại buôn H’drát, xã Ea Kao, TP Buôn Ma Thuột, Đắc Lắc). Bà bị đàn chó bécgiê thuộc trang trại cà phê của một công ty cùng địa phương cắn chết khi mót cà phê rụng ở trang trại này chiều 21-1.

Các nhân chứng cùng đi mót cà phê với bà Ngắn cho biết khi đang mót thì một đàn chó bécgiê lao ra, những người khác nhanh chân leo lên cây còn bà Ngắn bị chó táp quật ngã xuống đất. Một người đàn ông của trang trại chứng kiến sự việc nhưng không can thiệp dù nạn nhân kêu la. Tại hiện trường, hầu hết các phần cơ đều bị chó cắn nát và ăn mất, toàn bộ da đầu, mặt bị mất.

Hiện cơ quan chức năng đang điều tra làm rõ vụ việc.

Nguồn http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=360150&ChannelID=3

Câu hỏi
Thịt lợn, thị bò tăng ... chắc thịt người giảm giá! Dành chó ăn là kinh tế quá nhỉ?

huongct

23-01-2010, 10:49

Tui không đồng ý với cách tiếp cận của bác NamHoang. Việc nuôi chó là điều hết sức bình thường, ai có tiền thì cứ nuôi. Nhưng nuôi chó dữ mà không cho huấn luyện, quản lý lỏng lẽo để xảy ra sự cố nghiêm trọng thì phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.

security_plus

23-01-2010, 11:04

Tui không đồng ý với cách tiếp cận của bác NamHoang. Việc nuôi chó là điều hết sức bình thường, ai có tiền thì cứ nuôi. Nhưng nuôi chó dữ mà không cho huấn luyện, quản lý lỏng lẽo để xảy ra sự cố nghiêm trọng thì phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Xui cho tớ là tớ lại không đồng ý với cách tiếp cận của bác :)

Cần tìm hiểu xem thêm sự việc nó như thế nào. Ở đây, tôi đưa ra những gì tôi biết thôi :)

Ở bài có nói đây là trang trại cà phê? Chỗ tôi có ghé trước đây, trang trại có hàng rào và được hiểu là phần đã có chủ. Ai muốn ra/vào đều phải có sự đồng ý (trong trường hợp có chó dữ thì phải có người đi cùng, hướng dẫn, bảo vệ, v.v.v).

Tôi cũng nghe nhiều về chuyện các trang trại cà phê, tiêu, v.v. bị thu hoạch trộm (cần tìm hiểu từ mót cà phê nó có giống mót lúa dưới quê và có được phép của chủ/người có trách nhiệm cho phép).

Nếu trường hợp này mà là nhân công được thuê thu hoạch cà phê cộng với việc chó bị xổng chuồng thì nó có thể không cần bàn cãi :)

huongct

23-01-2010, 11:10

Tui viết đơn giản vậy mà bác Secu không hiểu sao trời ! :w00t: Vậy bác cho tui biết tui nói sai ở chổ nào vậy ?

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

Xui cho tớ là tớ lại không đồng ý với cách tiếp cận của bác :)

Cần tìm hiểu xem thêm sự việc nó như thế nào. Ở đây, tôi đưa ra những gì tôi biết thôi :)

Ở bài có nói đây là trang trại cà phê? Chỗ tôi có ghé trước đây, trang trại có hàng rào và được hiểu là phần đã có chủ. Ai muốn ra/vào đều phải có sự đồng ý (trong trường hợp có chó dữ thì phải có người đi cùng, hướng dẫn, bảo vệ, v.v.v).

Tôi cũng nghe nhiều về chuyện các trang trại cà phê, tiêu, v.v. bị thu hoạch trộm (cần tìm hiểu từ mót cà phê nó có giống mót lúa dưới quê và có được phép của chủ/người có trách nhiệm cho phép).

Nếu trường hợp này mà là nhân công được thuê thu hoạch cà phê cộng với việc chó bị xổng chuồng thì nó có thể không cần bàn cãi :)

Nói như bác thì nếu bà ấy là trộm thì bị chó cắn chết cũng đáng đời phải không ? Con người mà dùng cách này để đối phó với người thì không còn gì để nói ! :fear: Không biết trong mắt bác Secu mạng người đáng giá bao nhiêu nhỉ ?

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

Câu hỏi
Thịt lợn, thị bò tăng ... chắc thịt người giảm giá! Dành chó ăn là kinh tế quá nhỉ?

Tui biết bác NH bức xúc, ai mà không bức xúc trước cái chết thương tâm như vậy mới lạ. Nhưng cách bác đặt tiêu đề đã không hay rồi, câu bác nói lại càng làm người khác nghĩ bác quơ đũa cả nắm. Đâu phải ai nuôi chó Becgie cũng xấu cả đâu !

BoTayConGaQuay

23-01-2010, 13:07

Mấy con chó này chắc nuôi bằng thịt sống nên mới dữ thế. Khiếp quá.

poorbussiness

23-01-2010, 14:54

cần phải tử hình thằng khốn nạn thấy người không cứu dù người đó có sai. Chuyện mót cà phê là bình thường, còn có thái độ thản nhiên. Đọc bài báo này em cảm thấy căm hận kinh khủng, giá như có khẩu súng mà shót nát đầu tên đó :evil:

tin_truc22

23-01-2010, 15:31

cần phải tử hình thằng khốn nạn thấy người không cứu dù người đó có sai. Chuyện mót cà phê là bình thường, còn có thái độ thản nhiên. Đọc bài báo này em cảm thấy căm hận kinh khủng, giá như có khẩu súng mà shót nát đầu tên đó :evil:

Có súng đó thì lo mà bắn mấy con chó, lo bắn cái thằng ko bằng con chó ấy thì bị cắn chết luôn đó :-s

kenny_chicken

23-01-2010, 15:33

ngẫm nghĩ 1 chút mới thấy cái xã hội này nó suy đồi quá. Mạng người như cỏ rác.

namhoang

23-01-2010, 16:06

ngẫm nghĩ 1 chút mới thấy cái xã hội này nó suy đồi quá. Mạng người như cỏ rác.

Ờ!
Ý tôi chỉ có thế. Post lên mong bà con cô bác gần xa lo mà giữ thân. Tránh được bao nhiêu thì tránh.

hongan6868

23-01-2010, 21:48

Con chó thì bản năng nó là vậy, còn thằng thấy người bị nạn không cứu mới là con thú kìa, cho dù người ta có ăn trộm cũng không đáng bị trả giá bằng mạng sống như vậy

huongct

23-01-2010, 22:36

"Theo lời Điệp và Trâm, khi nghe tiếng kêu cứu của họ, ông Sơn là quản lý của trang trại đi xe máy đến, nhưng lại bỏ đi. Khoảng năm phút sau, 4-5 con chó khác trong trang trại nhảy xổ ra, cùng cắn xé bà Ngắn. Khoảng 20 phút sau, ông Sơn quay lại, huýt sáo gọi đàn chó trở về. "
http://www.vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2010/01/3BA18159/

Thật quá tàn nhẫn, vô nhân đạo ! Không biết vụ này rồi sẽ về đâu, ai là con chốt thí đây ?.

hoanglantham

23-01-2010, 23:24

Thằng chủ trang trại đó là cái gì mà thí tốt.

tin_truc22

24-01-2010, 07:41

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=360315&ChannelID=6

* Luật sư Trương Xuân Tám (phó chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu):

Làm rõ trách nhiệm người quản lý đàn chó

Từ những thông tin ban đầu trên báo, theo tôi, cần phải làm rõ trách nhiệm của người trực tiếp quản lý đàn chó.

Lời khai của những người cùng đi mót cà phê với nạn nhân cho biết khi đàn chó xông tới tấn công nạn nhân, người quản lý này đã có mặt nhưng không ra lệnh đàn chó ngưng lại mà bỏ mặc cho đàn chó cắn nạn nhân, một lúc sau mới ra lệnh cho đàn chó ngưng lại thì hậu quả là cái chết của nạn nhân đã xảy ra.

Theo tôi, trong trường hợp này người quản lý của trang trại là người nhà, có thể ra hiệu, chỉ huy được đàn chó của trang trại nhưng lại cố tình không ra lệnh cho đàn chó ngừng tấn công nạn nhân, mà bỏ mặc nạn nhân bị cắn xé. Người nào thấy người khác đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe, tuy có điều kiện mà không cứu giúp dẫn đến hậu quả người đó chết thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng” theo điều 102 Bộ luật hình sự.

Theo điều luật này, hình phạt người cố tình không cứu giúp nạn nhân có thể bị xử phạt tù cao nhất đến 5 năm.

Về trách nhiệm dân sự, người chủ trang trại cà phê, chủ đàn chó cũng phải có trách nhiệm do vật nuôi của mình gây ra. Nếu người chủ trang trại không chứng kiến vụ việc thì không phải chịu trách nhiệm hình sự nhưng theo quy định của Bộ luật dân sự, người chủ vật nuôi phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình nạn nhân: chi phí tang ma, tiền cấp dưỡng theo quy định...

Luật sư này có vấn đề về não rồi. Đáng lẽ phải khép tội cố ý giết người mới đúng chứ. 2 đứa bạn chơi giỡn với nhau đập nhau lỡ chết thì cũng dính tội ngộ sát rồi còn đằng này

cố tình không ra lệnh cho đàn chó ngừng tấn công nạn nhân
Nên biết rằng chó không chỉ là thú nó cũng được coi như là vũ khí. Nếu ra lệnh chắc chắn nó dừng lại. Và mặc định không ra lệnh coi như là tấn công.

tranvu007

24-01-2010, 08:43

giống như thời phong kiến Pháp thuộc. nhớ lại truyện "Nhà mẹ Lê" của Thạch Lam

namhoang

24-01-2010, 08:55

giống như thời phong kiến Pháp thuộc. nhớ lại truyện "Nhà mẹ Lê" của Thạch Lam

Bạn nói đúng rồi. Môi trường nào sinh ra thú vật ấy.

Tui không đồng ý với cách tiếp cận của bác NamHoang. Việc nuôi chó là điều hết sức bình thường, ai có tiền thì cứ nuôi. Nhưng nuôi chó dữ mà không cho huấn luyện, quản lý lỏng lẽo để xảy ra sự cố nghiêm trọng thì phải hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Có bạn không đồng ý với tôi về cách tiếp cận. Có thể nhà bạn ấy cũng đang nuôi chó.

caotrung

24-01-2010, 09:30

Bạn nói đúng rồi. Môi trường nào sinh ra thú vật ấy.

Có bạn không đồng ý với tôi về cách tiếp cận. Có thể nhà bạn ấy cũng đang nuôi chó.
Thứ nhất là cách nói chuyện của bạn đang mang nặng tư tưởng cực đoan, ta nên đánh thẳng vào đối tượng của bài báo đang nói tới chứ đừng "quơ đũa cả nắm", về việc lấy ví dụ của bài báo rồi suy ra cho toàn xã hội là việc rất thiển cận, tựa như thấy miệng giếng rồi nghĩ toàn bầu trời chỉ tròn như cái giếng vậy !
Ở đây - theo như bài báo viết - thì người trông giữ chó đã bàng quang nhìn người phụ nữ bị chó cắn đến chết là hành động vô nhân tính, không thể chấp nhận được !

namhoang

24-01-2010, 11:06

Thứ nhất là cách nói chuyện của bạn đang mang nặng tư tưởng cực đoan, ta nên đánh thẳng vào đối tượng của bài báo đang nói tới chứ đừng "quơ đũa cả nắm", về việc lấy ví dụ của bài báo rồi suy ra cho toàn xã hội là việc rất thiển cận, tựa như thấy miệng giếng rồi nghĩ toàn bầu trời chỉ tròn như cái giếng vậy !
Ở đây - theo như bài báo viết - thì người trông giữ chó đã bàng quang nhìn người phụ nữ bị chó cắn đến chết là hành động vô nhân tính, không thể chấp nhận được !

Bạn đã bao giờ tận mắt chứng kiến người vô tội (100% vô tội, thậm chí là còn đồng trinh) tự nhiên tắc tử (Nói cho bạn có thể hiểu được là đang đi xe máy bị một thằng lụi cho 1 dao). Tôi thiển cận.
Nói thành thực bầu trời của tôi chỉ to bằng cái lỗ cổ chai. Bạn bảo bằng cái miệng giếng là nói quá rồi.

Khỉ thật cái lỗ cổ chai mình nhìn thấy toàn ruồi nhặng.
Vác cái cổ chai ấy nhòm đâu cũng thấy nhặng ruồi.

Nói thật với bác nhé: Thằng chủ ấy tù cùng lắm là 5 - 10 năm. Ngồi nghỉ dưỡng 2 năm rồi được đặc xá. Thậm chí chỉ 1 năm.

tranvu007

24-01-2010, 15:35

Bạn đã bao giờ tận mắt chứng kiến người vô tội (100% vô tội, thậm chí là còn đồng trinh) tự nhiên tắc tử (Nói cho bạn có thể hiểu được là đang đi xe máy bị một thằng lụi cho 1 dao). Tôi thiển cận.
Nói thành thực bầu trời của tôi chỉ to bằng cái lỗ cổ chai. Bạn bảo bằng cái miệng giếng là nói quá rồi.

Khỉ thật cái lỗ cổ chai mình nhìn thấy toàn ruồi nhặng.
Vác cái cổ chai ấy nhòm đâu cũng thấy nhặng ruồi.

Nói thật với bác nhé: Thằng chủ ấy tù cùng lắm là 5 - 10 năm. Ngồi nghỉ dưỡng 2 năm rồi được đặc xá. Thậm chí chỉ 1 năm.

có khi nó xì ra 120 triệu đồng bồi thường rồi thôi luôn. làm gì có chuyện ngồi tù. thế mấy bác có nhớ vụ thằng cha dùng xe hơi 2 lần cán người không? từ tội danh "giết người" mà qua mấy lần xử thành........."cố ý gây thương tích"
mạng người rẻ quá nhỉ

security_plus

25-01-2010, 10:34

Tui viết đơn giản vậy mà bác Secu không hiểu sao trời ! :w00t: Vậy bác cho tui biết tui nói sai ở chổ nào vậy ?

Nói như bác thì nếu bà ấy là trộm thì bị chó cắn chết cũng đáng đời phải không ? Con người mà dùng cách này để đối phó với người thì không còn gì để nói ! :fear: Không biết trong mắt bác Secu mạng người đáng giá bao nhiêu nhỉ ?

hihihi,

Chắc dạo này nghe các bác cấp cao nói chuyện nên tui bị ảnh hưởng nói mông lung sao ta? :)

Dạo này, tui mất niềm tin vào báo chí một cách kinh khủng nên những gì báo đưa tui không tập trung lắm. Vấn đề trên nên để cơ quan điều tra họ kết luận. Tất nhiên, đôi khi cũng chẳng thể tin được vì đồng tiền có thể "che" được sự thật ở nhiều nơi.

Nói dài dòng thế để chia sẻ rằng tôi không tập trung vào vấn đề chính mà chỉ mong muốn mở rộng đề tài này ra một chút. Và vì thế, sẽ chẳng có điều gì chỉ ra là bác sai (ai có thể kết luận được? ý đưa ra chỉ là bàn, không phán xét).

Vấn đề tôi không đồng ý với bác là nuôi chó dữ phải huấn luyện, quản lý lỏng lẻo, phải chịu trách nhiệm nếu con chó đó gây hậu quả.

Xin bác định nghĩa cho rằng chó nào là cho dữ, cần huấn luyện?

Xin bác định nghĩa thế nào là quản lý lỏng lẻo?

Thử đặt một ví dụ; nhà ai đó có nuôi hổ (Đại Nam chẳng hạn), chuồng rộng mênh mông, có chú nào đó leo rào vào bị hổ vồ chết. Trường hợp này bác có yêu cầu bên nuôi hổ phải huấn luyện và chủ nuôi phải chịu trách nhiệm không?

Tôi chưa bao giờ cho rằng mạng người là rẻ cả, bác ạ. Trong trường hợp bị chó cắn trên, tớ cho rằng người đàn bà "bị hại" (tạm gọi thế) là đáng thương.

huongct

25-01-2010, 11:49

hihihi,

Chắc dạo này nghe các bác cấp cao nói chuyện nên tui bị ảnh hưởng nói mông lung sao ta? :)

Dạo này, tui mất niềm tin vào báo chí một cách kinh khủng nên những gì báo đưa tui không tập trung lắm. Vấn đề trên nên để cơ quan điều tra họ kết luận. Tất nhiên, đôi khi cũng chẳng thể tin được vì đồng tiền có thể "che" được sự thật ở nhiều nơi.

Nói dài dòng thế để chia sẻ rằng tôi không tập trung vào vấn đề chính mà chỉ mong muốn mở rộng đề tài này ra một chút. Và vì thế, sẽ chẳng có điều gì chỉ ra là bác sai (ai có thể kết luận được? ý đưa ra chỉ là bàn, không phán xét).

Vấn đề tôi không đồng ý với bác là nuôi chó dữ phải huấn luyện, quản lý lỏng lẻo, phải chịu trách nhiệm nếu con chó đó gây hậu quả.
Xin bác định nghĩa cho rằng chó nào là cho dữ, cần huấn luyện?

Xin bác định nghĩa thế nào là quản lý lỏng lẻo?

Thử đặt một ví dụ; nhà ai đó có nuôi hổ (Đại Nam chẳng hạn), chuồng rộng mênh mông, có chú nào đó leo rào vào bị hổ vồ chết. Trường hợp này bác có yêu cầu bên nuôi hổ phải huấn luyện và chủ nuôi phải chịu trách nhiệm không?
Tôi chưa bao giờ cho rằng mạng người là rẻ cả, bác ạ. Trong trường hợp bị chó cắn trên, tớ cho rằng người đàn bà "bị hại" (tạm gọi thế) là đáng thương.

Đáng lý tui không thèm nói với một người máu lạnh như bác Secu, nhưng cũng ráng có vài lời:

Khi tui nghe tin một phụ nữ bị chó cắn chết, tui chưa biết lỗi của chủ chó đến mức độ nào, nhưng tôi có thể khẳng định ngay việc để chó của mình cắn chết người, ngay trên đất của mình chắc chắn là việc quản lý chó lỏng lẽo và không huấn luyện chó tốt.

Bây giờ tui giả sử bác có người thân nhé, vô tình bị chó dữ người khác nuôi xông ra cắn xé cho đến chết. Lúc ấy bác có nghĩ như bây giờ không ?, hay coi đó như là việc xui xẻo bình thường ?.

Khi tui đọc cái dòng chữ in đậm thì tui thấy bác đưa VD hết sức ngây ngô, nên tui càng thấy nản với bác ! Hết muốn nói gì nữa !

security_plus

25-01-2010, 13:32

Khi tui nghe tin một phụ nữ bị chó cắn chết, tui chưa biết lỗi của chủ chó đến mức độ nào, nhưng tôi có thể khẳng định ngay việc để chó của mình cắn chết người, ngay trên đất của mình chắc chắn là việc quản lý chó lỏng lẽo và không huấn luyện chó tốt.

Bây giờ tui giả sử bác có người thân nhé, vô tình bị chó dữ người khác nuôi xông ra cắn xé cho đến chết. Lúc ấy bác có nghĩ như bây giờ không ?, hay coi đó như là việc xui xẻo bình thường ?.

Khi tui đọc cái dòng chữ in đậm thì tui thấy bác đưa VD hết sức ngây ngô, nên tui càng thấy nản với bác ! Hết muốn nói gì nữa !

Cảm giác của bác với tôi thì nó cũng giống như cảm giác của tôi đối với bác vậy thôi (ngay từ đầu tôi đã nói là xui cho tui vì lại không đồng ý với ý kiến của bác rùi còn gì) :)

Đùa thế thôi. Tôi hỏi bác thế này :)

Chó với người, ai thông minh hơn, ai biết kiềm chế hơn? Thế mà người vẫn chém giết nhau đấy thôi :) [theo bác con người có cần huấn luyện không?]

Chó nào cũng thế, cắn người là chuyện gọi như bản năng. Chó "cảnh" mà bác chọc nó nó cũng cắn cho chối chết chứ chẳng chơi. Đến đây, tôi lập lại câu hỏi, bác định nghĩa thế nào là chó dữ?

Tôi chẳng hiểu vì đâu bác lại khẳng định "chắc chắn" là chủ của những con chó đó quản lý lỏng lẻo? Tôi hỏi lại bác định nghĩa thế nào là quản lý lỏng lẻo? Làm thế nào thì quản lý được cho là không lỏng lẻo, theo bác?

Bác đi thẳng vào vấn đề giúp tôi (hai câu hỏi trên) rồi từ từ đánh giá con người tôi thế nào. Từ từ rồi đả kích cá nhân, bác ạ :)

huongct

25-01-2010, 15:56

Tôi chẳng hiểu vì đâu bác lại khẳng định "chắc chắn" là chủ của những con chó đó quản lý lỏng lẻo? Tôi hỏi lại bác định nghĩa thế nào là quản lý lỏng lẻo? Làm thế nào thì quản lý được cho là không lỏng lẻo, theo bác?

Bác đi thẳng vào vấn đề giúp tôi (hai câu hỏi trên) rồi từ từ đánh giá con người tôi thế nào. Từ từ rồi đả kích cá nhân, bác ạ :)

Sorry bác, tui không rãnh lắm nên không có thời gian giải thích cho bác đâu. Bác đã biết người thông minh hơn chó rồi nhé, nuôi chó dữ mà không kiểm soát được, cứ ra sao thì ra, hóa ra bác đã nâng tầm con chó lên ngang với con người rồi còn gì.

security_plus

25-01-2010, 16:09

Sorry bác, tui không rãnh lắm nên không có thời gian giải thích cho bác đâu. Bác đã biết người thông minh hơn chó rồi nhé, nuôi chó dữ mà không kiểm soát được, cứ ra sao thì ra, hóa ra bác đã nâng tầm con chó lên ngang với con người rồi còn gì.

Bác lại hiểu lầm tui rùi :)

Ý tui nói là người hơn chó nó nhiều lần mà người còn rất nhiều khi không kiểm soát được mình (những khi nóng giận chẳng hạn) thì trách sao chó có hành động theo bản năng?

Tôi không hiểu là bác Hương đã nuôi con hoặc con vật nào chưa? Bác có thể kiểm soát được con bác hay con vật bác nuôi không mà nói là huấn luyện với chả quản lý. He he, ...

Chó được nuôi để giữ nhà. Nếu có kẻ lạ xâm nhập vào nhà thì nó tấn công là điều hiển nhiên. Chỉ trách người cứ mong chó nó phải như người :)

huongct

25-01-2010, 16:47

Tui thấy bác Secu buồn cười thật, bác cứ lái vấn đề sang chổ đâu đâu. Bác quên cái nhận định "bà kia bị chó cắn chết cũng đáng" phải không ?. Bác bị vạ miệng rồi mà cứ ngoan cố, câu chữ bác nói rất thiếu tình người bác có biết không ?.
Nói cho bác biết tui gặp chó dữ nhiều rồi, nhưng chưa bị cắn lần nào, đơn giản những người nuôi chó chỉ cần lên tiếng thôi thì con chó hiểu phải làm gì, con nào mà chủ bảo không nghe thì một là bị xiềng suốt đời, hai là bị thịt thôi. Còn trường hợp cuối cùng là chủ nó cũng "mất dại" thì sớm muộn cũng có chuyện thôi.
Nuôi chó mà để chó cắn chết người, không hiểu sao bác Secu còn có thể biện minh được. Trước đây tui nhớ không lầm là người ta có mở hội thảo về vấn đề "có nên cho phép nhập những giống chó dữ" như chó Bull chẳng hạn ?. người ta cũng đã lo ngại chuyện mất kiểm soát việc nuôi chó dữ rồi.
Con chó vốn dễ thương, nhưng việc nuôi chó mà không kiểm soát được nguy cơ chó cắn chết người như thế thì nuôi làm gì, có ý đồ giết người chăng ?.

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

Mấy bác đọc tam khảo thêm Thanhnien nhé :

Về vụ chó béc-giê cắn chết người: Cả hai bên cần thấy cái sai của mình
Cái chết của bà Phạm Thị Ngắn do đàn chó béc-giê tấn công ở buôn H’drát, xã Ea Kao, TP Buôn Ma Thuột, Đắk Lắk là một sự việc đáng tiếc. Tuy nhiên, một phần cho thấy, những người dân địa phương đã xem nhẹ những cảnh báo của chủ trang trại.
3 ngày sau đám tang bà Ngắn, người dân buôn H’drát vẫn chưa ngớt xôn xao, nhiều nhóm người còn tụ tập, bàn tán vụ việc vừa xảy ra. Phía cổng sau trang trại “rẫy ông Thành 507”, nơi người mót cà phê trước đây thường ra vào, hàng rào được dựng lại, dấu chôn cọc rào còn mới.
Người dân coi thường cảnh báo
Bà Vũ Thị Huê, nhà ở ngay sát hàng rào này cho biết, ngay trong ngày đám tang bà Ngắn, người của trang trại cho rào lại bằng lưới thép B40, phía trong dựng thêm lớp rào với chiếc cổng sơn xanh, có hình cảnh báo có chó dữ đầy đe dọa. “Những người mót cà phê, trong đó có bà Ngắn, đã nhiều lần vào rẫy cà phê ông Thành qua ngõ này, do tường rào để trống. Mấy ngày trước, tôi nghe ông Sơn (người quản lý đàn chó trong trang trại - PV) nói, hiện nay mùa tưới cà phê, mấy người vào mót cà phê không chừng dễ lấy trộm ống tưới, phân bón đang để đầy vườn; bảo họ ra ngoài nhiều lần rồi, nếu họ không ra, có ngày sẽ bị chó cắn. Tôi có nói với ông Sơn, để họ mót một ít quả rơi rụng, toàn đàn bà, con nít, không ai trộm nổi ống tưới đâu, đừng suỵt chó cắn họ mà tội. Tôi cũng dặn mấy người đi mót cà phê coi chừng trang trại thả chó ra đấy, nhưng đâu nghĩ xảy ra vụ chó cắn chết người đáng sợ như thế”, bà Huê kể. Theo bà Huê, những người đi mót cà phê cũng đã biết có chó dữ trong trang trại, nhưng vẫn chủ quan vào rẫy nhiều lần.
Ông Mai Thanh Chiến, chồng bà Huê, cũng cho biết thêm, đàn chó trong rẫy ông Thành khá dữ dằn, có lần vượt qua lỗ hổng bờ rào, nhảy sang vườn nhà ông bắt cả con ngan để ăn sống, cắn chết dê nuôi của nhà ông Phong bên cạnh.
Ông Nguyễn Huy Bài, Bí thư Đảng ủy xã Ea Kao, cho rằng: cái chết của bà Ngắn là vụ việc đáng tiếc, khi những người dân đi mót cà phê đã xem nhẹ những lời cảnh báo của trang trại có nuôi chó canh giữ. Theo ông Bài, việc người trực tiếp quản lý đàn chó thấy người bị chó cắn mà không cứu cần được điều tra, xử lý theo pháp luật. Nhưng về phía những người dân xâm nhập vườn cây của người khác không được phép cũng cần thấy cái sai của mình. “Qua vụ việc này, cả hai bên cần rút kinh nghiệm. Người nuôi chó dữ cần quản lý chó chặt chẽ, nhưng người dân mót cà phê cũng phải nhận thức được những hiểm họa ở những trang trại có nuôi chó”, ông Bài nói.
“Ông Sơn không thấy chó cắn người” (?)
Thanh Niên đã liên lạc với số máy điện thoại ông Phạm Ngọc Thành, chủ trang trại (nhà ở TP Buôn Ma Thuột), nhưng chỉ nhận được trả lời của bà Nguyễn Thị Hòe, vợ ông Thành.

Bà Hòe cho biết, từ khi vụ chó cắn chết người xảy ra đến nay bà vẫn chưa vào trang trại, nhà bà đã đưa cho gia đình nạn nhân 120 triệu đồng để khắc phục hậu quả. Theo bà Hòe, ông Sơn (quản lý đàn chó) không bỏ trốn mà hiện đang làm việc với cơ quan công an. Bà Hòe giãi bày: “Ông Sơn có kể lại với tôi, lúc vụ việc xảy ra ông không chứng kiến việc chó cắn người, chỉ thấy một người ở trên cây kêu cứu. Sau đó thấy một người nằm chết dưới đất, ông Sơn đã gọi điện báo tin cho tôi”.

Bà Hòe cho rằng, rẫy cà phê của gia đình bà đã được rào kỹ nhưng trước đây những người dân trong vùng đã nhiều lần phá rào để vào hái trộm cà phê. “Đàn chó trong trang trại rất hiền, chưa bao giờ cắn ai. Những con chó cắn chết người vừa qua không phải là “chó dữ”, số “chó dữ” đã được nhốt kỹ trong lồng, chỉ có anh Thành (chồng bà Hòe - PV), mới điều khiển chúng được”, bà Hòe nói.

Chiều qua, thượng tá Hồ Bắc, Phó trưởng Công an TP Buôn Ma Thuột cho biết, vụ việc đang được điều tra, sớm nhất là hôm nay (25.1), các đơn vị mới có báo cáo ban đầu với lãnh đạo Công an thành phố.

Luật sư Hà Hải, Đoàn luật sư TP.HCM: Phòng ngừa mất mát là chính đáng, nhưng chỉ nên dừng lại ở mức cảnh báo

Theo tôi biết những người làm rẫy cà phê thường phải đối mặt với việc bị trộm cà phê vào mùa thu hoạch gây thiệt hại nên họ phải thuê người canh giữ hoặc nuôi chó để canh chừng người lạ thâm nhập vào rẫy, vì đôi lúc ranh giới giữa “mót” và bẻ trộm không được rõ ràng khi vụ mùa thu hoạch chưa xong. Việc phòng ngừa mất mát của những người có tài sản, hoa màu, hoa lợi là chính đáng. Vấn đề chính là, mức độ của việc bảo vệ tài sản chỉ dừng lại ở mức cảnh báo, phòng vệ mà thôi. Nếu vượt quá, để xảy ra hậu quả thì tùy mức độ sẽ bị xử lý.
Luật pháp của Nhà nước ta quy định rất rõ: “Con người là vốn quý. Mọi hành vi tước đoạt mạng sống của người khác trái pháp luật đều phải bị xử lý hình sự”. Chẳng hạn, nếu nuôi chó ở trong nhà để cắn bị thương hoặc chết người đột nhập vào nhà thì người chủ vật nuôi vẫn phải chịu trách nhiệm dân sự bồi thường thiệt hại cho gia đình người chết: tổn thất tinh thần, chi phí chữa trị, tang ma... vì người này đang sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ.

Việc để bảng “Coi chừng chó dữ” cũng không phải là điều kiện miễn trừ trách nhiệm của chủ vật nuôi. Còn sự thật mà thấy chó cắn người, có khả năng ngăn chặn việc chó cắn người mà bỏ mặc hậu quả xảy ra là đã phạm tội hình sự “không cứu giúp người trong tình trạng nguy hiểm”.
Đối với người vào rẫy của người khác tuy chỉ là vào “mót” cà phê nhưng không xin phép cũng là vi phạm; có thể bị xử phạt vi phạm hành chính về tội xâm nhập gia cư bất hợp pháp trong trường hợp mót cà phê; nếu có chứng cứ vào trộm tài sản thì sẽ bị truy tố về tội "trộm cắp tài sản".

Trong trường hợp của nạn nhân này thì không có gì để bàn vì đã chết nên mọi trách nhiệm được miễn trừ.

http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/201004/20100124233556.aspx

namhoang

26-01-2010, 09:00

Vụ đàn chó bécgiê cắn chết một phụ nữ: Coi mạng người như... rác
26/01/2010 08:43 (GMT +7)

Vụ đàn chó bécgiê của ông Phạm Ngọc Thành - GĐ Cty quản lý và sửa chữa đường bộ Đắc Lắc - cắn chết một phụ nữ 55 tuổi hôm 21.1 chỉ là giọt nước làm tràn chiếc ly bức xúc.

Từ nhiều năm nay, người dân buôn H�rat và buôn Huê (xã Ea Kao, thành phố Buôn Ma Thuột) không chỉ ám ảnh bởi đàn chó dữ, mà còn khiếp sợ cả lực lượng vệ sĩ mất nhân tính của ông Thành.

Chiều 21.1, một số phụ nữ vào mót càphê ở trang trại của Cty TNHH Trường Ngọc thuộc buôn H�rát và buôn Huê, xã Ea Kao, thành phố Buôn Ma Thuột. Khi thấy một con chó bécgiê cao to xông ra, một số người nhanh chân trèo lên những cây sầu riêng gần đó. Riêng bà Phạm Thị Ngắn (nhà ở đối diện trang trại) chưa kịp trèo lên cây thì bị con chó này giật ngửa ra cắn. Mặc cho bà Ngắn và những phụ nữ khác van xin, nhưng người quản lý chó là Nguyễn Đình Sơn vẫn lạnh lùng bỏ đi, ném lại một câu "xanh rờn": "Cho cắn chết. Ai nhủ vào?".

Ngay sau đó, một đàn chó 5 con khác xuất hiện, cùng với con chó lúc đầu tranh nhau xé xác bà Ngắn trước sự kinh hãi của những phụ nữ khác đang ở trên cây. Khoảng 25 phút sau, khi bà Ngắn đã bị đàn chó cắn chết thì ông Sơn mới quay lại huýt sáo gọi chúng về.

Theo tìm hiểu của PV, Cty TNHH Trường Ngọc là Cty riêng của vợ chồng ông Phạm Ngọc Thành, ông Thành hiện là GĐ Cty quản lý và sửa chữa đường bộ Đắc Lắc. Trụ sở Cty Trường Ngọc tại 128 Lê Thánh Tông, thành phố Buôn Ma Thuột là nhà riêng ông Thành. Nhiều năm qua, đàn chó bécgiê hàng chục con ở trang trại Trường Ngọc chính là nỗi khiếp sợ của người dân xã Ea Kao.

Một năm trước cái chết thương tâm của bà Ngắn, đàn chó này đã tấn công bà Võ Thị Cúc ở tổ 6, buôn Huê khi mẹ con bà vào mót càphê rơi vãi. Bà Cúc phải khâu 25 mũi, điều trị một tuần tại BVĐK tỉnh. Trong khi bà Cúc được bệnh viện hỗ trợ thuốc men, chính quyền xã hỗ trợ gạo ăn, ông Vũ Văn Phong - tổ trưởng tổ 6 - đến đề nghị giúp đỡ bà Cúc qua cơn hoạn nạn trên tinh thần "là con người với nhau" thì bị ông Thành đuổi về, doạ... suỵt chó cắn.

Xử để làm gương

Xua chó cắn một người đàn bà nghèo đi mót càphê kiếm sống, không phải chỉ doạ người lạ, mà để chó cắn cho đến chết. Bầy chó như bầy sói hoang ăn thịt một con người, thế mà người bảo vệ thản nhiên nhìn cảnh tượng hãi hùng như vậy, không biết ông ta có còn tính người không?

Người đàn bà tội nghiệp đó vào mót càphê, chưa có gì chứng tỏ là ăn trộm. Nhưng cho dù ăn trộm thì không ai có thể nhẫn tâm làm một việc tàn bạo là xua chó dữ cắn. Ông bảo vệ vườn càphê phát hiện người đột nhập vào thì có quyền bắt giữ, giao cho công an xử lý. Người có hành vi phạm tội thì pháp luật xét xử, không ai có quyền xâm phạm đến thân thể của công dân.

Giả sử như người đàn bà xấu số kia bị phát hiện và bắt giữ vì hành vi trộm cắp thì cũng không đến mức xử phạt hình sự, bởi vì giá trị của vật ăn cắp không lớn. Luật pháp có quy định cụ thể để điều chỉnh hành vi trộm cắp.

Theo quy định tại mục C khoản 2 Điều 1 Nghị quyết số 33 ngày 19.6.2009 của Quốc hội thì kể từ ngày Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự được công bố ngày 29.6.2009, không xử lý về hình sự đối với người thực hiện hành vi trộm cắp tài sản có giá trị dưới hai triệu đồng, trừ trường hợp có yếu tố định tội khác. Một rổ càphê hạt tươi có giá bao nhiêu mà giết một mạng người?

Ông chủ của bầy chó chịu trách nhiệm bồi thường dân sự cho nạn nhân là điều không có gì phải bàn cãi. Riêng với người bảo vệ xua chó cắn người đến chết được xử lý như thế nào là chuyện phải bàn. Có ý kiến cho rằng do bầy chó dữ “thực hiện hành vi phạm tội” nên khó định tội cho người nuôi hay người chăn.

Nếu phân tích như vậy thì chó muốn cắn ai thì cắn, như bầy chó này từng cắn nhiều người, đến nay khi xảy ra án mạng mới thành to chuyện. Trong trường hợp này, ông bảo vệ huấn luyện và điều khiển được bầy chó hung dữ là có trong tay phương tiện tấn công người khác tương tự như vũ khí, súng hay dao. Xua chó tấn công người có nghĩa là dùng phương tiện để gây án, ít nhất là cố ý gây thương tích. Nếu chó cắn người bị thương, ông bảo vệ ngăn lại kịp thời thì cũng đã có hành vi gây thương tích cho người khác.

Nhưng sự việc không dừng lại như vậy, ông để cho cả bầy chó dữ cắn xé một người đàn bà lớn tuổi, trong lúc ông đủ khả năng điều khiển bầy chó dừng lại, cho nên đây là hành vi cố ý giết người. Một xã hội văn minh nhưng còn có những con người đối xử với đồng loại man rợ như vậy là điều rất đáng lên án. Nhưng lên án chưa đủ, phải xử án để làm gương.

http://tintuconline.vietnamnet.vn/vn/thuongnhat/429179/index.html

Lời bàn: Con thú đầu đàn là cán bộ nhà nước thậm chí lại còn là giám đốc đấy bà con ạ. Chắc chắn là Đảng viên rồi.
Đã là con thú thì bỏ tù nó làm sao được?

tranvu007

26-01-2010, 09:06

Vụ đàn chó bécgiê cắn chết một phụ nữ: Coi mạng người như... rác
26/01/2010 08:43 (GMT +7)

Vụ đàn chó bécgiê của ông Phạm Ngọc Thành - GĐ Cty quản lý và sửa chữa đường bộ Đắc Lắc - cắn chết một phụ nữ 55 tuổi hôm 21.1 chỉ là giọt nước làm tràn chiếc ly bức xúc.

Từ nhiều năm nay, người dân buôn H�rat và buôn Huê (xã Ea Kao, thành phố Buôn Ma Thuột) không chỉ ám ảnh bởi đàn chó dữ, mà còn khiếp sợ cả lực lượng vệ sĩ mất nhân tính của ông Thành.

Chiều 21.1, một số phụ nữ vào mót càphê ở trang trại của Cty TNHH Trường Ngọc thuộc buôn H�rát và buôn Huê, xã Ea Kao, thành phố Buôn Ma Thuột. Khi thấy một con chó bécgiê cao to xông ra, một số người nhanh chân trèo lên những cây sầu riêng gần đó. Riêng bà Phạm Thị Ngắn (nhà ở đối diện trang trại) chưa kịp trèo lên cây thì bị con chó này giật ngửa ra cắn. Mặc cho bà Ngắn và những phụ nữ khác van xin, nhưng người quản lý chó là Nguyễn Đình Sơn vẫn lạnh lùng bỏ đi, ném lại một câu "xanh rờn": "Cho cắn chết. Ai nhủ vào?".

Ngay sau đó, một đàn chó 5 con khác xuất hiện, cùng với con chó lúc đầu tranh nhau xé xác bà Ngắn trước sự kinh hãi của những phụ nữ khác đang ở trên cây. Khoảng 25 phút sau, khi bà Ngắn đã bị đàn chó cắn chết thì ông Sơn mới quay lại huýt sáo gọi chúng về.

Theo tìm hiểu của PV, Cty TNHH Trường Ngọc là Cty riêng của vợ chồng ông Phạm Ngọc Thành, ông Thành hiện là GĐ Cty quản lý và sửa chữa đường bộ Đắc Lắc. Trụ sở Cty Trường Ngọc tại 128 Lê Thánh Tông, thành phố Buôn Ma Thuột là nhà riêng ông Thành. Nhiều năm qua, đàn chó bécgiê hàng chục con ở trang trại Trường Ngọc chính là nỗi khiếp sợ của người dân xã Ea Kao.

Một năm trước cái chết thương tâm của bà Ngắn, đàn chó này đã tấn công bà Võ Thị Cúc ở tổ 6, buôn Huê khi mẹ con bà vào mót càphê rơi vãi. Bà Cúc phải khâu 25 mũi, điều trị một tuần tại BVĐK tỉnh. Trong khi bà Cúc được bệnh viện hỗ trợ thuốc men, chính quyền xã hỗ trợ gạo ăn, ông Vũ Văn Phong - tổ trưởng tổ 6 - đến đề nghị giúp đỡ bà Cúc qua cơn hoạn nạn trên tinh thần "là con người với nhau" thì bị ông Thành đuổi về, doạ... suỵt chó cắn.

Xử để làm gương

Xua chó cắn một người đàn bà nghèo đi mót càphê kiếm sống, không phải chỉ doạ người lạ, mà để chó cắn cho đến chết. Bầy chó như bầy sói hoang ăn thịt một con người, thế mà người bảo vệ thản nhiên nhìn cảnh tượng hãi hùng như vậy, không biết ông ta có còn tính người không?

Người đàn bà tội nghiệp đó vào mót càphê, chưa có gì chứng tỏ là ăn trộm. Nhưng cho dù ăn trộm thì không ai có thể nhẫn tâm làm một việc tàn bạo là xua chó dữ cắn. Ông bảo vệ vườn càphê phát hiện người đột nhập vào thì có quyền bắt giữ, giao cho công an xử lý. Người có hành vi phạm tội thì pháp luật xét xử, không ai có quyền xâm phạm đến thân thể của công dân.

Giả sử như người đàn bà xấu số kia bị phát hiện và bắt giữ vì hành vi trộm cắp thì cũng không đến mức xử phạt hình sự, bởi vì giá trị của vật ăn cắp không lớn. Luật pháp có quy định cụ thể để điều chỉnh hành vi trộm cắp.

Theo quy định tại mục C khoản 2 Điều 1 Nghị quyết số 33 ngày 19.6.2009 của Quốc hội thì kể từ ngày Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Hình sự được công bố ngày 29.6.2009, không xử lý về hình sự đối với người thực hiện hành vi trộm cắp tài sản có giá trị dưới hai triệu đồng, trừ trường hợp có yếu tố định tội khác. Một rổ càphê hạt tươi có giá bao nhiêu mà giết một mạng người?

Ông chủ của bầy chó chịu trách nhiệm bồi thường dân sự cho nạn nhân là điều không có gì phải bàn cãi. Riêng với người bảo vệ xua chó cắn người đến chết được xử lý như thế nào là chuyện phải bàn. Có ý kiến cho rằng do bầy chó dữ “thực hiện hành vi phạm tội” nên khó định tội cho người nuôi hay người chăn.

Nếu phân tích như vậy thì chó muốn cắn ai thì cắn, như bầy chó này từng cắn nhiều người, đến nay khi xảy ra án mạng mới thành to chuyện. Trong trường hợp này, ông bảo vệ huấn luyện và điều khiển được bầy chó hung dữ là có trong tay phương tiện tấn công người khác tương tự như vũ khí, súng hay dao. Xua chó tấn công người có nghĩa là dùng phương tiện để gây án, ít nhất là cố ý gây thương tích. Nếu chó cắn người bị thương, ông bảo vệ ngăn lại kịp thời thì cũng đã có hành vi gây thương tích cho người khác.

Nhưng sự việc không dừng lại như vậy, ông để cho cả bầy chó dữ cắn xé một người đàn bà lớn tuổi, trong lúc ông đủ khả năng điều khiển bầy chó dừng lại, cho nên đây là hành vi cố ý giết người. Một xã hội văn minh nhưng còn có những con người đối xử với đồng loại man rợ như vậy là điều rất đáng lên án. Nhưng lên án chưa đủ, phải xử án để làm gương.

http://tintuconline.vietnamnet.vn/vn/thuongnhat/429179/index.html

Lời bàn: Con thú đầu đàn là cán bộ nhà nước thậm chí lại còn là giám đốc đấy bà con ạ. Chắc chắn là Đảng viên rồi.
Đã là con thú thì bỏ tù nó làm sao được?

thế là vụ này tiếp tục có mùi chìm xuồng sau vài ngày lên báo.
ôi xã hội của tôi, đất nước tôi.

Hoanglaota

26-01-2010, 09:51

Xui cho tớ là tớ lại không đồng ý với cách tiếp cận của bác :)

Cần tìm hiểu xem thêm sự việc nó như thế nào. Ở đây, tôi đưa ra những gì tôi biết thôi :)

Ở bài có nói đây là trang trại cà phê? Chỗ tôi có ghé trước đây, trang trại có hàng rào và được hiểu là phần đã có chủ. Ai muốn ra/vào đều phải có sự đồng ý (trong trường hợp có chó dữ thì phải có người đi cùng, hướng dẫn, bảo vệ, v.v.v).

Tôi cũng nghe nhiều về chuyện các trang trại cà phê, tiêu, v.v. bị thu hoạch trộm (cần tìm hiểu từ mót cà phê nó có giống mót lúa dưới quê và có được phép của chủ/người có trách nhiệm cho phép).

Nếu trường hợp này mà là nhân công được thuê thu hoạch cà phê cộng với việc chó bị xổng chuồng thì nó có thể không cần bàn cãi :)

Cách tiếp cận của bác này cũng hay nhưng mà ... không đúng thực tế chút nào :D. Đúng là vào mùa thu hoạch cà phê, việc coi rẫy rất cực khổ, khó khăn và thường là luôn luôn bị mất trộm (nhà mình năm nào cũng bị năm bảy bao), và nếu vào vườn của người khác trong những ngày cà phê tới mùa thu hoạch đều bị liệt vào dạng ăn trộm. Còn bây giờ giáp tết rồi, thu hoạch đã xong, cắt cành cà phê có lẽ cũng đã xong hết rồi, mọi người chuẩn bị cho đợt tưới đầu tiên rồi thì làm gì có chuyện vào vườn trộm cà nữa chứ. Có lẽ bác không sống ở vùng cà phê nên không biết việc đi mót cà phê là một việc làm hết sức bình thường: những người không có rẫy, những người có ít rẫy-thu hoạch nhanh đều tranh thủ khi các trang trại, khu vườn lớn vừa thu hoạch xong là vô mót lại ngay. Việc phân biệt một vườn cà phê đã thu hoạch xong hay chưa thì ... quá đơn giản: đứng ngoài nhìn vào là biết liền thôi mà, trái cà phê nó ở khắp cành, nhìn thấy ngay.
Để chó cắn chết người như vậy quả là không thể chấp nhận được, mạng người rẻ quá :(

security_plus

26-01-2010, 10:23

Tui thấy bác Secu buồn cười thật, bác cứ lái vấn đề sang chổ đâu đâu. Bác quên cái nhận định "bà kia bị chó cắn chết cũng đáng" phải không ?. Bác bị vạ miệng rồi mà cứ ngoan cố, câu chữ bác nói rất thiếu tình người bác có biết không ?.
Nói cho bác biết tui gặp chó dữ nhiều rồi, nhưng chưa bị cắn lần nào, đơn giản những người nuôi chó chỉ cần lên tiếng thôi thì con chó hiểu phải làm gì, con nào mà chủ bảo không nghe thì một là bị xiềng suốt đời, hai là bị thịt thôi. Còn trường hợp cuối cùng là chủ nó cũng "mất dại" thì sớm muộn cũng có chuyện thôi.

Con chó vốn dễ thương, nhưng việc nuôi chó mà không kiểm soát được nguy cơ chó cắn chết người như thế thì nuôi làm gì, có ý đồ giết người chăng ?.

Tui trả lời bác thế này nhé :)

"Tui thấy bác Secu buồn cười thật, bác cứ lái vấn đề sang chổ đâu đâu".
--> Tui chỉ cố ý lái chủ đề của bài báo mà không hề có ý lái câu chuyện giữa tôi và bác đang bàn. Post nào của tôi cũng đề cập xoay quanh 2 vấn đề mà tôi chưa đồng ý với bác: chó thế nào được coi là dữ và việc huấn luyện, quản lý lỏng lẻo chó của người chủ. Đúng không?

"Bác quên cái nhận định "bà kia bị chó cắn chết cũng đáng" phải không ?. Bác bị vạ miệng rồi mà cứ ngoan cố, câu chữ bác nói rất thiếu tình người bác có biết không ?"
--> Tôi nhận định bà kia bị chó cắn chết cũng đáng hồi nào? Cái đó bác gán ghép cho tôi rồi quay qua nói tôi bị vạ miệng, ngoan cố? Bác trích được câu nói đó của tôi ra đây, tôi sẽ xin lỗi bác và chịu tự treo nick 1 năm. Nếu không, xin bác hãy hành động theo kiểu quân tử, cho một lời xin lỗi :)

"Nói cho bác biết tui gặp chó dữ nhiều rồi, nhưng chưa bị cắn lần nào, đơn giản những người nuôi chó chỉ cần lên tiếng thôi thì con chó hiểu phải làm gì, con nào mà chủ bảo không nghe thì một là bị xiềng suốt đời, hai là bị thịt thôi."
--> Tôi có thằng bạn nhà có nuôi chó "ta" rất hiền, chỉ suốt ngày quậy phá bằng việc chạy loanh quanh bắt chuột làm đổ bể nhiều đồ đạc trong nhà, chưa cắn ai bao giờ. Nhưng, Tết vừa qua, bạn bè tới nhậu, anh kia điện thoại hết pin, nói mượn chủ nhà, rồi tiện tay bốc luôn cái di động của chủ nhà đi ra ngoài đường gọi (trong nhà nhậu ồn). Chỉ chờ thế thôi, con chó nó phóng một cái, táp một cái vào tay người bạn kia. Thế theo bác, con chó này hiền hay dữ? Sở dĩ, tôi luôn muốn bác định nghĩa thế nào là chó dữ là có lý do đó bác ạ :)

Chó, bản thân nó sống bản năng (sói), chiến đấu theo bầy đàn. Huấn luyện và quản lý chặt (không lỏng lẻo) như bác Hương nói thì chắc chủ phải có mặt 24/24 với chó? Không biết nhà bác Hương có rẫy hay trang trại gì không? Bác có biết nó có thể rộng tới thế nào không? Đàn chó cắn người rồi, người quản lý phải lấy xe máy mới chạy được tới nơi chó cắn thì bác biết nó gần thế nào rồi phải không? Nếu là nhà tôi, tôi có thể thả chó chỗ nào tôi thích chứ nhỉ?

Giờ lấy thêm một ví dụ (chắc là bác Hương sẽ tiếp tục la lên là ví dụ đó ngây ngô). He he ...

Nhà bác có nuôi chó, tất nhiên con này được huấn luyện (do đó không bị xiềng suốt đời), quản lý không lỏng lẻo (cho tới bây giờ bác Hương vẫn chưa trả lời cho tôi là quản lý sao không lỏng lẻo). Tối hôm đó, có thằng hàng xóm leo lên sân thượng nhà bác chôm cái quần lót của vợ bác còn bác với vợ thì đang ngủ say. Con chó nó thấy thế lao tới cắn. Sẽ có 2 trường hợp xảy ra:

1) thằng trộm không chết vì bác Hương xuất hiện kịp lúc, ra lệnh cho chó dừng tấn công. Tên trộm bị bắt, báo đăng hình tên này với mặt mày xưng vù vì bị ... người đánh :). Đùa thôi, trong trường hợp đó, bác có phải bồi thường những gì liên quan tới các vết cắn của tên trộm không?
2) bác Hương với vợ đang tò te tí nên không nghe động tĩnh gì, tên trộm chết. Công an tới bắt bác vì nuôi chó dữ (chẳng hiểu thế nào là chó dữ) và khép vào tội giết người. Bác phản ứng thế nào?

"Con chó vốn dễ thương, nhưng việc nuôi chó mà không kiểm soát được nguy cơ chó cắn chết người như thế thì nuôi làm gì, có ý đồ giết người chăng"

Tới đây, tôi nhắc bác thêm lần nữa. Hãy tập trung vào những gì (liên quan) tới vấn đề chúng ta bàn bằng những lập luận, dẫn chứng. Tôi không có đủ tư cách đánh giá con người bác và tôi tin rằng bác cũng thế :)

huongct

26-01-2010, 11:04

Tới đây, tôi nhắc bác thêm lần nữa. Hãy tập trung vào những gì (liên quan) tới vấn đề chúng ta bàn bằng những lập luận, dẫn chứng. Tôi không có đủ tư cách đánh giá con người bác và tôi tin rằng bác cũng thế :)

Tôi thấy bác cứ đi lan mang ở đâu đâu, VD thì chẳng ăn nhập gì. Tôi nghĩ bài báo Thanhnien trên cũng khá đầy đủ, đúng sai khách quan, bác hãy đọc kỹ đi nhé.
Bác tranh luận với tui hoài cũng chẳng tới đâu đâu, vì đơn giản suy nghĩ của bác tui không bao giờ chấp nhận được, vậy hãy để ý kiến số đông làm chủ đi.

Hoanglaota

26-01-2010, 11:26

Tôi thấy bác cứ đi lan mang ở đâu đâu, VD thì chẳng ăn nhập gì. Tôi nghĩ bài báo Thanhnien trên cũng khá đầy đủ, đúng sai khách quan, bác hãy đọc kỹ đi nhé.
Bác tranh luận với tui hoài cũng chẳng tới đâu đâu, vì đơn giản suy nghĩ của bác tui không bao giờ chấp nhận được, vậy hãy để ý kiến số đông làm chủ đi.

Thôi khỏi bàn nữa đi bác, bác Secu cứ đánh đồng việc vào nhà người ta ăn cắp với việc vào vườn người khác mót cà phê khi đã thu hoạch xong thì bàn tới mai cũng chưa xong. Bác Secu không rành về việc mót cà phê là như thế nào nên có nói cũng bằng thừa.
PS: quê mình ở Ban Mê, hồi cuối thập niên 80 mỗi khi mùa cà phê thu xong là anh em trong nhà lại tranh thủ đi mót ở những vườn khác, các nông trường để dành lấy tiền tiêu tết :). Nếu không có khoản này thì tết chẳng có đồng bạc nào trong túi

security_plus

26-01-2010, 12:26

Thôi khỏi bàn nữa đi bác, bác Secu cứ đánh đồng việc vào nhà người ta ăn cắp với việc vào vườn người khác mót cà phê khi đã thu hoạch xong thì bàn tới mai cũng chưa xong. Bác Secu không rành về việc mót cà phê là như thế nào nên có nói cũng bằng thừa.
PS: quê mình ở Ban Mê, hồi cuối thập niên 80 mỗi khi mùa cà phê thu xong là anh em trong nhà lại tranh thủ đi mót ở những vườn khác, các nông trường để dành lấy tiền tiêu tết :). Nếu không có khoản này thì tết chẳng có đồng bạc nào trong túi

Tớ không đánh đồng, chỉ ví dụ thế cho nó thêm sinh động thôi :)

Ngày xưa tớ cũng đi mót đậu phộng chứ có gì đâu mà không hiểu. Nhưng nên nhớ, đi mót thì cũng phải biết ở đâu người ta cho mót và ở đâu thì có thể mót được, ở đâu nguy hiểm chứ?

@Bác Hương: em đọc bài báo đó, nếu không lầm là cách đây 2, 3 ngày rùi :)

Bác có thấy báo Thanh niên đưa lỗi cũng do người đi mót cà phê chưa? Người chủ, theo em nghĩ chỉ có trách nhiệm liên đới (vì là chủ đàn chó) chứ chẳng có trách nhiệm (hình sự) gì trong vụ này (vụ cố tình bỏ đi mà không cứu thì cần phải xác minh). Em vẫn xoay quanh 2 vấn đề em chưa đồng ý với bác, chẳng lan man gì :)

huongct

26-01-2010, 12:51

Không biết bác Secu có đọc những dòng tui tô đậm chưa ?.

Nếu ông Sơn vô tội hoàn toàn, thì cớ gì bà Huê lại chi 120tr đồng ?. Rồi cho làm lại hàng rào, gắn thêm biển báo chó dữ.

Việc bà Ngắn vô vườn nhà người khác là không đúng. Nhưng chủ vườn nuôi dưỡng một đàn chó dữ tợn như vậy có đáng phải suy ngẫm không ?. Cá nhân tôi cho rằng con chó nó chịu ảnh hưởng nhiều từ chủ của nó, như trường hợp này khi xảy ra việc rồi thì chủ vườn mới vội vã tuyên bố "sẽ đem giết hết những con chó cắn chết người", có phải là đã muộn rồi không ?.

Nuôi chó dữ, để chó cắn chết người, nếu vô tình dù không bị pháp luật truy cứu, nhưng những người có lương tâm liệu có thể yên ổn tâm linh hay không ?.

tin_truc22

26-01-2010, 15:41

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=360632&ChannelID=6
Mấy luật sư này có vẻ chuyên nghiệp hơn luật sư lần trước.

a. Trường hợp người trông giữ, quản lý chó dữ ra lệnh hoặc cố tình để mặc cho chó cắn dẫn đến người bị chó cắn bị chết, thì người trông giữ phạm vào tội giết người được quy định tại điều 93 của BLHS.
Nếu người bị chó cắn bị thương từ 11% trở lên thì người trông giữ chó phạm vào tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác được quy định tại điều 104 BLHS.

b. Trường hợp người trông giữ, quản lý chó dữ do sơ ý, cẩu thả để cho chó cắn người khác, nếu gây chết người thì phạm vào tội vô ý làm chết người (điều 98 BLHS), nếu nạn nhân bị thương từ 31% trở lên thì người trông giữ, quản lý chó phạm vào tội vô ý gây thương tích.

Nhưng mà lần này cũng chỉ có con tốt chết thôi, thằng làm quản lý đàn chó bị xử chứ thằng chủ làm gì bị, mà không có lệnh của thằng chủ thì làm sao mà nuôi đàn chó cắn người được.

tranvovuong

28-01-2010, 19:00

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=360632&ChannelID=6
Mấy luật sư này có vẻ chuyên nghiệp hơn luật sư lần trước.

Nhưng mà lần này cũng chỉ có con tốt chết thôi, thằng làm quản lý đàn chó bị xử chứ thằng chủ làm gì bị, mà không có lệnh của thằng chủ thì làm sao mà nuôi đàn chó cắn người được.

Đồng ý với bác là thằng sơn quản gia chó là người trực tiếp chịu trách nhiệm.Thằng quản lý trang trại không bật đèn xanh thì mười thằng sơn cũng chẳng dám.Nhưng phải nói thằng quản lý trang trại biết chọn người, chọn 1 thằng phải nói là không còn tính người để làm việc.
Và cảm thấy xót xa phận nghèo, mạng sống rẻ rúng quá.120 triệu đồng của thằng quản lý trang trại liệu có cứu được nó không?Hãy đợi xem, đồng tiền của nó có bôi trơn tới đâu.Xin lỗi chửi bậy 1 tí.Mẹ nó quân giết người dã man

security_plus

30-01-2010, 10:57

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=360632&ChannelID=6
Mấy luật sư này có vẻ chuyên nghiệp hơn luật sư lần trước.

Nhưng mà lần này cũng chỉ có con tốt chết thôi, thằng làm quản lý đàn chó bị xử chứ thằng chủ làm gì bị, mà không có lệnh của thằng chủ thì làm sao mà nuôi đàn chó cắn người được.

Bác ạ,

Bài báo người ta còn đang "cãi nhau", ý kiến trái chiều tùm lum mà bác chỉ trích dẫn phần bác "đồng ý" thì coi như bác chơi không fair rùi :) (cho trường hợp những người không có thời gian click vào link của bác mà chỉ có đọc phần bác trích dẫn) :)

@bác Hương:

Bác chưa giải quyết giúp em vụ em bị vạ miệng thế nào bác nhỉ? Nếu bác không đưa ra được dẫn chứng thì ... xin lỗi em một tiếng, em sẵn sàng bỏ qua :)

Thú thật với bác là càng đọc bác, em càng ... mắc cười :)

Bác cho rằng mọi chuyện nó đã rõ ràng như ban ngày ư?

Nếu ông Sơn vô tội hoàn toàn, thì cớ gì bà Huê lại chi 120tr đồng ?. Rồi cho làm lại hàng rào, gắn thêm biển báo chó dữ.

như trường hợp này khi xảy ra việc rồi thì chủ vườn mới vội vã tuyên bố "sẽ đem giết hết những con chó cắn chết người", có phải là đã muộn rồi không ?.

Nuôi chó dữ, để chó cắn chết người, nếu vô tình dù không bị pháp luật truy cứu, nhưng những người có lương tâm liệu có thể yên ổn tâm linh hay không ?.

Thưa với bác,

Ông Sơn là người làm thuê cho vợ chồng bà Huê. Vậy việc bà Huê chi 120 triệu thì dính dáng gì tới tội của ông Sơn? Nói thêm cho bác biết, trong một vài tình huống/trường hợp, không phải cứ người ta đưa tiền ra là có tội. Đơn giản, có khi họ chỉ muốn "dàn xếp" chuyện đó cho nó êm, tránh thiệt hại lan truyền. Ví dụ: không cần biết lỗi phải gì ở đây, nhưng nếu là chủ trang trại, tới mùa khách hàng đông đúc, công an, cảnh sát, dân tình chưa hiểu thấu, cứ tới đầy nhà, việc kinh doanh bị thiệt hại nghiêm trọng (vài chục tỷ/mùa chẳng hạn), chưa kể thiệt hại về hình ảnh thương hiệu, v.v..v thì việc làm trước tiên là thăm hỏi, "giúp đỡ trước" (cái này tôi tạm gọi thế) cho người bị nạn tôi nghĩ đó là việc hợp lý, chưa có gì liên quan tới tội hay không tội.

Thứ nữa, mong bác Hương hiểu là tội là do cơ quan có trách nhiệm họ xử, bác lấy thông tin gì, tư cách gì mà có thể kết tội người ta (lúc này) mà nói chuyện lương tâm, tâm linh một cách linh tinh vậy bác?

Bác Hương chắc đợt rồi có tham gia biểu tình chống chiến tranh Iraq và vụ kiện nạn nhân chất độc da cam của VN quá. Cái này nói đùa thêm thôi, không có ý làm bác Hương "mông lung" nhé :)

Việc làm thêm hàng rào, gắn biển chó dữ, tuyên bố giết đàn chó là hoàn toàn do ý thích cá nhân của người chủ, không liên quan gì tới vụ này.

Nhà bác, bác muốn rào lúc nào thì rào, muốn gắn lúc nào thì gắn. OK?

Thậm chí, nhà bác, bác mở cửa nhưng có người tự ý vào (mà chưa xin phép) thì bác vẫn có thể la làng lên được. Việc gắn thêm trên theo tôi không mang tính bảo vệ hay đối phó của chủ trang trại mà chỉ đơn thuần là tránh cho những rắc rối, phiền hà trong tương lai. Chưa kể, làm thế nào để chứng minh được những thứ đó mới được dựng lên cũng là cả một vấn đề :)

Mấy hôm nay, bận rộn công việc quá nên chưa hầu chuyện bác Hương ngay được. Hôm nay, nhân chút rảnh rỗi mới có đôi lời nên bác thông cảm nhé :)

Chúc bác cuối tuần vui vẻ!

huongct

30-01-2010, 11:50

Bác ạ,

Bài báo người ta còn đang "cãi nhau", ý kiến trái chiều tùm lum mà bác chỉ trích dẫn phần bác "đồng ý" thì coi như bác chơi không fair rùi :) (cho trường hợp những người không có thời gian click vào link của bác mà chỉ có đọc phần bác trích dẫn) :)

@bác Hương:

Bác chưa giải quyết giúp em vụ em bị vạ miệng thế nào bác nhỉ? Nếu bác không đưa ra được dẫn chứng thì ... xin lỗi em một tiếng, em sẵn sàng bỏ qua :)

Thú thật với bác là càng đọc bác, em càng ... mắc cười :)

Bác cho rằng mọi chuyện nó đã rõ ràng như ban ngày ư?

Thưa với bác,

Ông Sơn là người làm thuê cho vợ chồng bà Huê. Vậy việc bà Huê chi 120 triệu thì dính dáng gì tới tội của ông Sơn? Nói thêm cho bác biết, trong một vài tình huống/trường hợp, không phải cứ người ta đưa tiền ra là có tội. Đơn giản, có khi họ chỉ muốn "dàn xếp" chuyện đó cho nó êm, tránh thiệt hại lan truyền. Ví dụ: không cần biết lỗi phải gì ở đây, nhưng nếu là chủ trang trại, tới mùa khách hàng đông đúc, công an, cảnh sát, dân tình chưa hiểu thấu, cứ tới đầy nhà, việc kinh doanh bị thiệt hại nghiêm trọng (vài chục tỷ/mùa chẳng hạn), chưa kể thiệt hại về hình ảnh thương hiệu, v.v..v thì việc làm trước tiên là thăm hỏi, "giúp đỡ trước" (cái này tôi tạm gọi thế) cho người bị nạn tôi nghĩ đó là việc hợp lý, chưa có gì liên quan tới tội hay không tội.

Thứ nữa, mong bác Hương hiểu là tội là do cơ quan có trách nhiệm họ xử, bác lấy thông tin gì, tư cách gì mà có thể kết tội người ta (lúc này) mà nói chuyện lương tâm, tâm linh một cách linh tinh vậy bác?
Bác Hương chắc đợt rồi có tham gia *** chống chiến tranh Iraq và vụ kiện nạn nhân chất độc da cam của VN quá. Cái này nói đùa thêm thôi, không có ý làm bác Hương "mông lung" nhé :)

Việc làm thêm hàng rào, gắn biển chó dữ, tuyên bố giết đàn chó là hoàn toàn do ý thích cá nhân của người chủ, không liên quan gì tới vụ này.
Nhà bác, bác muốn rào lúc nào thì rào, muốn gắn lúc nào thì gắn. OK?

Thậm chí, nhà bác, bác mở cửa nhưng có người tự ý vào (mà chưa xin phép) thì bác vẫn có thể la làng lên được. Việc gắn thêm trên theo tôi không mang tính bảo vệ hay đối phó của chủ trang trại mà chỉ đơn thuần là tránh cho những rắc rối, phiền hà trong tương lai. Chưa kể, làm thế nào để chứng minh được những thứ đó mới được dựng lên cũng là cả một vấn đề :)

Mấy hôm nay, bận rộn công việc quá nên chưa hầu chuyện bác Hương ngay được. Hôm nay, nhân chút rảnh rỗi mới có đôi lời nên bác thông cảm nhé :)

Chúc bác cuối tuần vui vẻ!

Bác làm ơn xem lại bài báo thanhnien đi nhé, đừng có nói bậy bạ như thế. Tui trích dẫn hết bài báo thậm chí tui còn tô đậm những dòng chữ ý kiến khách quan à, người thị lực kém chắc cũng thấy mà, mắt bác để ở đâu hả ?

Bác viết chi cho dài mà toàn tự cắn lưỡi mình không à, toàn phủ nhận ý kiến người khác mà không đưa ra lý lẽ nào nghe được cả. Nói thiệt là không hiểu sao tui còn đủ kiên nhẫn để gõ lóc cóc với bác nữa. Tui nghĩ ý tứ ở cái topic này đã lột ra hết rồi, còn gì để nói nữa đây.

Bác cho rằng tui kết tội người ta là nghĩa làm sao, chẳng lẽ phát biểu chính kiến cũng phạm pháp nữa sao, hay là bác quen cái thói tư duy chụp mũ bịt miệng rồi chăng ?.

Bác tranh luận mà cứ nói chuyện huề vốn, ngây ngô (quan điểm cá nhân tui nhé, không có ý sỉ nhục gì bác) thì bác bảo người ta hứng thú gì nữa không ?.

security_plus

30-01-2010, 15:57

Bác làm ơn xem lại bài báo thanhnien đi nhé, đừng có nói bậy bạ như thế. Tui trích dẫn hết bài báo thậm chí tui còn tô đậm những dòng chữ ý kiến khách quan à, người thị lực kém chắc cũng thấy mà, mắt bác để ở đâu hả ?

Đến khổ với cái bác Hương này. He he, ...

Bác mở miệng ra là nói em phải xem kỹ cái này, đọc kỹ cái kìa. Thế mà bác lại không làm được điều đó thì trách sao bác "mông lung" khi đọc bài của em.

Em dẫn chứng cho bác nhé :)

Bác đọc lại post trên để thấy là em đang nói về cái trích của bác ... tin_truc22

Bác xin lỗi em cái đi :)

Rồi còn đây nữa, bác nói em bị vạ miệng, em đã yêu cầu bác chứng minh :)

"Bác quên cái nhận định "bà kia bị chó cắn chết cũng đáng" phải không ?. Bác bị vạ miệng rồi mà cứ ngoan cố, câu chữ bác nói rất thiếu tình người bác có biết không ?"
--> Tôi nhận định bà kia bị chó cắn chết cũng đáng hồi nào? Cái đó bác gán ghép cho tôi rồi quay qua nói tôi bị vạ miệng, ngoan cố? Bác trích được câu nói đó của tôi ra đây, tôi sẽ xin lỗi bác và chịu tự treo nick 1 năm. Nếu không, xin bác hãy hành động theo kiểu quân tử, cho một lời xin lỗi :)

Bác viết chi cho dài mà toàn tự cắn lưỡi mình không à, toàn phủ nhận ý kiến người khác mà không đưa ra lý lẽ nào nghe được cả. Nói thiệt là không hiểu sao tui còn đủ kiên nhẫn để gõ lóc cóc với bác nữa. Tui nghĩ ý tứ ở cái topic này đã lột ra hết rồi, còn gì để nói nữa đây.

Việc trong "cãi nhau" mà phủ nhận ý kiến của nhau là bình thường. Bác muốn tôi phải đưa ra lý lẽ như thế nào thì bác mới nghe được? Tôi nghĩ, tôi chỉ cần đưa ra dẫn chứng, chứng minh ý tôi không cùng sẻ nhận định với bác là được. Xin bác đưa ra ý nào của tôi khiến bác chưa hài lòng cũng như tôi cắn lưỡi mình chỗ nào? :)

Bác cho rằng tui kết tội người ta là nghĩa làm sao, chẳng lẽ phát biểu chính kiến cũng phạm pháp nữa sao, hay là bác quen cái thói tư duy chụp mũ bịt miệng rồi chăng ?.

Chứ không phải bác đã bảo rằng

Nếu ông Sơn vô tội hoàn toàn, thì cớ gì bà Huê lại chi 120tr đồng ?. Rồi cho làm lại hàng rào, gắn thêm biển báo chó dữ.

Nuôi chó dữ, để chó cắn chết người, nếu vô tình dù không bị pháp luật truy cứu, nhưng những người có lương tâm liệu có thể yên ổn tâm linh hay không ?.

Với lập luận trên của bác, em hiểu rằng chi tiền, làm lại hàng rào, gắn thêm biển báo chó dữ là có tội. Không biết em hiểu ý trên của bác là đúng chưa? Nếu ý bác là thế thì em mới lập luận rằng như thế chưa hẳn đúng. Và nhận định như thế là "huề vốn", "ngây ngô"?

Kính bác!

huongct

30-01-2010, 16:05

À ! vậy là tui xin lỗi bác ngay cái phần đó, bác nói bác Tintruc gì đó nhưng tui không thấy chữ @ ở dưới !.

Tui vẫn bảo lưu quan điểm của mình, tui cho bác vạ miệng ấy là do theo cách nhìn của tôi, bác có thể không đồng ý cũng được chẳng sao cả.

superthin

30-01-2010, 18:49

Hai ông trên là security_plus và ông huongct suốt các đoạn tranh cãi tui thấy chả mang ra được ý kiến nào gọi là chó cùng dứt giậu cả, mà toàn thấy mang mông với lưng ( :) nói trại chữ mông lung hai ông hay dùng) ra đấu với nhau, kinh quá đi mất.

Nói chung là phải mục kích tận sự việc thì mới biết tình hình (cũng chưa chắc chính xác bởi tai và mắt của ta có thể có vấn đề) là thế nào được. Còn nghe qua các nhà báo và những luồng dư luận ầm ào nào đó là đã "tam sao thất bổn (bản)" mất tiêu rồi. Tui chả có ý kiến gì về vụ này, cứ đọc mấy bài này như bài giải trí mà thôi. Dù gì cũng ngậm ngùi khi một người bị chó dữ cắn chết trước sự chứng kiến của vài người, nếu mà tui có ở đó có lẽ chó cũng cắn chết rồi chứ chả đùa.

huongct

31-01-2010, 12:15

Tui thì nản nhất những người tranh luận không xong thì phán ra một câu đại lại như " ông có ở đó không mà biết ...". Cái thời buổi thông tin tràn lan như thế này ai không biết lọc thông tin thì chịu thôi. Và tui gặp không ít người khi bị đuối lý thì hay dẫn dắt chủ đề đi tận đâu đâu, để rồi topic loãng có khi cãi vã lùm xùm.

Có lẽ tui có nền tảng giáo dục khác bác Secu nên dẫn đến bất đồng quan điểm. Mà những gì tui được giáo dục, những suy nghĩ của tui mà người khác không hiểu thì đành chịu vậy. Hãy để cho thời gian trả lời thôi.

yeusinhly

31-01-2010, 19:10

Giả sử ở Mỹ (giả sử thôi), khi một người xâm nhập tư gia bất hợp pháp, người chủ có quyền bắn rồi mới báo cảnh sát. Nhà nước pháp quyền là thế. Quyền bất khả xâm phạm của mỗi cá nhân đều được bảo vệ tuyệt đối.

Nhưng ngoài lý, còn có tình. Người chủ sẽ cảnh báo trước, giơ súng lên bắn chỉ thiên thị uy, rồi sau đó có thể gọi cảnh sát. Không thể bắn bòm ngay được. Người thường với nhau thì thế. Kẻ thù với nhau thì (có thể) không.

Nhưng người của trang trại đã bị hoàn cảnh thay đổi thế nào, đến mức để cho đàn chó dữ cắn chết bà như thế. Chắc chắn bà chết trong cơn đau đớn hoảng loạn kinh hoàng, và có thể đã không hiểu tại sao người ta lại ác với mình như vậy.
http://www.tuanvietnam.net/assets/images/trang-trai-nld.com.vn1.jpg

Tôi tự hỏi, liệu bà và những người mót cà phê khác có hiểu rằng, người chủ trang trại và người chịu trách nhiệm bảo vệ trang trại có thể đã không chào đón bà và những người bạn đi mót cà phê với bà? Hành động của bà có thể là xâm phạm tư gia bất hợp pháp, và như vậy là phạm luật hay không?

Bà có được cảnh báo trước là hành động mót cà phê của bà có thể gây nguy hiểm tới tính mạng của bà hay không? Chắc hẳn là có, vì ở địa phương, lại theo báo chí, thì ai cũng kinh sợ đàn chó dữ này.

Tôi tự hỏi bà có hiểu luật không? Bà có hiểu rằng luật không phân biệt bà có nghèo hay không, luật cần bà tôn trọng. Bà nghèo, nhưng liệu bà có thể làm gì khác để kiếm sống, mà không để tính mạng gặp nguy hiểm hay không?

Còn người chủ trang trại, về lý, họ có quyền yêu cầu /đòi hỏi chính quyền bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ, tức là đảm bảo an ninh cho công việc làm ăn của họ, đảm bảo rằng tài sản của họ sẽ không bị xâm hại. Họ đã đóng thuế để có quyền yêu cầu đó.

Nhưng có vẻ sự bảo vệ đó đã không đủ. Có vẻ như người dân đang phải tự mình đối phó với những mối lo an toàn của mình. Chúng ta vẫn nghe chuyện người dân dựng hàng rào dây kẽm gai, rồi chăng lưới điện, rồi nuôi cả đàn chó dữ để tự bảo vệ. Những hành động này đều mang mối nguy hiểm tiềm ẩn cho cộng đồng xung quanh. Chuyện có người bị thương, có người chết...chỉ là vấn đề thời gian và ai đó bị cho là xấu số mà thôi. Tại sao chúng ta lại chấp nhận cho những hành động đó ngay từ ban đầu? Mà người dân cũng sẽ không bao giờ phải tốn công tốn sức tự bảo vệ mình như vậy, nếu họ được chính quyền địa phương đảm bảo sự an toàn.

Tôi không hiểu bà Ngắn sẽ kể lại câu chuyện với mọi người ở một nơi xa xôi trên Thiên đường lý do vì sao bà phải chết. Chỉ có điều, tôi ước sao bà đã có hiểu biết về luật, cuộc sống của bà không quá nghèo để bà có nhiều lựa chọn tìm kế sinh nhai. Và cuối cùng, quan trọng nhất, là mỗi người có niềm tin rằng, họ được luật pháp bảo vệ an toàn. Có lẽ con người nên hợp sức giảm thiệt hại do thiên tai, những nỗi đau bất ngờ nào đó, chứ con người với nhau, đồng chí đồng bào với nhau mà phải trừng trị nhau không đáng như thế này, thật là đau khổ quá.

Xử án tù người có tội, bồi thường nạn nhân thì dễ thôi. Nhưng đó chỉ là xử lý đằng ngọn, và chúng ta cứ loay hoay xử lý đằng ngọn.

Tác giả: LIÊN HÒA

tranvu007

31-01-2010, 19:13

Giả sử ở Mỹ (giả sử thôi), khi một người xâm nhập tư gia bất hợp pháp, người chủ có quyền bắn rồi mới báo cảnh sát. Nhà nước pháp quyền là thế. Quyền bất khả xâm phạm của mỗi cá nhân đều được bảo vệ tuyệt đối.

Nhưng ngoài lý, còn có tình. Người chủ sẽ cảnh báo trước, giơ súng lên bắn chỉ thiên thị uy, rồi sau đó có thể gọi cảnh sát. Không thể bắn bòm ngay được. Người thường với nhau thì thế. Kẻ thù với nhau thì (có thể) không.

Nhưng người của trang trại đã bị hoàn cảnh thay đổi thế nào, đến mức để cho đàn chó dữ cắn chết bà như thế. Chắc chắn bà chết trong cơn đau đớn hoảng loạn kinh hoàng, và có thể đã không hiểu tại sao người ta lại ác với mình như vậy.

Tôi tự hỏi, liệu bà và những người mót cà phê khác có hiểu rằng, người chủ trang trại và người chịu trách nhiệm bảo vệ trang trại có thể đã không chào đón bà và những người bạn đi mót cà phê với bà? Hành động của bà có thể là xâm phạm tư gia bất hợp pháp, và như vậy là phạm luật hay không?

Bà có được cảnh báo trước là hành động mót cà phê của bà có thể gây nguy hiểm tới tính mạng của bà hay không? Chắc hẳn là có, vì ở địa phương, lại theo báo chí, thì ai cũng kinh sợ đàn chó dữ này.

Tôi tự hỏi bà có hiểu luật không? Bà có hiểu rằng luật không phân biệt bà có nghèo hay không, luật cần bà tôn trọng. Bà nghèo, nhưng liệu bà có thể làm gì khác để kiếm sống, mà không để tính mạng gặp nguy hiểm hay không?

Còn người chủ trang trại, về lý, họ có quyền yêu cầu /đòi hỏi chính quyền bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ, tức là đảm bảo an ninh cho công việc làm ăn của họ, đảm bảo rằng tài sản của họ sẽ không bị xâm hại. Họ đã đóng thuế để có quyền yêu cầu đó.

Nhưng có vẻ sự bảo vệ đó đã không đủ. Có vẻ như người dân đang phải tự mình đối phó với những mối lo an toàn của mình. Chúng ta vẫn nghe chuyện người dân dựng hàng rào dây kẽm gai, rồi chăng lưới điện, rồi nuôi cả đàn chó dữ để tự bảo vệ. Những hành động này đều mang mối nguy hiểm tiềm ẩn cho cộng đồng xung quanh. Chuyện có người bị thương, có người chết...chỉ là vấn đề thời gian và ai đó bị cho là xấu số mà thôi. Tại sao chúng ta lại chấp nhận cho những hành động đó ngay từ ban đầu? Mà người dân cũng sẽ không bao giờ phải tốn công tốn sức tự bảo vệ mình như vậy, nếu họ được chính quyền địa phương đảm bảo sự an toàn.

Tôi không hiểu bà Ngắn sẽ kể lại câu chuyện với mọi người ở một nơi xa xôi trên Thiên đường lý do vì sao bà phải chết. Chỉ có điều, tôi ước sao bà đã có hiểu biết về luật, cuộc sống của bà không quá nghèo để bà có nhiều lựa chọn tìm kế sinh nhai. Và cuối cùng, quan trọng nhất, là mỗi người có niềm tin rằng, họ được luật pháp bảo vệ an toàn. Có lẽ con người nên hợp sức giảm thiệt hại do thiên tai, những nỗi đau bất ngờ nào đó, chứ con người với nhau, đồng chí đồng bào với nhau mà phải trừng trị nhau không đáng như thế này, thật là đau khổ quá.

Xử án tù người có tội, bồi thường nạn nhân thì dễ thôi. Nhưng đó chỉ là xử lý đằng ngọn, và chúng ta cứ loay hoay xử lý đằng ngọn.

Tất cả cũng chỉ vì 1 chữ NGHÈO thôi bạn

yeusinhly

31-01-2010, 19:20

Tại sao chúng ta lại chấp nhận cho những hành động đó ngay từ ban đầu? Mà người dân cũng sẽ không bao giờ phải tốn công tốn sức tự bảo vệ mình như vậy, nếu họ được chính quyền địa phương đảm bảo sự an toàn.

Xử án tù người có tội, bồi thường nạn nhân thì dễ thôi. Nhưng đó chỉ là xử lý đằng ngọn, và chúng ta cứ loay hoay xử lý đằng ngọn.

Còn người chủ trang trại, về lý, họ có quyền yêu cầu /đòi hỏi chính quyền bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ, tức là đảm bảo an ninh cho công việc làm ăn của họ, đảm bảo rằng tài sản của họ sẽ không bị xâm hại. Họ đã đóng thuế để có quyền yêu cầu đó.

Nhưng có vẻ sự bảo vệ đó đã không đủ. Có vẻ như người dân đang phải tự mình đối phó với những mối lo an toàn của mình. Chúng ta vẫn nghe chuyện người dân dựng hàng rào dây kẽm gai, rồi chăng lưới điện, rồi nuôi cả đàn chó dữ để tự bảo vệ. Những hành động này đều mang mối nguy hiểm tiềm ẩn cho cộng đồng xung quanh. Chuyện có người bị thương, có người chết...chỉ là vấn đề thời gian và ai đó bị cho là xấu số mà thôi.

tin_truc22

31-01-2010, 19:37

Giả sử ở Mỹ (giả sử thôi), khi một người xâm nhập tư gia bất hợp pháp, người chủ có quyền bắn rồi mới báo cảnh sát. Nhà nước pháp quyền là thế. Quyền bất khả xâm phạm của mỗi cá nhân đều được bảo vệ tuyệt đối.
Bác tìm được cái luật ấy thì hẵng nói nhé. Súng không dùng bừa được vậy đâu =)). Bác bắt được nó khống chế được rồi mà chỉ cần đập nó 1 phát thì coi chừng bị kiện ngược lại đấy.
Nói chung ngay cái lập luận ban đầu bài là sai rồi thì không bàn tới phần sau nữa. Người ta xâm phạm gia cư bất hợp pháp thì cứ kiện 2 người còn sống đi. Còn việc cố ý giết người thì phải xử đúng luật.

tranvu007

31-01-2010, 20:56

Tại sao chúng ta lại chấp nhận cho những hành động đó ngay từ ban đầu? Mà người dân cũng sẽ không bao giờ phải tốn công tốn sức tự bảo vệ mình như vậy, nếu họ được chính quyền địa phương đảm bảo sự an toàn.

Xử án tù người có tội, bồi thường nạn nhân thì dễ thôi. Nhưng đó chỉ là xử lý đằng ngọn, và chúng ta cứ loay hoay xử lý đằng ngọn.

Còn người chủ trang trại, về lý, họ có quyền yêu cầu /đòi hỏi chính quyền bảo vệ quyền lợi hợp pháp của họ, tức là đảm bảo an ninh cho công việc làm ăn của họ, đảm bảo rằng tài sản của họ sẽ không bị xâm hại. Họ đã đóng thuế để có quyền yêu cầu đó.

Nhưng có vẻ sự bảo vệ đó đã không đủ. Có vẻ như người dân đang phải tự mình đối phó với những mối lo an toàn của mình. Chúng ta vẫn nghe chuyện người dân dựng hàng rào dây kẽm gai, rồi chăng lưới điện, rồi nuôi cả đàn chó dữ để tự bảo vệ. Những hành động này đều mang mối nguy hiểm tiềm ẩn cho cộng đồng xung quanh. Chuyện có người bị thương, có người chết...chỉ là vấn đề thời gian và ai đó bị cho là xấu số mà thôi.

năm nào các nhà trong khu phố tôi cũng đóng thuế an ninh trật tự,nhưng thử hỏi nếu trong khu phố các nhà dân bị trộm đột nhập thì có thể kiện dc không? :D

còn chuyện người phụ nữ bị có bergie cắn chết khi có mặt người quản lý đàn chó là chuyện ko thể chấp nhận dc, thật là man rợ khi mà nhìn đồng loại của mình bị chết nhưng ko cứu.

tui nghĩ chuyện mót cafe thì cũng bình thường thôi, vì ở vùng quê tui miền tây, người dân nghèo vẫn thường đi mót lúa. giả dụ họ có là trộm, thì việc để đàn chó dữ cắn chết người là 1 hành vi vi phạm pháp luật. nhưng nói là nói vậy thôi, vì pháp luật ở VN ban hành, nhưng để xử đúng thì lại là 1 chuyện khác.

1 diễn biến mới của câu chuyện:
Dựng lại hiện trường vụ “chó bécgiê cắn chết người”: Nghe rất rõ lời kêu cứu

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=361394&ChannelID=3

Đến 12g, việc thực hiện thực nghiệm mới xong. Khi các điều tra viên đọc lại những nội dung làm việc thì các nhân chứng và người dân không đồng ý và không ký vào biên bản. Đội điều tra phải lập biên bản sự việc nêu trên. Theo người dân, các điều tra viên đã viết vào hồ sơ thiếu nhiều chi tiết, không chú ý những kiến nghị và yêu cầu của nhân chứng...

và còn đây nữa

Người dân có quyền không ký vào biên bản

Trả lời câu hỏi xoay quanh việc không có mặt ông Nguyễn Đình Sơn, một cán bộ của Viện Kiểm sát nhân dân TP Buôn Ma Thuột cho biết việc tổ chức điều tra thực nghiệm hiện trường nhằm mục đích đối chiếu lại với lời khai của các nhân chứng.

Căn cứ từ kết quả điều tra thực nghiệm hiện trường này, công an và viện kiểm sát sẽ ngồi lại với nhau để phân tích, mổ xẻ từng tình tiết, chi tiết... mới có thể đưa ra kết luận cuối cùng.

Theo vị này, việc nhân chứng cũng như một số người dân kiên quyết không chịu ký vào biên bản điều tra thực nghiệm hiện trường vì cho rằng biên bản lập không đúng với thực tế là quyền của người dân. Tuy nhiên đây vẫn là căn cứ để cơ quan chức năng tiếp tục những bước điều tra tiếp theo

vậy họ thực nghiệm hiện trường để làm gì?

security_plus

01-02-2010, 11:22

Thực ra, giữa tôi và bác Hương không có gì gọi là bất đồng quan điểm cả.

Tôi chưa bao giờ cho rằng mạng người là rẻ cả, bác ạ. Trong trường hợp bị chó cắn trên, tớ cho rằng người đàn bà "bị hại" (tạm gọi thế) là đáng thương.

Tôi với bác Hương đều cho rằng người đàn bà trong trường hợp này là đáng thương nhưng giữa tôi và bác ấy có điểm khác là "qui kết" tội cho người chủ trang trại :)

Tôi thì cho rằng người chủ chỉ chịu trách nhiệm "liên đới" trong vụ này chứ về "hình sự" thì không có gì cả.

Bác Hương thì cho rằng người chủ có trách nhiệm khi nuôi chó dữ thì phải huấn luyện và quản lý chặt. Khi xảy ra sự cố như trên tức là chó dữ đó chưa được huấn luyện và quản lý chặt --> chắc là phải chịu trách nhiệm hình sự. Nếu không chịu trách nhiệm hình sự thì cũng phải chịu sự phán xét của lương tâm, tâm linh, ...

Tôi thì chỉ muốn mở rộng vấn đề tý mà không muốn hùa vào cùng mọi người là phải la lên giết tên chủ, bắn bỏ, tù chung thân, ... tôi vẫn muốn mọi người nhìn nhận thêm (về vấn đề xâm nhập gia cư), đứng về phía người chủ trang trại để nhận xét trong tình huống này.

Mà những gì tôi bất đồng với bác Hương thì gần đây mọi người cũng đã bắt đầu để tâm như đàn chó nào (chó dữ, chó không dữ), chó được nuôi nhốt trong chuồng, không bao giờ thả ra và chó được thả rông trong trang trại.

Còn vấn đề ông Sơn nào đó, làm cái gì đó thì để cơ quan điều tra kết luận. Nhiều khi báo chí, thậm chí người được cho là nhân chứng cũng hết sức ... chủ quan. Xin coi lại các bài nói về vụ Hiệu trưởng và nữ sinh. Trước đây, giang hồ mạng cũng nhiều người đòi "giết" ông Hiệu trưởng này nhưng giờ đây, nếu ông này bị "liệt dương" thiệt thì giang hồ sẽ ra sao?

Sống có tình người hay không, máu lạnh hay không thì không chỉ dựa vào vài câu chữ không hợp với lòng mình, không như mình mong muốn người ta phải nói thế (hô hào kết tội, bắn giết gì đó) vì nếu ta hô hào thế mà chưa biết chuyện gì đã xảy ra thì ta cũng chẳng khác người mà ta đang lên án bao nhiêu, thậm chí còn tàn bạo hơn.

Chia sẻ thế thôi.

huongct

01-02-2010, 11:35

Còn vấn đề ông Sơn nào đó, làm cái gì đó thì để cơ quan điều tra kết luận. Nhiều khi báo chí, thậm chí người được cho là nhân chứng cũng hết sức ... chủ quan. Xin coi lại các bài nói về vụ Hiệu trưởng và nữ sinh. Trước đây, giang hồ mạng cũng nhiều người đòi "giết" ông Hiệu trưởng này nhưng giờ đây, nếu ông này bị "liệt dương" thiệt thì giang hồ sẽ ra sao?

À, hóa ra thằng Xương nó bảo nó bị liệt dương thì bác Secu nhà ta ok liền ! :fear:

security_plus

01-02-2010, 12:46

À, hóa ra thằng Xương nó bảo nó bị liệt dương thì bác Secu nhà ta ok liền ! :fear:

Tôi chỉ đưa ra ví dụ để minh họa chứ chưa có kết luận gì mà sao bác cứ la làng lên thế?

Thôi, nói thế chắc bác Hương không chịu khó hiểu đâu. Cho ví dụ lại là gần đây có một em bị hàng xóm vu oan là buôn ma túy chỉ vì bị ganh ghét đó bác :)

Từ đầu đến cuối, tôi luôn giữ quan điểm bình tĩnh chờ các cơ quan có thẩm quyền người ta kết luận chứ không/chưa tin những gì báo chí họ nêu. Bác tiếp nhận thông tin có chọn lọc (như bác nói) là tốt nhưng hãy xem lại vụ PMU 18 như một kinh nghiệm với báo chí bác ạ :)

Thân!

lqkhoi

01-02-2010, 13:06

Đồng ý với chú sờ cu ở 1 mặt của vấn đề.
Chú yeusinhly có post bài của 1 blogger về chuyện này ở một thread khác mà tớ thấy giải thích khá hợp lý

http://www.ddth.com/showthread.php?t=336424

Mở rộng vấn đề hơn, giao thông ở VN cũng giống giống 1 chút nào đó với cái vụ này. Nếu ở các chốt đèn đỏ người ta cứ giáo dục các chú lái xe hơi rằng khi nào đèn xanh các chú cứ phóng theo đúng tốc độ quy định thì có mà tự sát nếu các chú nào dám vượt đèn đỏ từ đi bộ, xe máy đến xe hơi. Còn nếu luật dạy rằng đến giao lộ dù cho đèn xanh ta cũng phải nhìn trước nhìn sau khi không có ai vượt đèn đỏ thì ta mới được vượt, và rằng xe hơi làm gì thì làm cũng có lỗi nếu đụng phải người đi xe đạp thì đừng ngạc nhiên khi thấy vượt đèn đỏ ào ào và người đi xe đạp đi bất kể luật lệ.

Chuyện đàn chó có thể là một chuyện buồn nhưng cầm chắc sau đó sẽ không ai dám xâm nhập gia cư bất hợp pháp và sẽ tuân thủ pháp luật hơn. Nếu giao lộ nào có số người chết tăng đột biến vì vượt đèn đỏ thì thử xem đến chỗ đó còn mấy người dám vượt nữa hay không?

tin_truc22

01-02-2010, 18:41

Đồng ý với bác lqkhoi chuyện vượt đèn đỏ, em nhiều lúc cũng nóng máu chuyện người ta cứ vượt bất kể từ xe đạp, xe máy hay xe hơi. Em cũng muốn xài chiêu bác nói có điều chả khác nào tự sát cả. Đợi khi nào lên được 1 chiếc Hummer (Có Humvee thì càng tốt) sẽ thử chiêu này. Có điều ko biết có cố thủ nỗi trong chiếc xe ấy hay không :(.

DN-ads

24-02-2010, 22:07

Xin phép ĐM cái.

Hôm trước Mẹ tôi đi tập thể dục buổi chiều đi ngang nhà nọ( ngoài vĩa hè) Khu tôi ở là khu dân cư) có nuôi chó bergie nhưng không xích lại chó gặp Mẹ tôi nó nhào vô vồ mấy cái làm Mẹ tôi hoảng hốt la lên thì khi đó người trong nhà mới đi ra thản nhiên kêu con chó vào rồi thôi. Tôi biết chuyện mới đi qua khuyên chủ chó nên xích chó lại, không được thả vì rất nguy hiểm đến người đi đường. Chủ chó trả lời 1 câu vô trách nhiệm là con chó này hiền lắm ( thái độ rất hóng hách) Ai biết được nó hiền hay dữ vì giống chó này hung dữ có tiếng.

Làm hại Mẹ tôi phải nằm viện mấy ngày.( Vì trước đây Bà đã bị 2 lần tai biến) Anh em tôi cũng 1 phen hú vía.

Ở VN không biết có luật nào để quản lý chó bergie không?

Mà sao gần đây nhiều nhà thích nuôi con này quá nhỉ.nhiều khi để thị uy hay sao í.

dinhbaochau

25-02-2010, 09:00

Tất cả cũng chỉ vì 1 chữ NGHÈO thôi bạn

Ơ hay! vậy thì giàu mới sống được à ? Buồn cười thật!

security_plus

25-02-2010, 13:11

Thôi, thế là xong (hoặc tạm xong)

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=365165&ChannelID=6

Thứ Năm, 25/02/2010, 08:15 (GMT+7)

Không xử lý hình sự vụ chó cắn chết người

TT - Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột (Đắk Lắk) có văn bản ngày 24-2 thông báo về vụ chó bẹcgiê của gia đình ông Phạm Ngọc Thành và bà Nguyễn Thị Hòe (trú tại 128 Lê Thánh Tông, TP Buôn Ma Thuột) cắn chết bà Phạm Thị Ngắn (55 tuổi, trú tại buôn H’Drat, xã Ea Kao, TP Buôn Ma Thuột) vào ngày 21-1.

Theo đó, cơ quan công an kết luận kết thúc điều tra, không khởi tố vụ án hình sự.

Văn bản của cơ quan công an cho rằng gia đình ông Thành và bà Hòe có nuôi chó nhốt trong khuôn viên rẫy, ở cổng chính có biển cảnh báo chó dữ.

Khi bà Ngắn và một số người tự ý vào rẫy để mót cà phê thì có anh Nguyễn Đình Sơn cùng một người làm thuê đang tưới cà phê. Anh Sơn yêu cầu những người đi mót cà phê ra khỏi rẫy, rồi sau đó mượn xe máy đi làm một số việc khác. Lúc anh Sơn quay lại rẫy thì nghe có tiếng người kêu, anh Sơn đến nơi đã thấy bà Phạm Thị Ngắn bị chó cắn chết.

Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột khẳng định bà Ngắn bị chó cắn chết không phải do những người trong gia đình ông Thành và bà Hòe hoặc do anh Sơn cố ý thả chó cắn người, đồng thời cũng không có chuyện anh Sơn thấy chó cắn người mà không cứu giúp.

Sau khi sự việc xảy ra, gia đình ông Thành và bà Hòe đã bồi thường cho gia đình nạn nhân 120 triệu đồng.

TRỌNG TÍNH

Giờ thì báo chí và những ai đã "kết án" ông Thành, ông Sơn (theo những gì báo chí đưa) sẽ xin lỗi ra sao?

Tất nhiên, không loại trừ khả năng (...) bị mua chuộc hay tiêu cực gì đó (đã trình bày từ trước, nhưng án tại hồ sơ. Chịu!)

namhoang

25-02-2010, 13:49

Thế gọi là gì?
Cảm ơn ai đã khai quật lại topic này.
Nhân đây xin nói về chó.
1. Loại Hạ đẳng: Cả triệu con có cắn may ra chết 1 vài người.

2. Loại trung đẳng: Một vài con cắn một phát là hàng nghìn người mất nhà mất cửa, mất cuộc sống... nói chung là chết.

3. Loại thượng đẳng: Nó chỉ gừ một tiếng thôi. Hàng ngàn người chết đói, hàng trăm ngàn người rơi vào bần cùng, hàng triệu người lao đao vì khó khăn.

Nói chung là Chó thì không phải người vậy nên không luật nào xử lý.

huongct

25-02-2010, 15:48

Một kết luận nhiều người đã đoán trước. Tui thấy hơi tiếc cho bác Secu, phải chi CA kết luận mấy người đó là ăn trộm chắc bác nhảy cẩn lên vì sướng, vì mình đoán đúng hén ! lol.

Cũng hơi lấy làm lạ, một anh thợ hồ lớp 3 phán một câu "đâu vào đấy thôi anh ơi !", rốt cuộc lại đúng. Nói theo logic thì anh thợ hồ giỏi hơn bác Secu, nghe mà nổi da gà !.

duykhuong-it

25-02-2010, 17:14

Tất cả cũng chỉ vì 1 chữ NGHÈO thôi bạn

vì một chữ tiền thôi

security_plus

25-02-2010, 17:47

Một kết luận nhiều người đã đoán trước. Tui thấy hơi tiếc cho bác Secu, phải chi CA kết luận mấy người đó là ăn trộm chắc bác nhảy cẩn lên vì sướng, vì mình đoán đúng hén ! lol.

Cũng hơi lấy làm lạ, một anh thợ hồ lớp 3 phán một câu "đâu vào đấy thôi anh ơi !", rốt cuộc lại đúng. Nói theo logic thì anh thợ hồ giỏi hơn bác Secu, nghe mà nổi da gà !.

Thứ nhất, tôi chưa bao giờ phán người đàn bà đáng thương kia là ăn trộm (dù rằng hình thức thì có thể quy kết là ăn trộm).
Thứ hai, việc anh thợ hồ đoán, phán hay gì đó giỏi hơn tôi thì tôi cũng chẳng có gì phải phiền. Đây là diễn đàn, có nhiều luồng ý kiến, suy nghĩ. Tôi tôn trọng các ý kiến, suy nghĩ đó. Khà khà, ...

Ai cũng biết kết quả nó sẽ thế? Cái chúng ta bấu víu duy nhất lúc này là kết luận điều tra. Vậy không tin kết luận đó thì tin cái gì? (giở báo cũ ra đọc và lại cãi nhau trên những gì báo cũ nó đăng?)

Kết luận điều tra đã thế, thì tạm thời cứ phải xem xét thái độ các anh báo chí, các anh "dựa" vào báo chí đã phán bừa xử lý thế nào đã. Khà khà, ...

namhoang

26-02-2010, 11:57

http://tintuconline.vietnamnet.vn/vn/thuongnhat/432759/index.html
Vụ việc với những chứng cớ rành rành, còn nhiều nhân chứng sống ở đây và khai không biết bao nhiêu lần trước cơ quan công an là họ thấy mẹ tôi xin Nguyễn Đình Sơn cứu nhưng anh này thấy mẹ tôi chết mà không cứu. Giờ không hiểu tại sao công an kết luận như thế?

Nói chung lại là "Không thể tin vào bọ chó được. Chúng sống trên mình mấy con chó mà"
Trong trường hợp bản thân tớ bị như thế thì thôi coi như số đã tận. Không ân hận.
Trong trường hợp người thân bị như thế thì đi kiếm một cái kíp mìn, làm vài cái bình ga. Lớn bé già trẻ ... cả nhà thủ phạm không tha một ai hết. Không ân hận.

tin_truc22

26-02-2010, 18:33

Gia đình bà Hòe nuôi chó không giao cho ai là người nuôi và quản lý đàn chó.
Nuôi chó không giao người quản lý cho nó cắn chết người thì chủ nuôi chịu trách nhiệm.
Đám công an ở đó bị mua hết rồi. Nếu xử lại vụ này mà cái quyết định đó thành giẻ rách thì có xử được luôn cái thằng ch* ký cái quyết định đó được không?
Kiện ở tỉnh không được thì kiện lên TW, không tin là cả nhà nó mua được hết các bộ máy chính quyền.

dinhbaochau

26-02-2010, 23:55

Trong trường hợp người thân bị như thế thì đi kiếm một cái kíp mìn, làm vài cái bình ga. Lớn bé già trẻ ... cả nhà thủ phạm không tha một ai hết. Không ân hận.

Bác xem phim Mỹ nhiều quá rồi! Nhiễm nặng! :)

cu em

27-02-2010, 09:36

So sánh 1 chút nhé: Công lý Mỹ và công lý của VN

Còn luật pháp ở VN chỉ dành cho những kẻ có quyền và có tiền. Trời ơi, tôi đang sống ở chế độ nào đây!!!!!!!!!

Đi học lại nhé :mad: Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam. Chế độ Cộng Sản

Sống ngay trên nước mình mà còn không biết rõ. Bực mình.

Tự hỏi. Còn những con dân như ông này sao vẫn chưa mất nước nhỉ?

namhoang

27-02-2010, 11:09

Bác xem phim Mỹ nhiều quá rồi! Nhiễm nặng! :)

Không phải đâu! Em làm quái gì có xiền mà xem phim Mẽo. Chỉ đơn giản muốn nói rằng. Khi không có ai bảo vệ thì phải tự bảo vệ. Khi không có ai tôn trọng thì phải tự tôn trọng.
Để pháp luật trừng phạt thì còn nhẹ nhàng để Hận thù trừng phạt thì khỏi nói là như thế nào.

tin_truc22

27-02-2010, 13:07

Không phải đâu! Em làm quái gì có xiền mà xem phim Mẽo. Chỉ đơn giản muốn nói rằng. Khi không có ai bảo vệ thì phải tự bảo vệ. Khi không có ai tôn trọng thì phải tự tôn trọng.
Để pháp luật trừng phạt thì còn nhẹ nhàng để Hận thù trừng phạt thì khỏi nói là như thế nào.

Bác Bin có tuyển thêm nhân viên không kìa?

http://vnexpress.net/GL/The-gioi/2010/02/3BA191C7/
Vụ này nếu ở VN thì trình báo cho ai bây giờ?

Hai cảnh sát ở Berlin, Đức, đang bị giam vì đe dọa và đòi tiền của một số người Việt nhập cư.

Những nhân viên an ninh này, 27 và 42 tuổi, bị tạm giam từ đầu tuần. Họ thừa nhận đã đe dọa một số người gốc Việt để đòi tiền, DPA cho hay.

Vụ bắt giữ được tiến hành sau khi một người đàn ông Việt Nam trình báo với giới chức. Theo lời người này, hai cảnh sát liên bang mặc đồng phục và mang súng ngắn đã yêu cầu nhóm 7 người Việt trình thẻ căn cước và lục soát người họ tại ngoại ô Berlin hồi tháng 12.

Các nhân viên an ninh này đã đánh một người và tịch thu tiền của nhóm. Một người bị đưa lên xe tuần tra lái đi rồi bị bỏ lại tại nơi hoang vắng ở vùng ngoại ô.

Các công tố viên cho biết đôi cảnh sát này lại ra tay một lần nữa tuần trước khi yêu cầu một người đàn ông Việt Nam nộp 500 euro vì anh ta không chứng minh được là visa còn hạn. Người đàn ông kia đưa cho họ 300 euro và hai cánh sát này chia nhau số tiền đó.

Cơ quan điều tra cho biết họ sẽ làm rõ liệu đôi cảnh sát này còn vòi tiền của ai nữa không.

security_plus

02-03-2010, 07:42

Cập nhật tiếp theo, có một số tình tiết mới

Thứ Ba, 02/03/2010, 05:48 (GMT+7)

Trao kết quả điều tra cho gia đình nạn nhân vụ chó cắn chết người

TT - Chiều 1-3, tại trụ sở công an xã Ea Kao (TP Buôn Ma Thuột), Cơ quan cảnh sát diều tra Công an TP Buôn Ma Thuột (Đắk Lắk) đã trao cho ông Nguyễn Văn Khôi, con trai bà Phạm Thị Ngắn, thông báo kết quả điều tra số 550 về vụ chó cắn chết người.

Thông báo này có một số tình tiết mới so với thông báo số 525 gửi các cơ quan báo chí ngày 24-2. Chúng tôi xin lược trích một số tình tiết cụ thể:

“...Theo lời khai ngày 24-1-2010, chị Giang Thị Bích Điệp trình bày: khoảng 15g ngày 21-1, khi đang ngồi mót cà phê thì thấy một con chó bẹcgiê đi ngang qua rồi quay lại. Thấy vậy chị leo lên cây sầu riêng, bà Ngắn leo lên cây cà phê cách chị khoảng 2m, lúc này chó cắn bà Ngắn. Chị kêu la và nhìn thấy ông Sơn vào, ông Sơn nhìn thấy chị và nói “ai nhủ bây vào” rồi bỏ đi, sau đó khoảng ba phút thì có khoảng năm con khác chạy đến tiếp tục cắn bà Ngắn.

Tại buổi công an thực nghiệm hiện trường ngày 29-1, chị Giang Thị Bích Điệp (giữa) trong vòng bảo vệ của nhiều hàng xóm - Ảnh: Tr.Tân

Còn lời khai ngày 26-1, chị Điệp khai lại do lúc đó hoảng sợ nên chị khai nhìn thấy ông Sơn và ông Sơn nhìn thấy chị và nhìn thấy chó cắn bà Ngắn nhưng bỏ đi là không đúng. Chị khai lại là thấy ông Sơn đứng cạnh cây dừa cách chị khoảng 20m, cách chị Trâm khoảng 9m, chị gọi ông Sơn có nghe thấy hay không thì chị không biết nhưng thấy ông Sơn bỏ đi, sau đó có 4-5 con chó đến tiếp tục cắn bà Ngắn. Lúc này thấy ông Sơn đi xe máy chạy ngang qua, chị Điệp tiếp tục kêu la thì ông Sơn quay lại đi vào chỗ có chị Điệp, lúc này chó đã cắn chết bà Ngắn.

Chưa công bố văn bản
trả lời những điều
báo chí nêu

Theo kế hoạch, ngày 1-3 Công an TP Buôn Ma Thuột sẽ có văn bản trả lời báo chí theo sự chỉ đạo của ban giám đốc Công an tỉnh Đắk Lắk nhưng hiện tại vẫn chưa có. “Chúng tôi đã làm xong và tôi đã ký hôm thứ bảy tuần trước rồi nhưng nói anh em đưa sang Viện Kiểm sát xem anh em bên đó có ý kiến thêm bớt gì không. Khi nào bên viện có ý kiến thì bên tôi hoặc bên viện sẽ có câu trả lời cho báo chí” - đại tá Nguyễn Công Chức, trưởng Công an TP Buôn Ma Thuột, giải thích.

Trao đổi với ông Nguyễn Hồng Nam, phó viện trưởng Viện KSND TP Buôn Ma Thuột (qua điện thoại - vì ông Nam đang có việc riêng của gia đình không ở Đắk Lắk), về nội dung trên. Ông Nam cho biết: “Chúng tôi đã nhận hồ sơ bên cơ quan công an đem sang để nghiên cứu và sẽ trả lời sớm. Tuy nhiên, vì có công việc đột xuất nên hiện tại tôi chưa cùng anh em xem xét. Chúng tôi sẽ trả lời sớm nhất có thể”.

TR.TÂN - T.B.DŨNG

- Theo chị Nguyễn Thị Thanh Trâm trình bày: khi thấy chị Điệp leo lên cây sầu riêng, chị cũng bỏ chạy leo lên cây keo cách đó khoảng 20m, không thấy chó cắn cô Ngắn, chỉ nghe tiếng gầm gừ của chó. Khoảng 5-10 phút sau đó thấy có 3-4 con chó chạy trong lô cà phê từ chỗ chị Điệp ra đường xuống chỗ hồ nước, lúc này không nghe thấy bà Ngắn kêu la nữa.

Khoảng 10 phút sau lại thấy 2-3 con chó khác ở khu vực mỏ đá cách chị khoảng 20m chạy đến, đàn chó dưới hồ chạy lên tất cả chạy vào lô cà phê. Lúc này chị Điệp đang kêu la thì chị Trâm phát hiện có một người đàn ông đang đứng cạnh cây dừa cách chị khoảng 50-60m, cách chị Điệp khoảng 40-50m, Trâm gọi chị Điệp và nói: “Chị Điệp ơi hình như có ông Sơn kìa, kêu đi”, lúc đó chị Điệp mới kêu, nhưng chỉ thấy người đàn ông đứng cạnh cây dừa nhìn quanh nhìn quẩn. Khoảng năm phút sau đó thấy ông Sơn đi xe máy đến, cùng lúc này cũng thấy ông Sách đến, Sơn bảo ông Sách đưa mọi người ra khỏi rẫy.

Theo lời khai của chị Giang Thị Bích Điệp và Nguyễn Thị Thanh Trâm về việc nhìn thấy ông Nguyễn Đình Sơn đứng cạnh cây dừa trong khu vực rẫy nhà bà Hòe ngày 21-1-2010. Khi bà Phạm Thị Ngắn bị chó cắn, với khoảng cách theo chị Điệp khai khoảng 20m, chị Trâm khai khoảng 50-60m gọi nhưng ông Sơn không nghe hay cố tình không nghe thấy.

Do lời khai chị Điệp, chị Trâm có nhiều mâu thuẫn với thực tế, vì vậy ngày 29-1-2010, Cơ quan cảnh sát điều tra và Viện KSND TP Buôn Ma Thuột tiến hành thực nghiệm điều tra xác định khoảng cách từ chỗ hai chị đến vị trí cây dừa nơi chị Điệp và chị Trâm xác định có ông Sơn đứng là bao nhiêu mét, từ những vị trí trên tầm nhìn và khả năng nghe có bị hạn chế không.

Sau khi được chị Điệp và chị Trâm lần lượt xác định vị trí nơi mình đứng đến vị trí cây dừa có khoảng cách như sau: từ vị trí chị Điệp về hướng tây tây bắc 3,4m là cây cà phê, nơi bà Phạm Thị Ngắn bị một con chó cắn lần đầu (theo chị Điệp khai), cách 14,2m về hướng đông bắc là nơi bà Ngắn nằm chết, cách 72m về hướng nam là cây keo nơi chị Trâm trèo, từ chỗ chị Điệp cách cây dừa là 200m, từ chỗ chị Trâm cách cây dừa là 248m về hướng tây nơi chị Điệp khẳng định ông Sơn đứng ở đó, trong khi bà Ngắn bị chó cắn. Đã cho nhân chứng trèo lên cây sầu riêng, cây keo và ra đứng ở cây dừa tiến hành quan sát, gọi và lắng nghe.

Kết quả thực nghiệm cho thấy: từ vị trí cây sầu riêng nơi chị Điệp đứng đến cây dừa không nhìn được người, vì do cây cối và địa hình rẫy không bằng phẳng che khuất. Từ vị trí cây keo nơi chị Trâm đứng đến cây dừa thì nhìn thấy người nhưng không rõ đó là ai và hai khoảng cách trên đến vị trí cây dừa khi kêu la không nghe rõ tiếng.

Sau khi thực nghiệm xong, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Buôn Ma Thuột lập biên bản thực nghiệm, thì số người tham gia không ký vào biên bản và yêu cầu phải dựng lại hiện trường theo những tình tiết diễn biến tương tự như khi bắt đầu xảy ra chó cắn bà Ngắn cho đến lúc kết thúc sự việc...

Với những tài liệu thu thập được, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Buôn Ma Thuột có đủ cơ sở xác đinh: lời khai của chị Giang Thị Bích Điệp và chị Nguyễn Thị Thanh Trâm khai trước Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Buôn Ma Thuột hoàn toàn không chính xác về khoảng cách, riêng chị Điệp khai nhìn thấy ông Sơn là không đúng sự thật và không khách quan như diễn biến vụ việc mà Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Buôn Ma Thuột đã thu thập được. Mà chỉ khi đàn chó nhà bà Hòe, ông Thành đã cắn chết bà Phạm Thị Ngắn thì ông Sơn mới đến”.

(Lược trích thông báo kết quả điều tra số 550)

Nhân chứng Giang Thị Bích Điệp Khẳng định:

Tôi trước sau chỉ khai có kêu cứu mà ông Sơn bỏ đi

Tôi đã khai với công an rất nhiều lần rằng tôi thấy ông Sơn tại hiện trường và gọi cứu. Nhưng bây giờ họ lại nói lời khai ngày 26-1 của tôi lúc đó vì hoảng loạn quá nên nói bừa là thấy chứ thật sự không thấy.

Nhiều lần công an lấy lời khai đều có gia đình và một số người dân tham gia (vì chị Điệp có con nhỏ nên được lấy lời khai tại nhà - PV). Có lần họ lấy lời khai xong, họ đọc tôi đã không đồng ý ký vào vì không đúng như ý tôi nói và tôi đã yêu cầu viết lại.

Tôi khẳng định chẳng bao giờ hôm trước tôi nói thấy anh Sơn mà sau đó nói là hoảng quá nên nói lại là không thấy. Tôi với Trâm thấy, gọi to mà anh ta vẫn bỏ đi, sao mà nhầm được.

Tôi không hiểu tại sao họ lại ghi như thế trong bản kết luận này. Có thể lời khai các lần không thật khớp hoàn toàn với nhau nhưng tôi trước sau chỉ khai là thấy ông Sơn tại hiện trường và chúng tôi có kêu cứu mà ông Sơn vẫn bỏ đi. Còn hôm dựng lại hiện trường, nhiều người không đồng ý ký vào biên bản vì chúng tôi thấy quá nhiều điểm không đúng. Tôi chỉ khai những gì tôi thấy và cũng mong lấy được sự công bằng cho cô Ngắn mà thôi... Chúng tôi không đồng tình với kết luận trên.

TR.TÂN - T.B.DŨNG ghi

hoanglantham

02-03-2010, 10:41

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/ImageView.aspx?ThumbnailID=401849
Tại buổi công an thực nghiệm hiện trường ngày 29-1, chị Giang Thị Bích Điệp (giữa) trong vòng bảo vệ của nhiều hàng xóm

đúng là chó thật.
Công lý không giành cho người nghèo, công lý chỉ thuộc về kẻ có thế lực,giàu có.
Công lý dành cho mấy thằng có chó.

tin_truc22

02-03-2010, 17:11

Các bác nghĩ đi thì cũng phải nghĩ lại đi chứ. Cho một ví dụ cụ thể nhá.
Larry Page, Steve Jobs, với Bill Gate hẹn nhau đua xe. Giữa đường lỡ cán chết một con chó. Cả 3 bị bắt và nếu thực hiện đúng theo pháp luật thì phải ngồi tù hay làm công ích gì gì đó, có thể dùng tiền bảo lãnh để có thể tại ngoại và đóng phạt gấp 10 lần. Nhưng nếu lỡ đụng chết người, 3 vị ấy bị kết án 10 năm tù chẳng hạn, vậy thì nền công nghệ thông tin Mỹ đi về đâu, cổ phiếu của các hãng lớn đó đi về đâu, bao nhiêu nhân viên đang làm việc cho họ sẽ đi về đâu. Người chết thì cũng chết rồi bây giờ quan trọng là cho họ cơ hội để chuộc lỗi. Nếu mình là bồi thẩm đoàn sẽ phạt thật nặng họ, yêu cầu họ làm việc công ích đóng góp cho xã hội.

Đó chỉ là nếu vô ý gây chết người do có người băng qua trên đường họ chạy. Còn việc mà họ cố ý đâm vào Mark Shuttleworth thì phải áp dụng khung hình phạt cao nhất thôi :-s

security_plus

03-03-2010, 08:07

Quan trọng là làm sao để chứng minh được vụ "thấy chết mà không cứu"? Kết luận điều tra người ta chỉ ra là chỗ vụ việc và chỗ ông Sơn đó đứng cách nhau cả 200m cơ mà.

Chúng ta cũng cần hiểu một điều rằng; có thể người nào đó có tội nhưng mà bằng chứng không có hoặc không đủ kết luận có tội thì xem như người ta vô tội.

Dennis Bergkamp

03-03-2010, 10:24

Chúng ta cũng cần hiểu một điều rằng; có thể người nào đó có tội nhưng mà bằng chứng không có hoặc không đủ kết luận có tội thì xem như người ta vô tội.

Có lý và ko hẳn có tình. Tui thấy mọi người tranh luận với + ở chỗ + luôn đề cao cái lý còn mọi người lại chỉ nói tới tình.

Tình người đúng là quan trọng nhưng trái tim ko được đầu óc dẫn dắt dễ dẫn đến mù quáng. Ko lẽ cứ giàu có hơn, cứ là ông chủ thì khi xảy ra xung đột bắt buộc phải có tội?

Nói về việc mót cafe thì ai đi làm chắc cũng hiểu rõ, dù là đồ của cty ko dùng nữa nhưng nó vẫn là tài sản của cty, nhân viên có được phép tự ý mang về nhà ko? Cafe là của người ta, tự ý lấy đi dù đó là cọng cỏ hay hạt cafe hư thì vẫn là tài sản của người ta. Chữ mót dùng để nói về việc lấy tài sản mà người khác ko dùng đến thì vẫn là lấy và ko xin phép.

Có thể trong 100 người nông dân nghèo tất cả đều lương thiện, hiền lành, có thể trong 1000 người vẫn lương thiện và hiền lành. Thế cả nước VN có bao nhiêu nông dân? Và có gì chứng minh rằng họ đều lương thiện và hiền lành?

Dĩ nhiên khi nói trên báo chí và truyền thông có ai nói mình là kẻ bất lương, gian lận?

Lý và tình, cân nhắc sao cho tốt đẹp. Người phương tây đề cao lý nên phát triển, còn về tình thì hễ nơi đâu gặp khó khăn thì giúp đỡ rất nhiều. Ở VN thấy nhiều người coi tình là số 1, lý ko giá trị bao nhiêu, đến khi người khác gặp khó thì cũng chẳng giúp được nhiều. Cứ hễ ai mở miệng ra nói lý là nhao nhao bu vô xỉ vả.

Nhưng nói đi cũng phải nói lại: thời nhiễu nhen nên đúng là khó tin được mấy tay nhà giàu dù nó có nói sự thật.

security_plus

03-03-2010, 14:00

Tuổi trẻ vừa thông tin thêm về vụ này

Thứ Tư, 03/03/2010, 08:45 (GMT+7)

Chủ rẫy có chó cắn chết người nói gì?

TT - Để rộng đường dư luận trong vụ chó bẹcgiê cắn chết bà Phạm Thị Ngắn, chúng tôi có cuộc tiếp xúc với những người liên quan là ông Phạm Ngọc Thành - chủ khu rẫy nơi xảy ra án mạng và anh Nguyễn Đình Sơn - người liên quan trực tiếp tới vụ án nêu trên.

Hai con chó trong đàn chó của ông Thành - Ảnh: Thái Bá Dũng

Ông Thành: ai muốn chúng cắn người đâu

Ông Phạm Ngọc Thành cho biết: “Sự việc xảy ra, cả tôi và vợ không có mặt trong rẫy nên không hay biết thực hư sự việc. Đàn chó nhà tôi nuôi trong rẫy là đàn chó lai bẹcgiê, thường thả rông trong khuôn viên rẫy và chúng không hề được huấn luyện hay có ai quản lý cả. Chúng tôi cũng rất sốc khi án mạng xảy ra trong khu rẫy gia đình. Dù sao cũng là con người, hàng xóm láng giềng với nhau nên tôi thấy rất đau lòng. Việc đúng sai thì đã có công an, chúng tôi không can thiệp. Về phần mình, chúng tôi có điều kiện hơn nên đã giúp đỡ gia đình nạn nhân một số tiền chứ bên gia đình cũng không đòi hỏi gì”.

Ông Thành còn cho hay: “Xung quanh khuôn viên rẫy của gia đình tôi đã có rào thép B40 và hào sâu bao bọc nhưng nhiều năm nay người dân xung quanh vẫn cứ phá rào vào rẫy để mót cà phê. Tại cổng chính của khu rẫy tôi cũng đã có bảng thông báo có chó dữ, xây tường cao 3m nhưng ít ai quan tâm. Hằng năm chúng tôi mất phân tro, ống tưới và nhiều tài sản khác bên trong rẫy. Nuôi chó chính là để bảo vệ những tài sản này thôi chứ ai muốn chúng cắn người”.

Nguyễn Đình Sơn đã xuống làm ở Đồng Nai

Sao 5-6 người kia không đuổi chó cứu người?

“Dư luận cứ nói về việc anh Sơn và các người làm của tôi không cứu giúp nạn nhân nhưng sao 5-6 người đi vào rẫy khi thấy chó cắn bà Ngắn, mỗi người lại trốn một nơi mà không xua đuổi đàn chó cứu người? Chính tội không cứu giúp người phải là ở họ chứ!”.

Ông PHẠM NGỌC THÀNH (chủ rẫy)
Về người làm thuê cho gia đình ông Thành là Nguyễn Đình Sơn, ông Thành cung cấp thông tin: “Sau khi sự việc xảy ra, tôi đã nói Sơn đến trình diện với công an. Sơn cũng không còn làm việc trong rẫy của tôi nữa. Chuyện Sơn có thả chó hoặc thấy chó cắn người mà không cứu hay không thì do công an điều tra. Sau khi cơ quan công an cho Nguyễn Đình Sơn về, anh này đã ra Nghệ An ăn tết. Theo tôi biết bây giờ Sơn đang làm cơ khí ở Đồng Nai và tôi vẫn bảo khi nào công an triệu tập thì cháu phải lên”.

Trao đổi với chúng tôi qua điện thoại, Nguyễn Đình Sơn kể: “Ngày hôm đó tôi đang chuẩn bị đi thăm anh em trong trại. Trước đó tôi đã dẫn ba mẹ con chị Huê ra ngoài và bảo đừng vào trong này nữa, nếu không chó nó cắn, vì trước đó tôi thấy mấy con chó gần đó.

Sau đó tôi về đi tắm để đi cùng chị Tịnh (người nấu cơm trong rẫy - PV) vào trại thăm mấy người trong trại nhưng chị ấy không có CMND nên tôi định rủ anh Mật cùng đi. Sau đó tôi đi ra bãi đá và có ngồi nói chuyện với mấy anh em trong trang trại. Khi điện có lại, tôi mượn xe máy của một người cùng làm trong rẫy để đi bật điện. Cùng lúc đó, tôi nghe thấy tiếng kêu cứu hốt hoảng của chị Trâm gọi. Rồi tiếp đó, người con của ông Thu (chị Giang Thị Bích Điệp - PV) gọi cứu giúp. Đến nơi thì tôi đã thấy bà Ngắn chết úp mặt dưới đất, còn chị Điệp đang ở trên cây sầu riêng. Lúc tôi đứng ở gốc dừa còn có 5-6 người khác nữa. Khi nghe tiếng kêu cứu của chị Trâm, tôi đi xe máy nên đến gần nơi xảy ra án mạng đầu tiên, sau đó mọi người mới đến sau”.

Nguyễn Đình Sơn nói tiếp: “Làm cho ông Thành gần một năm tôi chưa thấy đàn chó này cắn ai bao giờ, thường chỉ thả rông trong vườn, mấy con chó to thì được nhốt lại rồi”.

Đ.ĐỐI - TR.TÂN

Nhân chứng có quyền khiếu nại

Căn cứ thông báo kết quả điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an TP Buôn Ma Thuột, việc cơ quan này ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự là phù hợp với kết quả điều tra (bao gồm kết quả các lần lấy lời khai của những người làm chứng và những lần thực nghiệm hiện trường). Tuy nhiên, quyết định không khởi tố như vậy có đúng với những gì đã diễn ra hay không tùy thuộc quá trình điều tra, bao gồm việc lấy lời khai của nhân chứng và thực nghiệm điều tra đã chính xác hay chưa.

Theo quy định tại khoản 3 điều 55 Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS), người làm chứng cũng có quyền khiếu nại quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Do vậy, trong trường hợp những người làm chứng trong vụ việc của bà Ngắn cho rằng kết quả thực nghiệm điều tra không đúng với những gì họ đã khai nhận, đã chứng kiến và dẫn đến việc không khởi tố vụ án hình sự thì những người này có quyền khiếu nại. Và đối tượng bị khiếu nại trong trường hợp này không phải là quyết định không khởi tố vụ án, mà là khiếu nại đối với các biên bản, kết luận được lập trong quá trình điều tra.

Cơ quan có trách nhiệm giải quyết là Viện Kiểm sát nhân dân TP Buôn Ma Thuột. Thời hiệu khiếu nại là 15 ngày, kể từ ngày người khiếu nại nhận hoặc biết được quyết định không khởi tố vụ án của cơ quan tiến hành tố tụng (điều 328 BLTTHS). Trường hợp khiếu nại không được giải quyết trong thời hạn 7 ngày (điều 329 BLTTHS) hoặc những người khiếu nại không đồng ý với kết quả giải quyết khiếu nại của Viện Kiểm sát nhân dân TP Buôn Ma Thuột thì có thể khiếu nại đến Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk. Giải quyết của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk là giải quyết cuối cùng.

Trong vụ việc này, theo tôi, người có khả năng bị truy cứu trách nhiệm hình sự lớn nhất là anh Sơn, tùy thuộc vào việc anh này có hay không có hành vi “không cứu giúp người đang ở trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng” (điều 102 Bộ luật hình sự). Để xác định được điều này thì chỉ có thể căn cứ vào kết quả thực nghiệm của cơ quan điều tra.

Trong trường hợp anh Sơn quả thật không biết được tình trạng nguy hiểm của bà Ngắn đúng như kết quả thực nghiệm điều tra thì việc không khởi tố vụ án hình sự là phù hợp vì không có dấu hiệu tội phạm.

Luật sư HUỲNH VĂN NÔNG

tin_truc22

03-03-2010, 14:22

Có lý và ko hẳn có tình. Tui thấy mọi người tranh luận với + ở chỗ + luôn đề cao cái lý còn mọi người lại chỉ nói tới tình.

Lý và tình, cân nhắc sao cho tốt đẹp. Người phương tây đề cao lý nên phát triển, còn về tình thì hễ nơi đâu gặp khó khăn thì giúp đỡ rất nhiều. Ở VN thấy nhiều người coi tình là số 1, lý ko giá trị bao nhiêu, đến khi người khác gặp khó thì cũng chẳng giúp được nhiều. Cứ hễ ai mở miệng ra nói lý là nhao nhao bu vô xỉ vả.

Nhưng nói đi cũng phải nói lại: thời nhiễu nhen nên đúng là khó tin được mấy tay nhà giàu dù nó có nói sự thật.

Nói thật ở VN đã là quy luật bất thành văn, thằng nào lớn thằng đó có lỗi. Như có bài báo đã đăng, xe tải đụng xe khách, xe tải có lỗi, xe khách đụng xe máy, xe khách có lỗi, xe máy đụng xe đạp xe đạp có lỗi, xe đạp đụng người đi bộ, xe đạp có lỗi, người đi bộ đi vướng phải chú lùn, người đi bộ có lỗi.

Phần người thấy chết mà không cứu thì chắc chắn phải xử lý làm gương răng đe rồi, còn chủ rẫy thì có thể chỉ xử lý dân sự như thiếu trách nhiệm giao người quản lý bầy chó gây hậu quả nghiêm trọng thôi. Thật sự mình nghĩ nếu họ thấy cảnh đó họ sẽ không vì vài đồng bạc lẻ mà mất tình người đến vậy.

tranvovuong

03-03-2010, 21:29

Đồng tiền có thể bẻ cong được cả sự thật.Điều này đã được minh chứng rõ ràng.Cảm ơn các bác cho em một sự thật ..tởm lởm này!

nmd

03-03-2010, 22:28

@tranvovuong: Bạn biết sự thật gì? Bạn ở đó?
Bạn nên nghe mấy bạn Dennis Bergkamp và tin_truc22 nói đi. Đừng tưởng cái gì mình cũng biết sau khi nghe vài thứ đâu đó. Không biết thì nên im lặng lắng nghe.

it_khokhao

04-03-2010, 16:33

Mọi người bàn luận dữ quá mà cũng chưa tới đâu, Viện Kiểm Sát mà cũng phải điều tra lại thì thật quá dở, ông Diêm Vương chỉ hỏi nạn nhân một câu là đã xử được rồi, trích phiên tòa âm phủ cho mọi người nghe nhé:

Diêm vương hỏi nạn nhân:
- Thế ngươi có biết trong rẫy có chó becgie không?
- Dạ, không!
- Đừng có xạo! Nhân chứng đều bảo có, ta cắt lưỡi ngươi bây giờ!
- Dạ, Biết! nhưng...
- Thế thì ta xá... phục ngươi luôn, thách ta còn chẳng dám vào! Liều mạng... như ngươi mà chết oan cái nỗi gì?
- !!!

CuiBapKhet

04-03-2010, 23:00

tui nghe mấy bác bàn luận om xòm...theo tui nuôi chó là để giữ nhà...nếu có ăn trộm lẻn vào nhà mà ko có ai...thèng trộm bị chó cắn chết thì chủ chỉ bị phạt dân sự thôi...nhưng có chủ nhà ở nhà mà để chó cắn chết người(mặc dù người đó sai) thì chủ nhà vẫn phải chịu hình phạt hình sự cố ý giết người...chứ chưa nói tới chuyện thấy chó cắn người mà đứng nhìn như kiểu đấu trường La Mã thời xưa thi thôi rồi...nói thật ra mấy người như vậy có nước bắn bỏ...giống như hàng xóm của tui nuôi 1 con becgie to như con bò...cắn 1 người wen vừa đứng ngay cửa bấy nhầy...nuôi chó như vậy để làm gì...ý kiến của tui là vậy thôi...tui xin hết

yeusinhly

05-03-2010, 19:35

http://vnexpress.net/GL/Ban-doc-viet/Xa-hoi/2010/03/3BA195E0/
Tôi năm nay đã 52 tuổi, đã từng hơn 18 năm đi làm đủ nghề ở xứ người trong đó cũng có trồng cà phê ở Gia Lai ở Đăk Lăk , có nuôi tôm ở Bạc Liêu và nhiều nghề khác nữa . Xin thưa rằng sau từng ấy năm tôi lại phải bỏ tất cả để về lại Sài Gòn làm nghề buôn bán với gia đình của mình.

Có bạn nói nếu họ vào mót cà phê mình bắt được thì giao chính quyền xử lý thì tôi đã từng phải van xin các anh công an vào can thiệp vì những người đi mót này. Nhưng sự việc ngày càng thêm tồi tệ, hơn 100 gốc cà phê của tôi đã được những người mà các bạn dùng cho cái từ đầy hoa mỹ là dân nghèo đi mót cà phê này thu hoạch hộ đến trơ trọi, chỉ còn cái cây chẳng có nhánh hay cành gì cả. Báo công an ư, họ ở cách rẫy của chúng tôi xa lắm, đến nơi họ cũng hứa hẹn đủ điều.

Cái tôi bị mất ở đây chính là thành quả lao động, một sự lao động chân chính và đầy khó nhọc, và đâu phải cứ dùng sức người sức của ra là đạt được mà còn mong cả ở ông trời cho mưa thuận gió hòa mới tìm được chút tiền lời. Nhưng họ vẫn cứ vào mót, mót từ cái máy bơm nước, mót cả hàng trăm mét ống dẫn nước từ suối lên đến rẫy, mót luôn cả những bao phân chúng tôi chưa kịp bón. Từ Gia Lai tôi bán bỏ tất cả về Dăk Lăk làm lại và cũng màn cũ diễn ra. Tôi lại bán bỏ để về vùng Long Khánh làm lại lần nữa là trồng chôm chôm và sầu riêng. Sau bao nhiêu vất vả cực nhọc thì cây chôm chôm cũng cho tôi trái nhưng vẫn là bọn người mót này vào thu hoạch hộ.

Tôi canh và bắt quả tang được cả bọn 5 hay 6 người ôm mấy bao chiến lợi phẩm trong vườn của mình, chặn lại hỏi anh đi đâu vô vườn của tôi thì được trả lời là đi mua chôm chôm. Tôi hỏi mua bao nhiêu thì mỗi người cầm đưa cho tôi vài tờ giấy 2 ngàn và cười chế giễu tôi trong khi tay mỗi người vẫn ôm chặt cái bao chiến lợi phẩm mà họ mót được. Tôi lấy lại hết những gì chúng lấy và chỉ khoảng 1 tuần sau cả vườn của tôi chẳng còn gì nữa, lớp bị chặt ngã đổ, lớp bị đốt cháy và đốt luôn cái chòi tôi dựng lên để canh gác. Con trai tôi lúc đó chỉ 10 tuổi mà trong mắt nó lúc nào cũng có cái nhìn đầy thù hận, vì có quá nhiều kẻ xấu cứ phá công việc làm ăn của gia đình nó.

Và sau 9 hay 10 năm đi lang thang tứ xứ tôi lại phải bán bỏ tất cả về miền tây những mong sẽ đổi đời với nghề nuôi tôm cá. Nhưng cũng vậy, tôi nuôi tôm thì bị chúng ngang nhiên vào xúc tôm, con tôi ra la lên thì chúng nó bảo tao lấy chút xíu về nhậu mà la gì mậy , cứ vậy đấy, cứ như của ông cha chúng nó để lại và còn nhiều điều tồi tệ khác nữa.

Và cuối cùng tôi phải từ giã cái nghề nuôi trồng của mình và lên lại Sài Gòn để làm lại từ đầu.

( Huỳnh Kim Lương )

it_khokhao

05-03-2010, 20:50

Ăn cắp thì cho dù dùng từ ngữ hoa mỹ nào khác thì bản chất của nó vẫn là ăn cắp. Lấy đi những thứ của người khác, không phải của mình làm ra, mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu thì chính là sự ăn cắp. Dư luận bẻ cong luật pháp là chuyện chỉ có ở VN, ủng hộ cho kẻ cắp một cách lớn tiếng đầy hãnh diện. Ai từng bị kẻ cắp bước vào rồi ra khỏi nhà mình một cách tự nhiên mà không thể làm gì được nó thì mới thấm thía trong trường hợp này.
Báo chí và dư luận đều lớn tiếng gọi những kẻ cắp là "nhân chứng" mà không một chút suy nghĩ, họ có đủ tính khách quan để làm nhân chứng? Nếu chủ nhà khiếu kiện thì tất cả bọn họ đều là đồng phạm về tội xâm nhập trái phép.
Bọn kẻ cắp còn lớn tiếng bảo rằng do rào B40 không khóa nên chúng có thể được vào khai thác, dư luận và báo chí ủng hộ quan điểm này mà không một chút xấu hổ? Hàng rào không chỉ có một công năng ngăn chặn sự ra vào mà còn một công năng khác là xác định ranh giới riêng của chủ sở hữu, nếu không có sự đồng ý của chủ sở hữu thì mọi sự xâm nhập đều là trái phép.
Dư luận đều cho rằng chó được thả rông, vậy thì hiểu như thế nào là "thả rông"? Khi nó chúng chưa bước ra khỏi rào lưới B40 này thì không thể được gọi là "thả rông", trường hợp này nếu có đội bắt chó đến thì cũng không được phép bắt vì chúng chưa ra khỏi phạm vi của chủ vật nuôi.
Mọi người ủng hộ nạn nhân là điều dễ hiểu vì tính nhân đạo luôn có trong mỗi con người, nhưng xét sâu vào vấn đề thì phải lấy sự khách quan nhìn vào mọi mặt của vấn đề, những lời khai của những người được gọi là "nhân chứng" liệu có đáng tin?
Qua trường hợp này càng thấy sự trăn trở của những người làm ăn chân chính trên chính mảnh đất của mình, ai bảo vệ họ trước bọn người đi "mót" này??? Dùng những biện pháp tự bảo vệ gây nguy hiểm cho chúng thì có thể vi phạm luật pháp, còn nếu không dùng biện pháp tự bảo vệ thì liệu những "rào cản" có thể ngăn chặn được chúng không?

tin_truc22

05-03-2010, 21:05

Mọi người ủng hộ nạn nhân là điều dễ hiểu vì tính nhân đạo luôn có trong mỗi con người, nhưng xét sâu vào vấn đề thì phải lấy sự khách quan nhìn vào mọi mặt của vấn đề, những lời khai của những người được gọi là "nhân chứng" liệu có đáng tin?

Nhưng vẫn là lời khai bạn ạ. Và pháp luật phải tôn trọng nó nếu nó đúng.
Nhà mình có 1 thằng trộm vặt canh lâu rồi, nó tính mở cửa mấy lần vào nhưng bị phát hiện đuổi đi. Cách đây mấy hôm nó liều chui vào để khiêng cái kéo cắt sắt đi thì bị anh mình bắt lại. Thật tình thì nó lấy cắp nhiều lần trong xóm rồi, lúc đó thanh niên trong xóm kéo lại. May mà ba mình nói thả cho nó đi chứ không thằng đó nó cũng mềm người. Tội như nó đâu đáng để bị đánh đập đâu. Hỏi tại sao không giao công an thì ba mình bảo giao rồi 1 lát cũng thả ra thôi. Chứ xử lý hết làm sao mà được. Tội phạm phát triển cũng do dân mất lòng tin với luật pháp địa phương thôi.
Nuôi chó giữ nhà là đúng nhưng nuôi để nó cắn người không đúng, mà để nó cắn chết người thì rõ ràng không có nhân tính.

Dennis Bergkamp

05-03-2010, 22:28

Nhớ lúc trước có 1 người ở nước ngoài từng lên 4rum này nói về việc người VN trong nước bị sỉ nhục khi đi vô siêu thị vì lúc nào cũng bị camera ghi hình theo dõi, rồi bị bảo vệ lục soát v.v...thế là ai cũng nhao nhao vô cãi cho bằng được nào là ko như thế thì mất đồ, mất của thì sao?

Sợ mất đồ vì ko thể biết ai vô siêu thị ko bao giờ ăn cắp vặt và ai hay ăn cắp vặt?

vgnfw490

06-03-2010, 10:28

tôi theo dõi chuyện này lâu rồi và cũng có đôi điều suy nghĩ.nếu như nhân danh "nghèo" để bào chữa cho việc trộm,cắp- mà thực tế là nó như vậy-thì cần phải xem lại. bạn nghĩ sao khi nó vào giăng câu,chích điện,bẻ sen trộm,trộm cả bầy gà,con lợn,trái mít m chăm chút cho ngày tết,vừa ăn cắp,vừa phá hoại,vậy mà khi bị phát hiện còn quay lại hành hung,thách thức. đừng nhân danh cái nghèo mà biện hộ,nhà tôi ngày đó cũng nghèo nhưng tôi đâu có thế. các bạn trong tình huống đó sẽ ra sao,riêng tôi,ngày đó 2 a e tôi xách rựa ra đánh nhau,và may mắn là bọn nó chạy nhanh chứ k thì tôi h này chẳng ngồi đây mà gõ những dòng này. hãy gọi cho đúng bản chất của sự việc,nhiều người nghèo lắm nhưng họ vẫn sống 1 cách đàng hoàng đấy. chúng ta thấy sự việc,và chúng ta lên tiếng vì lòng nhân đạo nhưng hãy nói cho đúng

lqkhoi

07-03-2010, 09:35

Nuôi chó giữ nhà là đúng nhưng nuôi để nó cắn người không đúng, mà để nó cắn chết người thì rõ ràng không có nhân tính.
Hỏi chú tin_truc câu này, nếu con chó nó hổng biết "cắn" thì nó có giữ nhà được không và có ai sợ nó nữa không? :p

Arkain

08-03-2010, 10:55

Vấn đề là báo chí giật cái tít "Đàn chó bécgiê cắn chết một phụ nữ" nên mới có nhiều người lập tức lên tiếng bất bình, người Việt ta nổi tiếng là thường lập luận dựa theo cảm tính từ lâu nên báo chí rất rành về việc lợi dụng điểm yếu này.

Nếu như viết một cách chính xác thành "chó canh nhà cắn chết đạo chích" thì có lẽ người ta đã suy nghĩ kỹ hơn một chút.

Vâng, nếu như chưa được phép chủ nhân mà tự ý chiếm đoạt tài sản của người khác mà không hề bồi thường cho đúng giá trị thật sự của nó thì chính là phường đạo chích.

Chính quyền Trung Cộng thì gọi hành động này là "tịch thu" khi cướp thuyền đánh cá của ngư dân), các đảng viên C.S VN thì gọi hành động ấy là "trưng dụng" khi cướp nhà cửa của dân cho mình xài, thường dân xông vào ruộng rẫy người khác một cách tự nhiên để cướp trái cây và hoa màu thì gọi là "mót".

Cho dù dùng từ ngữ hoa mỹ nào để tô vẽ thì trộm cướp vẫn là trộm cướp. Cho dù cá nhân chiếm đoạt tài sản của người khác là đàn bà hay là đàn ông, giàu hay nghèo, có chức có quyền hay là dân đen thì vẫn không thay đổi vấn đề một tí xíu nào.

Nếu thật sự muốn mót một cách đàng hoàng thì đáng lý ra phải xin phép chủ nhân trước, khi ấy đám chó canh kia sẽ được chủ nhân xích lại một nơi, thế thì đâu có điều gì đáng tiếc phải xảy ra? Thế nhưng tại sao các "nạn nhân" này lại không làm như thế trong khi họ một mực khẳng định rằng lúc ấy người canh vườn có mặt tại hiện trường?

Đến đây thì cái ngụy biện rằng "chúng tôi chỉ đến mót" xem như là phá sản!

Trong vụ án này, chỉ cần chứng thực được rằng án mạng xảy ra trong khuôn viên phía trong hàng rào, chứ không phải là đám chó kia chạy rông bên ngoài rồi cắn càn (như một số người dẫn giải lung tung) là đủ chứng thực rằng lỗi 100% thuộc về của kẻ trộm, thấy bảng cảnh báo hiểm nguy mà vẫn bất chấp lao vào thì có khác với tự tử là bao?

Bằng không, nếu như sau khi xem xét kỹ càng và các chứng cứ cho thấy rằng nạn nhân bị cắn chết ở ngoài hàng rào thì dĩ nhiên chủ nhân của mấy con chó kia phải chịu trách nhiệm 100% vì đã để đám chó chạy rông làm càn theo đúng nghĩa, đơn giản thế thôi.

Mấy cái từ ngữ như là "nạn nhân" hay là "chạy rông" thì tốt hơn hết là báo chí không nên lạm dụng để định hướng dư luận trước khi sự việc ngã ngũ, vì đã gọi kẻ trộm là "nạn nhân" đồng thời bảo là đám chó canh vườn "chạy rông" thì mặc nhiên quy tội bất cẩn gây ngộ sát cho người ngoài lên đầu chủ nhân của khu vườn "không biết canh chừng chó dữ nên mới nên tội" rồi còn gì nữa?

security_plus

08-03-2010, 11:25

Tớ cho rằng vụ này các đồng chí công an phải làm cực kỳ khéo vì nó có liên quan đến vấn đề người dân tộc thiểu số (nhớ không lầm thì người đàn bà "bị hại" là người dân tộc).

Bên tớ đang có một vụ cũng liên quan tới người dân tộc và công an nơi đây họ rất né vụ này mặc dù bên tớ đang nắm phần đúng (tạm gọi thế). Họ nói trắng ra là "đây là vấn đề nhạy cảm, các anh thông cảm. Đụng vào họ khó lắm, chính sách đầy cả ra". Khà khà, ...

nmd

08-03-2010, 11:28

Chính quyền Trung Cộng thì gọi hành động này là "tịch thu" khi cướp thuyền đánh cá của ngư dân), các đảng viên C.S VN thì gọi hành động ấy là "trưng dụng" khi cướp nhà cửa của dân cho mình xài, thường dân xông vào ruộng rẫy người khác một cách tự nhiên để cướp trái cây và hoa màu thì gọi là "mót".

@Arkain: Anh đừng có gài chuyện của anh vào vấn đề nhé. Đó là cái tật xấu của anh đó. Có cần ghi là thói hư tật xấu của người Việt không?

Arkain

08-03-2010, 11:49

Quote thì cũng đừng nên cắt xén một cách thiển cận. Chỉ biết quote các ví dụ thực tiễn được đưa ra để dẫn chứng mà không kèm theo lập luận ở phía trước lẫn phần kết luận đi ngay phía sau thì cả bài bị bẻ gãy làm đôi làm ba và trở thành vô nghĩa, hiểu chưa?

Lập luận -> Dẫn chứng -> Kết luận. Đó là phương cách tranh luận theo logic, hiểu chưa?

Đọc cho kỹ lại cả ba phần, chứ đừng bắt chước các trò tỉa đầu xén đuôi, chỉ giữ lại khúc giữa để ăn như mấy tờ báo gộc:

Vâng, nếu như chưa được phép chủ nhân mà tự ý chiếm đoạt tài sản của người khác mà không hề bồi thường cho đúng giá trị thật sự của nó thì chính là phường đạo chích.

Chính quyền Trung Cộng thì gọi hành động này là "tịch thu" khi cướp thuyền đánh cá của ngư dân), các đảng viên C.S VN thì gọi hành động ấy là "trưng dụng" khi cướp nhà cửa của dân cho mình xài, thường dân xông vào ruộng rẫy người khác một cách tự nhiên để cướp trái cây và hoa màu thì gọi là "mót".

Cho dù dùng từ ngữ hoa mỹ nào để tô vẽ thì trộm cướp vẫn là trộm cướp. Cho dù cá nhân chiếm đoạt tài sản của người khác là đàn bà hay là đàn ông, giàu hay nghèo, có chức có quyền hay là dân đen thì vẫn không thay đổi vấn đề một tí xíu nào.

Tô màu luôn từng phần như thế thì đủ hiểu chưa? Hay là cần phải vẽ thêm vài tấm hình minh họa như là trong sách giáo khoa của học sinh tiểu học?

Nếu như cảm thấy kết luận được tô đậm này, dựa trên lập luận cũng như là các ví dụ được đưa ra để dẫn chứng, có chỗ nào phản logic thì cứ chỉ ra, tớ sẽ sẵn sàng tiếp chuyện với chú, còn nếu như không đủ khả năng để hiểu chính đề của bài viết mà chỉ lăn tăn mấy cái nhỏ nhặt, hoặc vì thiếu khả năng tranh luận theo logic một cách đúng nghĩa nên khi nhìn vào một phương trình mà chỉ biết săm soi vào phần cộng trừ nhân chia phía bên trái mà quên béng mất phần kết quả ở phía bên phải thì xin scroll qua giùm để đỡ tốn thời gian của người khác.

Osama Binladen

08-03-2010, 12:23

Bin đồng ý với quan điểm của lão Kền, tuy về tính chất nhân đạo thì cũng thấy sót xa nhưng về lý thì tự ý vào nhà người khác không xin phép và không chứng minh được gia chủ cố tình giết người thì không thể truy tố gia chủ được:no:

Arkain

08-03-2010, 12:54

Nếu như không có ai phản đối lập luận và kết luận của tớ rằng những kẻ xâm nhập tư gia trái phép với mục đích chiếm đoạt tài sản cá nhân này xứng đáng với danh từ "đạo chích" thì tớ xin tiếp:

Bây giờ thử loại mấy con chó ra ngoài câu chuyện (để loại đi khả năng bàn luận theo cảm tính) và thế vào đó một phương cách đề phòng kẻ trộm hợp pháp vô tri vô giác để xem dư luận có giống nhau không nhé!

Chủ nhân sau khi dựng rào xung quanh vườn của mình thì đào một cái hào nước thật sâu phía trong hàng rào, đồng thời bên ngoài cắm bảng "coi chừng hào sâu!" để cảnh báo tất cả những tên đạo chích không mời mà đến.

Kẻ trộm bất chấp lẻn vào, sau đó chết chìm dưới hào cùng với chiến lợi phẩm (trong khi nếu như xin phép chủ nhân trước và được phép cho mót thì đã có thể bước qua cầu để ra vào một cách an toàn, thay vì vừa phải ôm bao cà phê vừa bơi cố).

Theo khẩu cung của các nàng đạo chích khác, họ đã tri hô lên là có kẻ đồng bọn sắp chết đuối, tuy nhiên "người giữ vườn máu lạnh đã thấy chết mà không cứu" (dĩ nhiên, mức tin cậy của lời khẩu cung "vừa ăn cướp, vừa la làng" theo đúng nghĩa đen này thì để mọi người tự suy đoán cho riêng mình chứ không cần ai định hướng).

Tổng kết lại: Hào nước là do chủ nhân cố tình đào để đạo chích sợ không dám vào trái phép, việc xâm nhập trái phép là do đạo chích cố tình làm, cái chết là trực tiếp liên quan đến cái hào nước nguy hiểm của chủ nhân mà đạo chích đã phớt lờ cảnh cáo, ngoài ra lại còn lời tố cáo "thấy chết không cứu" của những tên đạo chích khác trên mặt báo sau khi án mạng xảy ra.

Hỏi: có ai muốn truy tố chủ nhân của khu vườn này với tội danh cố tình gây thương tích, hay thậm chí là giết người vì đã đào cái hào nước này trong khu đất của mình với mục đích đề phòng kẻ trộm xâm nhập và chiếm đoạt tài sản hay không? Hay là kẻ trộm đã tự chuốc lấy?

Tớ nói thật, nếu như mà trong vụ này mà chủ nhân của khu vườn mà bị truy tố thì cả làng bỏ luôn nghề trồng trọt đi là vừa, bởi vì họ đã chính thức mất đi cái quyền được bảo vệ tài sản của mình, từ nay trở đi những tên đạo chích không những đông người lớn mật (nên chú ý là họ chung đi cả nhóm chứ không phải riêng lẻ) mà còn có sự ủng hộ công khai của dư luận cũng như là luật pháp nữa.

May phước mà điều đó đã không xảy ra, và các người nông dân còn có thể hy vọng có ngày được gặt hái thành quả mà họ đã đổ biết bao nhiêu mồ hôi nước mắt ra vun trồng, thay vì lo nơm nớp bị mất sạch cho những vị khách không mời mà đến với tư duy "thế giới đại đồng, muôn sự của chung, bọn tớ đây chỉ là vác bao tải đi mót nên chẳng có lý do gì mà phải xin phép thằng nào cả!".

security_plus

08-03-2010, 13:05

Bây giờ thử loại mấy con chó ra ngoài câu chuyện (để loại đi khả năng bàn luận theo cảm tính) và thế vào đó một phương cách đề phòng kẻ trộm hợp pháp nào khác để anh em bàn lận xem kết quả có giống nhau không nhé!

Chủ nhân sau khi dựng rào xung quanh vườn của mình thì đào một cái hào nước thật sâu phía trong hàng rào, đồng thời bên ngoài cắm bảng "coi chừng hào sâu!" để cảnh báo tất cả những kẻ không mời mà đến.

Kẻ trộm bất chấp lẻn vào, sau đó chết chìm cùng với chiến lợi phẩm.

Hỏi: có ai muốn truy tố chủ nhân của khu vườn này với tội danh giết người hay là cố tình gây thương tích hay không?

Theo tớ thì mọi người đang bức xúc cái vụ "thấy chết không cứu" của ông Sơn (theo báo chí ghi nhận). Chứ còn các vấn đề xung quanh khác, chắc mọi người cũng đã "thỏa" phần nào rồi.

nmd

08-03-2010, 13:22

@Arkain: Tôi không muốn làm lạc hướng vấn đề. Và tôi sẵn sàng bị anh ban. Nhưng tôi muốn nói thế này: Tôi không có đủ khả năng lập luận chặt chẽ như anh. Tôi không có khả năng lái hướng đi như anh. Tôi cũng không có khả năng lôi kéo dư luận như anh. Nên tôi chịu thua anh. Nhưng nói thực lòng, bản thân anh muốn làm cái gì khi viết những dòng như thế thì chính trong lòng anh biết rõ.

tranvu007

08-03-2010, 13:37

Vấn đề bây giờ là :Có hay không có chuyện ông Sơn thấy chết mà không cứu?
Còn việc tự tiện vào nhà người khác để "mót" (theo cách gọi trên báo chí) là 1 hành vi trộm cắp rõ ràng, cho dù ít hay nhiều gì, thì việc tự ý vào vườn nhà người khác để lấy đồ ("mót") của người ta là vi phạm pháp luật.
Dân Việt Nam ta nhiều người còn nhìn nhận sự việc bằng cảm tính,không phải bằng lý tính. Giả dụ như việc chạy xe ngoài đường, nếu xui rủi tông phải 1 người đi bộ đi sai luật thì người chạy xe vẫn phải bồi thường. rất ít trường hợp xét xử, xử phạt người đi bộ vi phạm luật giao thông.
[color=red]

nguoimoi

08-03-2010, 13:38

...

Nếu như viết chính xác thành "chó canh nhà cắn chết đạo chích" thì có lẽ người ta đã suy nghĩ kỹ hơn một chút.

Thế nào là chính xác ? Nếu họ nuôi chó để lấy giống thì sao

Vâng, nếu như chưa được phép chủ nhân mà tự ý chiếm đoạt tài sản của người khác mà không hề bồi thường cho đúng giá trị thật sự của nó thì chính là phường đạo chích.

Cái từ "đạo chính"đó chỉ là từ trong xã hội. còn trong luật tội "trộm cắp" chỉ được thành lập và bị sử phạt hình sự khi giá trị đó từ 500.000đ trở lên (hình như bây giờ nâng lên là 1.000.000đ)

Chính quyền Trung Cộng thì gọi hành động này là "tịch thu" khi cướp thuyền đánh cá của ngư dân), các đảng viên C.S VN thì gọi hành động ấy là "trưng dụng" khi cướp nhà cửa của dân cho mình xài, thường dân xông vào ruộng rẫy người khác một cách tự nhiên để cướp trái cây và hoa màu thì gọi là "mót".

Có lẽ đây là một thói rất xấu của những người tham gia tranh luận. Nó làm cho những người cảm thấy buồn nôn khi chẳng may hít phải

Trong vụ án này, chỉ cần chứng thực được rằng án mạng xảy ra trong khuôn viên phía trong hàng rào, chứ không phải là đám chó kia chạy rông bên ngoài rồi cắn càn (như một số người dẫn giải lung tung) là đủ chứng thực rằng lỗi 100% thuộc về của kẻ trộm, chết là đáng chứ chẳng oan uổng gì cả. Bằng không nếu như sau khi xem xét kỹ càng và các chứng cứ cho thấy rằng nạn nhất bị cắn chết ở ngoài hàng rào thì dĩ nhiên chủ nhân của mấy con chó kia phải chịu trách nhiệm, đơn giản thế thôi. Mấy cái từ ngữ như là "nạn nhân" thì tốt hơn hết là báo chí không nên lạm dụng để định hướng dư luận trước khi sự việc ngã ngũ, vì đã gọi kẻ trộm là "nạn nhân" thì mặc nhiên cho rằng chủ nhân của nơi này là kẻ giết người rồi còn gì?

Đây có lẽ là một cách "phán" mà những người trong nghề luật sư, những người có đọc hoặc những người có tự trọng bản thân một chút một chút sẽ cho là thuộc dạng "ếch ngồi đáy giếng".

Trong luật còn có cái tội danh "Phòng vệ quá giới hạn" và thậm chí có thể cả là "tội ngộ sát" nữa. Hãy cứ đưa ra ý kiến của mình nhưng đừng có "phán" nếu chẳng hiểu vấn đề cho dù chỉ vài phần trăm.

tranvu007

08-03-2010, 13:42

Cái từ "đạo chính"đó chỉ là từ trong xã hội. còn trong luật tội "trộm cắp" chỉ được thành lập khi giá trị đó từ 500.000đ trở lên (hình như bây giờ nâng lên là 1.000.000đ)

Thế thì gọi những người tự tiện vào nhà người khác để lấy đồ khi chưa được sự đồng ý cho phép của chủ nhà là gì???

Arkain

08-03-2010, 13:55

Theo tớ thì mọi người đang bức xúc cái vụ "thấy chết không cứu" của ông Sơn (theo báo chí ghi nhận). Chứ còn các vấn đề xung quanh khác, chắc mọi người cũng đã "thỏa" phần nào rồi.

Chỉ tiếc rằng đều là người trong cuộc nên lời khẩu cung bên nào thì cũng có giá trị như nhau, tức là gần như vô giá trị :no:

kiettt

08-03-2010, 14:03

Thế thì gọi những người tự tiện vào nhà người khác để lấy đồ khi chưa được sự đồng ý cho phép của chủ nhà là gì???

Nếu bắt được quả tang thì về công an phường, cả chủ nhà cũng phải lên theo để lấy lời khai. Nếu giá trị món đồ bị mất lớn hơn 500 ngàn thì thành tội ăn trộm, nếu nhỏ hơn thì lấy lời khai, bợp tai thằng lấy đồ vài cái rồi cho nó về (thứ nhất: không được kêu nó là ăn trộm vì sai với định nghĩa, lơ mơ coi chừng nó thưa ngược lại à, thứ hai: hình như là nó luôn luôn về đến nhà trước cả khổ chủ, vì khổ chủ phải ở lại phường làm biên bản).

Arkain

08-03-2010, 14:15

Nếu bắt được quả tang thì về công an phường, cả chủ nhà cũng phải lên theo để lấy lời khai. Nếu giá trị món đồ bị mất lớn hơn 500 ngàn thì thành tội ăn trộm, nếu nhỏ hơn thì lấy lời khai, bợp tai thằng lấy đồ vài cái rồi cho nó về (thứ nhất: không được kêu nó là ăn trộm vì sai với định nghĩa, lơ mơ coi chừng nó thưa ngược lại à, thứ hai: hình như là nó luôn luôn về đến nhà trước cả khổ chủ, vì khổ chủ phải ở lại phường làm biên bản).

Cũng may là ở nước ta cái nghề luật sư diều hâu dơ bẩn còn chưa thịnh hành như là đế quốc Mẽo, chứ không chừng sẽ có ngày thằng ăn trộm vác mấy bao tải mà mình trộm được ra tòa án, bấm computer tí tách lên internet xét giá thị trường từng món để khẳng định trước quan tòa là mình mới lấy số tài sản trị giá...490 ngàn thôi nên không phải là "ăn trộm", rồi kiện ngược lại khổ chủ mấy triệu đồng vì dám...làm tổn hại thanh danh của mình chứ chẳng chơi!

dinhlocphp

08-03-2010, 17:02

@Arkain: Tôi không muốn làm lạc hướng vấn đề. Và tôi sẵn sàng bị anh ban. Nhưng tôi muốn nói thế này: Tôi không có đủ khả năng lập luận chặt chẽ như anh. Tôi không có khả năng lái hướng đi như anh. Tôi cũng không có khả năng lôi kéo dư luận như anh. Nên tôi chịu thua anh. Nhưng nói thực lòng, bản thân anh muốn làm cái gì khi viết những dòng như thế thì chính trong lòng anh biết rõ.

Tham gia chút nào :D

Tôi đồng ý với cách lập luận của Arkain - Thường dư luận Việt Nam nói chung hay dựa theo cảm tính, đặt cái tình lên trước. Các vụ việc liên quan đến người nghèo hoặc được báo chí gọi là người nghèo hay làm dấy lên một làn sóng thương cảm và phẫn nộ với người chủ "giầu". Dư luận như vậy có khi rất không tốt cho phát triển của xã hội. Nếu chịu khó đọc một chút cũng sẽ được biết rằng hiện nay không hiếm những kẻ đi "mót nghêu" , "mót tôm cá" ở vùng đồng bằng sông Cửu Long làm điêu đứng những người bỏ tiền ra đầu tư hiện nay.

Theo ý kiến cá nhân tôi thấy hẵng khoan phân tích lý do sao lại có "người mót cafe" với "quan chức" làm kinh tế mà hãy suy nghĩ mọi công dân phải được suy xét hành vi của họ theo đúng các điều khoản của luật pháp. Không thể biện hộ nghèo đi mót ít cafe trong vườn (có khi là mót cafe trước thu hoạch của gia chủ )là hợp pháp được. Và vì vậy bị một con vật được nuôi nhằm mục đích bảo vệ cắn chẳng may chết thì người vi phạm phải chịu hậu quả của mình gây ra - Ở đây cũng cần xem xét yếu tố trong vườn hay ngoài vườn như Arkain đã phân tích.

Qua những gì tôi đọc trên báo chí thì việc bị chó cắn trong khuôn viên của vườn là rõ rồi. Vấn đề chưa rõ là có việc tay Sơn đứng chứng kiến người đi "mót" bị cắn chết mà không can thiệp hay không can thiệp thôi?

Một việc theo tôi cũng hơi phô làm cho mọi người càng bức xúc và cho rằng có sự giàn xếp từ chủ trang trại với cơ quan luật pháp là có biển cấm chó dữ sau hay trước khi vụ việc xảy ra. Mặc dù cơ quan pháp luật nói là có trước nhưng cảm nhận của tôi là có sau.

@Arkain : Cũng phải nói là lượng thông tin về việc này chưa ngã ngũ và cũng vì việc tang chứng hay bị bẻ cong có lợi cho kẻ có tiền trong nhiều trường hợp quá rồi nên lòng tin của người dân bị mất mát. Họ mất niềm tin vào những người làm luật pháp rồi bạn ạ

Dennis Bergkamp

08-03-2010, 17:32

Có 1 nghịch lý như anh Dinhlocphp nói là lòng tin của người dân bị mất mát nhưng chính họ cũng sống trái luật cũng rất nhiều. Đến khi quyền lợi của bản thân bị xâm phạm thì la làng lên, nói luật phải thế này thế nọ. Nhưng với cuộc sống thường ngày thì họ sẵn sàng trà đạp lên luật vì cái tiện cái lợi của bản thân.

Em tự hỏi với những ai mà họ còn ko coi là luật pháp ra gì, sẵn sàng vi phạm luật thì có quyền được luật pháp bảo vệ ko? Lý thuyết là có nhưng cuộc sống ko còn sẽ nữa mà đã cho đáp án ngược lại. Theo em cái gì cũng có nguyên nhân và hậu quả, chính những con người đó đã góp tay bẻ cong, trà đạp luật nên có bị luật của kẻ mạnh hơn "chơi" lại là lẽ tất yếu mà thôi.

Hãy là con bồ câu đậu trên đầu con rắn, chỉ cố gắng được như thế mà thôi.

=========================

http://tuanvietnam.net/2010-02-28-von-xa-hoi-cua-chung-ta-con-thap em đọc và thấy cũng có thể áp dụng vô vụ chó cắn chết người này. Khi người mót cafe đã ko tôn trọng luật pháp (cái chung) thì làm gì được bảo vệ, hưởng lợi từ luật pháp (cái chung). Nói chi đâu xa, nhay bản thân mỗi người vô reply thread này đã ko coi trọng luật pháp (Qua suy nghĩ, ý kiến) thì cũng đang 1 phần góp tay giật sập cái bộ luật rồi.

Số phận, tại số phận? Trong khi chính bản thân mình đang làm tồi tệ cái số phận đó để rồi sau này đổ thừa cho nó? Buồn cười, nói thì dễ làm mới khó.

lqkhoi

09-03-2010, 09:28

@nmd: Bạn đâu có cần phải bức xúc đến mức phải mặc cảm tự ti như thế đâu nè. Đâu phải cái lão Kền luật sư bèo đấy nói gì người ta cũng nghe đâu. Nếu lão Arkain cứ lôi tùm lum thứ vô thì nhẹ nhàng chỉ trích hắn thôi.

@dinhlocphp: Nếu anh tách bạch 2 vấn đề ra với nhau mà tôi thấy rõ ràng đây là 2 vấn đề hoàn toàn khác nhau

I- Vấn đề 1:

1. Fact (ai cũng đồng tình)
a. Nạn nhân xâm phạm gia cư bất hợp pháp
b. Có hành vi ăn cắp
c. Chủ nhà có đàn chó dữ nổi tiếng
d. Vụ án xảy ra bên trong khuôn viên của chủ nhà. Loại trừ trường hợp nạn nhân vô cớ, bất cẩn xâm phạm tư gia.
e. Người ăn cắp bị chó cắn chết.
f. Luật pháp VN không cấm nuôi chó dữ trong nhà. Các con chó cắn người không thuộc về các loại động vật cấm nuôi trong nhà.

2. Còn đang tranh cãi
a. Người quản lý có nhìn thấy và làm ngơ cho đàn chó cắn người hay không
b. Tấm biển cảnh báo chó dữ được treo trước hay sau vụ án xảy ra.

3. Dựa vào fact và những điểm chưa rõ chỉ cần đơn giản lôi luật của nước CHXHCN VN ra để xem và xử lý, tôi không rành điều khoản chính xác của luật VN nhưng rõ ràng:
a. Nếu luật VN có phần cáo buộc hình sự cho sự kiện 2a thì việc 2a cần phải điều tra đến nơi đến chốn.
b. Tiếp phần a. Nếu có cáo buộc hình sự và nếu chủ nhà có những hành vi tiếp tay cho người quản lý: như lời nói cho phép, hành vi hăm dọa v.v thì sẽ có cáo buộc hình sự cho chủ nhà.
c. Nếu các cáo trạng buộc tội a và b không chứng minh được thì người chủ nhà hoàn toàn vô tội trong trường hợp này.

II- Vấn đề 2:
1. Fact
- Nạn nhân là người dân tộc nghèo
- Chủ nhà là quan chức có chức có quyền làm kinh tế

2. Tranh cãi
- Tiền đâu chủ nhà có để giàu quá nhanh như vậy
- Liệu có sự thỏa hiệp cấu kết thay đổi luật pháp giữ chủ nhà với tòa án địa phương

3. Cái này nói tiếp đụng đến CT vì vậy tôi xin stop ở đây và để ai tự hiểu thì hiểu.

Tóm lại nếu phân tách bạch 2 vấn đề độc lập thì chuyện này trở nên vô cùng đơn giản và tôi không thấy lý do gì khi nó trở nên 1 chuyện lớn chiếm cả chục trang bàn luận cùng vô số những tít giật gân trên các tờ báo.

Và nếu nói như theo anh dinhlocphp, dân không tin vào luật pháp không tin vào chính quyền thì lỗi nằm ở chỗ khác chứ đâu nằm ở cái ông chủ nhà tội nghiệp bị lôi ra làm chốt thí kia. Và như vậy thì mình liệu có nên bàn tiếp cái II.3 để cho dân tin thêm chút xíu không :D.

security_plus

09-03-2010, 10:59

2. Còn đang tranh cãi

b. Tấm biển cảnh báo chó dữ được treo trước hay sau vụ án xảy ra.

Trích từ Tuổi Trẻ:

Chúng tôi tìm gặp chị Vũ Thị Huê (trú tại buôn H’Drát), người ở nhà đối diện với cổng sau rẫy của gia đình ông Phạm Ngọc Thành - bà Nguyễn Thị Hòe, cũng là người cùng với hai con gái có đi mót cà phê vào chiều hôm xảy ra án mạng.

Chị Huê nói: “Trước đó, cổng sau rẫy chỉ có rào một làn lưới B40, làn lưới thường không đóng nên chúng tôi mới vào mót cà phê được. Trước ngày xảy ra vụ việc không có hai bảng ghi: “Rẫy ông Thành 507, ai tự ý vào rẫy chó bẹcgiê cắn chủ rẫy không chịu trách nhiệm” và “Chó dữ, vào rẫy phải có người dẫn”. Hai bảng này được dựng lên ngay ngày đi chôn bà Ngắn”. Bà Huê nói thêm: “Tôi chứng kiến họ chôn bảng và cãi nhau”.

Theo em, cứ cho rằng cái bảng cảnh báo kia là có sau khi sự việc xảy ra thì cũng không có ý nghĩa gì (chứng minh) được việc làm sai hay không của chủ trang trại. Cụ thể:

1) Phía cổng chính trang trại đã có cảnh báo.
2) Trang trại đã được rào bằng lưới B40. Chủ trang trại sẽ khó mà biết được người dân xung quanh vào bằng ngõ nào, vị trí nào vì trang trại là rất rộng để mà có thể gắn biển cảnh báo ở rất nhiều chỗ như thế.
3) Việc dựng biển báo nhằm "đối phó" với các trường hợp (có thể xảy ra) trong tương lai (củng cố lại hệ thống bảo vệ, cảnh báo, tạm gọi thế) chứ chưa chắc là để "đối phó" với những gì đã diễn ra.

dinhlocphp

10-03-2010, 19:49

II- Vấn đề 2:
1. Fact
- Nạn nhân là người dân tộc nghèo
- Chủ nhà là quan chức có chức có quyền làm kinh tế

2. Tranh cãi
- Tiền đâu chủ nhà có để giàu quá nhanh như vậy
- Liệu có sự thỏa hiệp cấu kết thay đổi luật pháp giữ chủ nhà với tòa án địa phương

Hi lqkhoi

Tôi đã có ý tách hai vấn đề ra rồi đó bác

Theo ý kiến cá nhân tôi thấy hẵng khoan phân tích lý do sao lại có "người mót cafe" với "quan chức" làm kinh tế

Một trong những lý do giải thích cho mục 2 của bác có thể là bởi vì thế này chăng

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/world/2010/03/100308_asiapac_corruption.shtml

Vì thế chính phủ đang có những actions rất quyết liệt

http://vietnamnet.vn/chinhtri/***/2006/07/596430/

Chống corruption là công việc nặng nhọc và khó khăn ở mọi quốc gia trên thế giới bác ạ :D

tin_truc22

11-03-2010, 23:20

Nhưng một điều gây bức xúc là phía bên công an tỉnh bác đơn kiện vụ án không đưa cho toà án. Nếu đã có kết quả điều tra như vậy rồi thì cũng chỉ làm chứng cứ trước toà thôi tại sao lại huỷ vụ án còn nhiều tranh cãi cơ chứ.

Mr_zoro

17-03-2010, 11:42

ngẫm nghĩ 1 chút mới thấy cái xã hội này nó suy đồi quá. Mạng người như cỏ rác.

Người VN có quá nhiều tật xấu !
Dân vùng xâu vùng xa thì cũng ít đc giáo dục tư cách đạo đức , chỉ có nói trung thành với đảng là nhiều !

Hậu quả của nhiều bên đổ lên 1 người đàn bà xấu số

tin_truc22

21-03-2010, 19:57

http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2010/03/3BA19EC3/
Kết luận này đưa ra sau khi nhân chứng không chịu tiếp tục lên viện kiểm soát lấy lời khai nữa.
Có nhiều trường hợp.
Họ sợ không dám lên (bị hù doạ gì đó).
Họ đã cảm thấy đã đạt được mong muốn.
Họ sợ điều tra tiếp tục sẽ lòi ra cái gì đó.

huongct

28-03-2010, 21:47

Ngay từ đầu đã xác định chủ trang trại không phải chịu trách nhiệm hình sự gì cả, ai cũng biết rồi. Thế nhưng chuyện gây tranh cãi "thấy người bị nạn không cứu giúp" vẫn chưa kết luận được gì. Vậy theo suy nghĩ của mọi người, mọi người có tin ông Sơn thấy người bị nạn không cứu giúp hay không ?. Hãy suy nghĩ thật cẩn trọng sau khi đã xâu chuỗi những dữ kiện và chính tư duy của mình !

security_plus

29-03-2010, 10:18

Thế nhưng chuyện gây tranh cãi "thấy người bị nạn không cứu giúp" vẫn chưa kết luận được gì. Vậy theo suy nghĩ của mọi người, mọi người có tin ông Sơn thấy người bị nạn không cứu giúp hay không ?. Hãy suy nghĩ thật cẩn trọng sau khi đã xâu chuỗi những dữ kiện và chính tư duy của mình !

Điều quan trọng trong việc xâu chuỗi cũng như để tư duy đó là nguồn thông tin nó như thế nào. Cái này cực kỳ quan trọng!

Với kiểu viết như báo chí viết vừa rồi thì rất khó để mọi người "xâu chuỗi" cũng như "tư duy". Theo mình là thế :)

huongct

02-06-2010, 18:29

Đừng quên các "nạn nhân" bị chó cắn khi vác bị xông vào rẫy của người khác để "mót cà phê (http://www.ddth.com/showthread.php?p=2031517)" thì có nhiều người ủng hộ lắm đấy!

Rẫy có hàng rào, có bảng cấm, thế mà tự ý xông vào với mục đích duy nhất là lấy tài sản của người khác mà còn được dư luận ủng hộ rộng rãi, nói chi là hàng rơi vãi giữa đường?

Bác nói vậy là không đúng rồi ! cái chuyện đi mót hay chôm đồ người ta chưa nói đến, cái chính mà nhiều người bức xúc là cho rằng người giữ rẫy đã bỏ mặc cho đàn chó xé xác nạn nhân. Bản thân gia đình tôi từng bị vấn nạn trộm cắp triền miên khi còn ở quê, nhưng việc giăng điện, hay có ý tiêu diệt ăn trộm theo những kiểu tàn bạo như thế thì gia đình tui không bao giờ làm. Có chửi thì chửi cái gì làm cho tệ nạn ngày càng nhiều kia kìa !

Arkain

02-06-2010, 23:48

Cụ Hương Cả quên mất chuyện báo chí và dư luận lập lờ đánh lận con đen việc ăn trộm thành "đi mót" lúc ban đầu rồi hả? Đó mới là điểm mà tớ đang nói đến :)

Nếu thực sự là đi mót theo đúng nghĩa, thì không hề có một lý do gì ngăn cản họ nói một câu xin phép theo phép lịch sự tối thiểu đối với chủ nhân trước khi bước vào tư gia của người khác, chủ nhân cũng sẽ chẳng có lý do gì để mà từ chối lời xin phép chân thành ấy, vậy là có bao nhiêu điều đáng tiếc sẽ không xảy ra. Thế nhưng tại sao họ lại một mực không chịu xin phép trước mà cứ tự ý xông vào nhà người khác?

Tớ cho rằng nếu bị tóm được và lên án thì cái đám người hạ lưu trong các tấm ảnh trong topic này cũng sẽ không gọi hành động của mình là "hôi của" như chủ topic, mà sẽ chống chế là "mót hàng" hay gì đó để ngụy biện cho hành động của mình :yes:

ngocquang19877

03-06-2010, 07:33

Bác nói vậy là không đúng rồi ! cái chuyện đi mót hay chôm đồ người ta chưa nói đến, cái chính mà nhiều người bức xúc là cho rằng người giữ rẫy đã bỏ mặc cho đàn chó xé xác nạn nhân. Bản thân gia đình tôi từng bị vấn nạn trộm cắp triền miên khi còn ở quê, nhưng việc giăng điện, hay có ý tiêu diệt ăn trộm theo những kiểu tàn bạo như thế thì gia đình tui không bao giờ làm. Có chửi thì chửi cái gì làm cho tệ nạn ngày càng nhiều kia kìa !

Cái chuyện mấy thằng ăn cắp, ăn cướp bị mần cho nhừ tử thì quá thường ở VN rồi bác ơi.

Hoanglaota

03-06-2010, 07:57

Cụ Hương Cả quên mất chuyện báo chí và dư luận lập lờ đánh lận con đen việc ăn trộm thành "đi mót" lúc ban đầu rồi hả? Đó mới là điểm mà tớ đang nói đến :)

Tớ cho rằng nếu bị tóm được và lên án thì cái đám người hạ lưu này cũng sẽ không gọi hành động của mình là "hôi của" như chủ topic, mà sẽ chống chế là "mót hàng" hay gì đó để ngụy biện cho hành động của mình :yes:

Bác đánh giá lòng tự trọng của "bốn ngàn năm văn hiến" quá cao rồi. Các lễ hội hoa tuy chẳng vắng vẻ gì mà cũng được vinh dự lên báo (http://www.ddth.com/showthread.php?t=179329), vậy cho nên năm vừa rồi có 5 cây giả cũng cần tới 700 công an canh giữ (http://www.ddth.com/showthread.php?t=264958&page=2) :emlaugh:

Cái này Ác Kền sai rồi, vụ chó cắn chết người xảy ra vào mùa tưới cà phê. Cà phê sau khi đã thu hoạch xong, còn phải cắn tỉa lại cành lá, bỏ những cành hư, già ... rồi chờ khoảng 1 tháng sau mớt bắt đầu tưới. Một khi đã tới mùa tưới rồi thì không rẫy nào còn thu hoạch cà phê cả, vì vậy những người đi mót đó chỉ mót đúng nghĩa mà thôi. Thử tưởng tượng: mùa thu hoạch cà phê thường là trong tháng 11, còn mùa tưới là đầu tháng 1. Cách nhau hơn 1 tháng thì không thể nói những người mót vào mùa tưới này là người đi ăn trộm cà phê được. Đành rằng họ tự tiện vào rẫy nhà người khác mót là sai nhưng cũng không nên đánh đồng họ với những kẻ vào với mục đích ăn trộm, và những kẻ để mặc cho chó cắn họ đến chết thực quá tàn bạo.
Còn những kẻ đi mót vào mùa thu hoạch là chuyện khác

Arkain

03-06-2010, 08:51

...Đành rằng họ tự tiện vào rẫy nhà người khác mót là sai nhưng cũng không nên đánh đồng họ với những kẻ vào với mục đích ăn trộm...

...Còn những kẻ đi mót vào mùa thu hoạch là chuyện khác...

...Đành cho rằng những người trong ảnh trên kia tự tiện lao vào mót hàng hóa của chủ xe là sai, nhưng không nên đánh đồng họ vào với những kẻ đầu trộm đuôi cướp để lên án họ...

...Còn những kẻ bẻ khóa nhà kho với mục đích ăn trộm thì là chuyện khác...

Nếu tự tiện lén lút lấy đi bất kỳ thứ mà mình biết rõ rằng không phải của mình mà không được sự cho phép chính thức của chủ nhân, thì tức là lấy trộm. Cho dù là tài sản quý báu hay là những thứ tưởng chừng là vô giá trị, cho dù là buổi sáng hay buổi tối, cho dù là xuân hạ thu đông, thì cũng không hề thay đổi vấn đề.

huongct

03-06-2010, 09:18

Tui nghĩ AK đã nhìn vấn đề quá khắc khe và không phải cái cần nói tới. Rõ ràng không ai cổ súy cho trộm cắp cả, ngay đến cái từ "mót" thì vài người cũng đã mổ xẻ rồi, mót có thể là trộm và cũng có thể là 'lượm mót' đúng nghĩa. Thế nhưng trong khuôn khổ vụ 'chó xé xác người' vấn đề chính tui đã nói, liệu việc cố tình làm ngơ cho chó giết người là sự thật ?. Qua những sự kiện, qua nhân thân côn đồ của người giữ rẫy, qua thái độ né tránh và dùng tiền để xoa dịu, và quá những kết luận điều tra khó hiểu. Tất cả có thể đưa ra nhận định cho riêng mình.

Tui nghĩ một XH văn minh thì phải xây dựng con người, phải phòng tránh, chứ không phải cứ để mầm mống phát triển rồi mới vội vàng triệt hạ. À mà tui chưa thấy cái hy vọng nào le lói ở đây cả. Chán !!!

Hoanglaota

03-06-2010, 09:31

...Đành cho rằng những người trong ảnh trên kia tự tiện lao vào mót hàng hóa của chủ xe là sai, nhưng không nên đánh đồng họ vào với những kẻ đầu trộm đuôi cướp để lên án họ...

...Còn những kẻ bẻ khóa nhà kho với mục đích ăn trộm thì là chuyện khác...

Nếu tự tiện lén lút lấy đi bất kỳ thứ mà mình biết rõ rằng không phải của mình mà không được sự cho phép chính thức của chủ nhân, thì tức là lấy trộm. Cho dù là tài sản quý báu hay là những thứ tưởng chừng là vô giá trị, cho dù là buổi sáng hay buổi tối, cho dù là xuân hạ thu đông, thì cũng không hề thay đổi vấn đề.

Arkain lại đánh đồng việc mót cà phê sang việc hôi của ở vụ này :(.
Việc mót cà phê: những trái cà phê này thường sót lại đâu đó trên cây hay rơi vãi dưới đất mà chủ rẫy không còn dùng tới nữa. Không mót thì chủ cũng bỏ vì khi tưới nước vào những trái cà phê này sẽ mọc mầm thôi, còn có mót đi thì họ cũng chẳng thiệt hại gì. Còn việc hôi của này rõ ràng người chủ xe, chủ hàng sẽ thiệt hại mà.
Mình chẳng cổ xuý cho việc tự tiện vào vườn, rẫy của người khác để mót cà phê nhưng cũng không nên đánh đồng với đi ăn trộm, hôi của ở trường hợp trên được.

tanky

03-06-2010, 10:03

Hum ni lão kền bị chọt mấy nhát rùi :D, mà các bác ấy nói phải mà lão kền :yes: việc mót cà phê có thể xem ngang hàng với việc đi nhặt rác ở thùng rác mỗi nhà thôi mà, ví dụ này hơi thô thiển nhỉ :D

dly

03-06-2010, 12:12

[I]...

Nếu tự tiện lén lút lấy đi bất kỳ thứ mà mình biết rõ rằng không phải của mình mà không được sự cho phép chính thức của chủ nhân, thì tức là lấy trộm. Cho dù là tài sản quý báu hay là những thứ tưởng chừng là vô giá trị, cho dù là buổi sáng hay buổi tối, cho dù là xuân hạ thu đông, thì cũng không hề thay đổi vấn đề.
Sống và lớn lên trên 1 đất nước văn minh và công bằng. Ác Kền khó đồng cảm với chữ mót, lượm mót của người dân quê Việt Nam lắm. Xưa nay dù làm nông hay vườn người dân mình vẫn chấp nhân một cảnh tượng để cho người nghèo, thiếu thốn vào vườn, ruộng nhặt nhạnh lại những gì rơi vãi, bỏ sót sau khi chủ ruộng vườn đã thu hoạch và đó cũng là một nét khá nhân bản của người Việt ta. Chỉ khi họ "mót" trước khi chủ vườn gặt hái thì mới liệt là cướp thôi lão Ác ạ. Trong việc để chó cắn người tôi chỉ đau xót cho cái hành động tàn ác, bất nhân của kẻ có của đã coi thường sinh mạng đồng loại mình.

Arkain lại đánh đồng việc mót cà phê sang việc hôi của ở vụ này :(.
Việc mót cà phê: những trái cà phê này thường sót lại đâu đó trên cây hay rơi vãi dưới đất mà chủ rẫy không còn dùng tới nữa. Không mót thì chủ cũng bỏ vì khi tưới nước vào những trái cà phê này sẽ mọc mầm thôi, còn có mót đi thì họ cũng chẳng thiệt hại gì. Còn việc hôi của này rõ ràng người chủ xe, chủ hàng sẽ thiệt hại mà.
Mình chẳng cổ xuý cho việc tự tiện vào vườn, rẫy của người khác để mót cà phê nhưng cũng không nên đánh đồng với đi ăn trộm, hôi của ở trường hợp trên được. :punk: :punk: :punk:

huongct

03-06-2010, 22:12

Sống và lớn lên trên 1 đất nước văn minh và công bằng. Ác Kền khó đồng cảm với chữ mót, lượm mót của người dân quê Việt Nam lắm. Xưa nay dù làm nông hay vườn người dân mình vẫn chấp nhân một cảnh tượng để cho người nghèo, thiếu thốn vào vườn, ruộng nhặt nhạnh lại những gì rơi vãi, bỏ sót sau khi chủ ruộng vườn đã thu hoạch và đó cũng là một nét khá nhân bản của người Việt ta. Chỉ khi họ "mót" trước khi chủ vườn gặt hái thì mới liệt là cướp thôi lão Ác ạ. Trong việc để chó cắn người tôi chỉ đau xót cho cái hành động tàn ác, bất nhân của kẻ có của đã coi thường sinh mạng đồng loại mình.
:punk: :punk: :punk:

Thiệt tình thì ai cũng hiểu AK đề cao khía cạnh pháp luật. Rất may cách diễn đạt của anh Dly có thể AK và một số bạn sẽ hiểu thêm. Bản thân những người mang tiếng đi 'lượm mót' đã mang trên mình một niềm tủi nhục rồi. Tui nghĩ tình thương đồng loại ở đâu mà chẳng có, và ở mỗi nơi, tùy hoàn cảnh, văn hóa mà nó thể hiện theo những cách khác nhau. Và tui xin lấy thêm một VD như thế này: Nhà tui trước kia nằm đối diện với một cảng cá đồng khá lớn, những vựa cá vào mùa lúc nào cũng tấp nập, ở đây cũng là nơi có nhiều đứa trẻ tội nghiệp, vì nhà nghèo nên chúng cứ phải rảo quanh để nhặt những con cá nhỏ nhảy ra khỏi thùng chứa mà chủ vựa và những người làm công không thấy. Thiệt tình thì không phải người ta không đề phòng bọn trẻ, ai mà chẳng biết "công việc" của tụi nó. Thế nhưng vì lòng nhân đạo mà nhiều người chủ, người làm công không nỡ làm quá căng với bọn trẻ, thỉnh thoảng một hai con cá nhỏ nhỏ nhảy ra, có đáng là gì, coi như là làm phước tích đức cho con cháu vậy. Bởi vậy một thời, hình ảnh những đứa trẻ gầy còm, đen thui, trên tay là xâu vài con cá bé tí, ngày nào cũng quanh quẩn, hai mắt chực chờ quan sát đã trở nên quen thuộc với cư dân xóm vựa tự hồi nào !!!

Arkain

03-06-2010, 22:31

Cụ Dê này, phải chăng là thời nay những cái câu "dạ xin phép cô/chú" và "cám ơn cô/chú" một cách lịch sự giữa người dân với người dân với nhau nó trở thành xa xỉ phẩm, nên coi như là không cần thiết trong đời thường như là thời xưa nữa chăng?

Ngày xưa gia đình tớ cũng có một vườn cà phê, và năm nào cũng có những người nghèo đầu trùm khăn che nắng, tay mang bị đến xin nhặt nhạnh các thứ rơi vãi trong vườn sau khi thu hoạch. Tuy vườn không hề có cổng, bức tường xung quanh vườn làm bằng các viên đá xếp lại chỉ cao đến đầu gối, có mục đích phân chia ranh giới hơn là ngăn chặn, thực tế ai nhảy vào cũng được, nhưng họ lại đứng ở bên ngoài lên tiếng gọi xem chủ nhân có nhà hay không, khi chủ nhân ra tiếp thì họ nhỏ nhẹ xin phép, nếu không có ai ở đó thì họ qua khu vườn kế bên chứ không hề tự ý xông vào.

Có hai việc mà tớ nhớ như in:

1) Tuy họ xin phép vào "mót", nhưng Ba tớ lần nào cũng vui vẻ trả lời đại loại như là "May quá, vườn nhà tôi bê bối lắm, nhờ cô/chú vào giúp tôi dọn dẹp giùm", như thể là chính mình mới là người được ơn để giữ cho họ chút tôn nghiêm. Ông cấm tuyệt mọi người trong gia đình dùng từ "mót" trước mặt những người nghèo ấy, mà phải gọi là "dọn dẹp".

2) Sau khi "dọn dẹp" xong thì họ luôn luôn vào gõ cửa nói cám ơn, và Ba tớ lập tức sai "Con vào rót ly nước cho cô/chú nghen con", đợi họ uống xong rồi mới cho họ đi.

Ông dạy bọn tớ rằng họ tuy nghèo nàn về vật chất, nhưng mà ý thức, phép lịch sự, và lòng tự trọng của họ thì không hề nghèo. Chính những thứ ấy là đủ cho mọi người tôn trọng rồi.

Đó nôm na là vài điểm văn hóa của người Miền Nam chúng ta, nơi mà các câu tục ngữ "ăn quả nhớ kẻ trồng cây", "Bầu ơi thương lấy Bí cùng", và đặc biệt là "đói cho sạch, rách cho thơm" được ông bà cha mẹ dạy cho con cháu, chứ chẳng phải là của xứ sở văn minh da trắng mắt xanh xa xôi nào cả!

Tớ thật không hiểu, vì sao ngày nay người ta có thể sẵn sàng còng lưng để niềm nở xin phép, xin lỗi, và cám ơn những cán bộ tai to mặt lớn, nhưng người dân với nhau thì không thể nói những lời nói ấy với nhau theo phép lịch sự tối thiểu như là Cha Mẹ họ ngày xưa? Liệu có bao nhiêu điều đáng tiếc đã không xảy ra trong đời thường nếu như người ta biết tôn trọng lẫn nhau như thế?

Có lẽ cũng vì thế mà hành động "mót" rất ư là lịch sự mà tớ chứng kiến tận mắt thời thơ ấu nó khác hẳn với khái niệm "mót" ngày nay theo cách diễn giải của các thành viên khác chăng? Ngày nay tự ý xông vào nhà người ta mà không cần xin phép chủ nhân, đạt được mục đích rồi bỏ đi mà không lời cảm ơn thì vẫn mặc nhiên xem là "mót"? Chủ nhân cho dù có dựng rào cao bảng cấm thì cũng mặc kệ?

Phải chăng cũng vì các sự thay đổi trong nhận thức này mà khi phóng viên phỏng vấn thì các "nạn nhân" trả lời một cách tỉnh bơ rằng "thấy cổng không khóa thì vào"?

Nếu được phép rồi mới bước vào (hoặc bị từ chối và tiếp tục đi qua khu vườn kế tiếp) thì có khi kết quả của câu chuyện lại hoàn toàn khác.

Phải chăng vì cái tư tưởng "Tuy không phải của mình nhưng ai tự nhiên vào lấy cũng được, nếu mình không lấy thì kẻ khác cũng sẽ lấy, chi bằng mình tranh thủ nhào vào lấy trước" đã ăn thấm vào trong đầu, nên người ta mới hồ hởi cười toe toét chạy vào hôi của trên QL1 (http://www.ddth.com/showthread.php?t=366479) (cũng như là vụ "hái hoa, lặt hoa (http://www.ddth.com/showthread.php?t=179329)") mà không hề có vẻ gì là lén lút xấu hổ?

Cái thứ "thuần phong mỹ tục" này rốt cuộc từ đâu mà ra?

--

PS: Tiện đây hỏi nhỏ cụ Dê một câu: Ngày nay nếu đang đi trên phố xá Sài Gòn mà lỡ chạm vào nhau thì các thanh niên Miền Nam chất phác của chúng ta liệu có còn nở nụ cười "xin lỗi anh/chị nhé!" như Ba Má họ ngày xưa hay không? Hay là bị "gần mực thì đen" mất rồi?

ngocquang19877

03-06-2010, 23:20

Anh A Kềnh,

Cái từ "mót", cũng như "văn hóa mót" là du nhập từ miền Bắc vào theo những người nông dân Bắc nhập cư vào năm 1954. Tuy nhiên do chiến tranh cũng như nhiều yếu tố khách quan khác nên văn hóa mót này không thể phổ biến như bây giờ.

Sau 1975 thì chẳng cần em giải thích, hỉ?

thaychuastudio

03-06-2010, 23:49

cái kiểu của lão Ác kền nói. Nghe hơi bực bội tí. Nhưng hổng bít làm sao "Cãi lý" được!!! :mad:

Mà thiệt tình, éo pà nó!! từ cái thời thế giới đại đồng mẹ gì đó thì hình như người ta được phép vào nhà người khác mà không phải xin phép!! :mad:

Khác với bố em dạy!! :no:

huongct

04-06-2010, 10:55

cái kiểu của lão Ác kền nói. Nghe hơi bực bội tí. Nhưng hổng bít làm sao "Cãi lý" được!!! :mad:

Mà thiệt tình, éo pà nó!! từ cái thời thế giới đại đồng mẹ gì đó thì hình như người ta được phép vào nhà người khác mà không phải xin phép!! :mad:

Khác với bố em dạy!! :no:

AK chỉ nói mỗi cái lý mà quên mất cái tình thì nói tới 1.000 năm nữa cũng không ai cãi lại được ! lol

Có một nghịch lý là những lễ nghĩa cơ bản như AK, TC nói ngày càng bị mai một đi. Thế thì tại sau mình cứ chăm chăm vào cái thấy trước mắt mà không xem xét những yếu tố nào đã tạo nên chúng. Tui nghĩ vấn đề này là vấn đề lớn, không phải nói vài dòng là xong. Một số yếu tố tui thấy có thể xem xét là hoàn cảnh lịch sử, văn hóa truyền thống và cả thể chế chính trị nữa. Nếu chỉ chán ghét những kết quả hiện hữu, thì tui e rằng XH bây giờ đếm không xuể đâu, bước ra đường là thấy nhiều thứ chướng mắt rồi. Cho nên tui nói cần phải xét đến cái tình, tức là phải bình tĩnh xem xét lại vấn đề để tìm cách phòng tránh thì hơn.

Nếu nhìn sự việc với con mắt rộng lượng hơn, thì những người đi lượm mót cũng rất đáng thương, nào có ai muốn kiếm ăn bằng cách này chứ, có chắc là họ lười biếng không?, rõ ràng trình độ họ thấp, ruộng đất không có trong khi họ phải kiếm ăn từng bữa, cũng phải lo cho gia đình của họ. Trong một XH mà còn nhiều người nghèo khổ thì trách nhiệm thuộc về ai ?. Những người có chức sắc, ăn trên ngồi trước, nói toàn chuyện quốc gia đại sự, có trách nhiệm gì không ?. Những người bình thường trong XH có trách nhiệm gì để cải thiện điều đó ?. Nói bó hẹp trong phạm vi một doanh nghiệp thôi nhé, nếu lãnh đạo mà không thể cải thiện được đồng lương cho nhân viên thì có thanh thản hay không ! có phải phụ lòng kỳ vọng của bao người hay không ?.

Những người nghèo khổ, khó khăn trong XH này còn rất nhiều. Nếu người ta không cho họ được cái cần câu, cũng chẳng cho họ được vài con cá thì khi họ kiếm sống, người ta cũng không thể quá khắt khe được, lỡ có gì khúc mắc thì cũng còn cái tình. XH nào trên TG cũng có những vấn đề, cũng có kẻ giàu người nghèo, kẻ giỏi giang người tầm thường. Người ta chỉ có thể ngửa mặt lên trời mà mơ ước cho những người nghèo khá lên, chứ không ai gào lên vái trời cho người nghèo chết hết để chỉ còn người giàu mà thôi.

Dennis Bergkamp

04-06-2010, 11:28

Em lại thấy Ác Kền nói có lý và có cả tình.

Anh Lý, lão Huongct chỉ đứng về phía người nghèo mà ko chịu nhìn về phía còn lại. Việc mót và cho mót cafe đó là quan hệ 2 chiều, tại sao chỉ thích, bênh 1 chiều?

Tình cảm gì ở đây? Nếu phía người nghèo như lão Kền nói xin phép đàng hoàng, ko ăn cắp vặt, chôm đồ của gia chủ thì phía gia chủ sẽ đối xử ra sao? Đây mới gọi là tình người, tình người ko chỉ là thứ ban phát từ trên xuống, giàu cho nghèo còn nghèo đối với giàu thì ek cần tình người.

Nói chung em chán. Các bác cứ việc bênh người nghèo mà chả đả động gì tới người giàu.

Để rồi sao? Làm 1 cuộc cách mạng vô sản nữa à? Cướp người giàu cho người nghèo? :D. Đù mạ, cái thứ quái thai của nhân loại cũng từ cướp của người giàu chia cho người nghèo mà ra, sao còn nhiều người ko chịu sáng mắt?

Arkain

04-06-2010, 16:57

Nếu các bác đọc xong câu chuyện tớ kể trên kia về việc lượm mót với sự cho phép của chủ nhân mà tớ từng chứng kiến sau mỗi mùa thu hoạch ngày xưa, nhằm chỉ ra sự khác biệt giữa nó với việc tự ý xông vào nhà kẻ khác để lấy mà không cần nói một lời xin phép/cám ơn của ngày nay, mà không hề nhận thấy được sự tôn trọng giữa con người và con người của thế hệ cha anh trước khi nền văn hóa suy đồi thì tớ đành bó tay vậy. Khả năng của tớ chỉ giải thích được đến đó mà thôi chứ không thể đơn giản hóa thêm được chút nào nữa :)

Ông dạy bọn tớ rằng họ tuy nghèo nàn về vật chất, nhưng mà ý thức, phép lịch sự, và lòng tự trọng của họ thì không hề nghèo. Chính những thứ ấy là đủ cho mọi người tôn trọng rồi.

Đó nôm na là vài điểm văn hóa của người Miền Nam chúng ta, nơi mà các câu tục ngữ "ăn quả nhớ kẻ trồng cây", "Bầu ơi thương lấy Bí cùng", và đặc biệt là "đói cho sạch, rách cho thơm" được ông bà cha mẹ dạy cho con cháu, chứ chẳng phải là của xứ sở văn minh da trắng mắt xanh xa xôi nào cả!

Tớ thật không hiểu, vì sao ngày nay người ta có thể sẵn sàng còng lưng để niềm nở xin phép, xin lỗi, và cám ơn những kẻ tai to mặt lớn, nhưng không thể nói với nhau những lời nói ấy theo phép lịch sự tối thiểu như là ngày xưa? Liệu có bao nhiêu điều đáng tiếc đã không xảy ra trong đời thường nếu như người ta biết tôn trọng lẫn nhau như thế?

huongct

04-06-2010, 23:07

Những gì AK nói tui hiểu và chắc chắn mọi người ai cũng hiểu. AK đã nói tới xưa thì chắc cũng hiểu cái gì cũng có thể thay đổi theo hoàn cảnh lịch sử. Ngày xưa nặng lễ giáo thánh hiền cũng phải, những người dưới đáy XH họ rất sợ làm sai, lỡ bị bắt tội thì với cái nền luật pháp trong tay quan lại, họ còn bao nhiêu cơ may ?. Còn ngày nay thì con người đã bình đẳng hơn nhiều, luật pháp công minh hơn. XH chuyển mình sang nền KTTT với nội lực kém, bức tranh sáng tối càng rõ rệt, phân hóa giàu nghèo càng sâu sắc, tui nghĩ cái đòi hỏi lễ nghĩa như AK nói khó lòng mà thực thi như sách vở được khi trong bụng thì đói meo. Người ta nói 'phú quý sinh lễ nghĩa' chứ không ai nói 'bần cùng sinh lễ nghĩa cả', hơn ai hết những người giàu có là những người hiểu rõ nhất.

Trái lại những gì tui nói và trước đó anh DLY có nói thì AK dường như không hiểu. AK mong muốn 'lượm mót phải tuân thủ lễ nghĩa' thì chắc được bao nhiêu người nghe trong cái XH này. Miếng ăn là miếng tồi tàn, Thánh hiền bị đói thì không biết sẽ ra sao nhỉ ?.lol
Nếu AK muốn cái XH này lễ nghĩa như AK mong muốn, thiết nghĩ không phải chỉ giảng đạo Thánh hiền là xong đâu. Có thực mới vực được đạo kia mà, VN không giàu như Mỹ, khi những cái bụng đói meo sôi lên thì đạo nào cũng chẳng thể thông.

Tui chưa từng bày tỏ quan điểm ủng hộ người giàu hay kẻ nghèo nào cả. Tui chỉ muốn nói đến 'đúng', 'sai', 'lý', 'tình'. Người nghèo thì thường hay thất thố, nếu muốn họ tốt hơn thì tạo điều kiện để xây dựng họ thôi, chứ không phải khinh khi miệt thị họ. Như vậy chỉ tổ đào sâu khoảng cách, chẳng còn lòng tin gì tốt đẹp cả.

The Old Man

05-06-2010, 05:17

"Một cậu bé lượm con cá nhảy ra khỏi thùng của người mua bán" nghe rất là thương tâm nhưng có ai biết đâu là đứa bé (hay người lớn) lợi dụng sự sơ hở hoặc tai nạn của người khác để lượm hay chôm của ngưởi khác.
Y hệt như vụ chôm trên QL1 có đăng hình. Những chai dầu ăn vô tỉnh lăn ra khỏi chiếc xe tải trong một tai nạn củng không khác gì một con cá hay trái dưa hấu vậy thôi.

Sẳn đây tôi giải thích thêm thành ngữ "Dân đá cá, lăn dưa" mà mọi người thời xưa dùng để chỉ hạng ngươi lương lẹo trôm cắp. Con cá mà nhảy ra khỏi thùng là tay đá cá lăn dưa đá con cá văng ra chổ xa khác cho đồng bọm chôm. Còn trái dưa thì củng thế khuất con mắt của chủ nhân là tay chôm chỉa lấy chân hất mạnh lăn trái dưa ra khỏi tầm mắt của chủ nhân vào tay đồng bọn ngay.

Còn vụ mót cà phê thì người đán bà chết củng có lổi "xâm phạm bất hợp pháp", và chủ nhà thì cái lổi "không can thiệp vào vụ chó cắn người"

Dựa theo pháp luật bạn nghỉ rằng anh A có lổi hay không theo vụ sau:

Vợ anh A bị tai nạn mất máu trầm trọng. Anh A vội chở vợ vào nhà thương và chạy xe vượt qua tốc độ giới hạn cho phép. Cảnh sát chận bắt vì anh A phạm lổi lưu thông.
Cho rằng mọi sư tốt đẹp. Anh A đem vợ tới nhà thương kịp thời nếu trễ thêm một tí nữa là vợ anh chết (bác Sỉ nói thế).

Vậy Anh A có bị tội lái xe quá tốc độ hay không?

lqkhoi

05-06-2010, 07:30

Tôi rất hay nói vui câu: Một trong những cách phòng chống tai nạn giao thông ở VN là:
1. Cho phép chạy với tốc độ 60km/h trong nội thị
2. Bỏ cái câu Khi Chạy Xe phải nhìn trước ngó sau.

Tại sao phải Nhìn Trước Ngó Sau khi mình chạy đúng ở làn đường mình được cho phép. Và tại sao xe lớn phải tránh xe nhỏ/người đi bộ khi xe nhỏ/người đi bộ phạm lỗi?
Đôi khi những tai nạn, những vụ án là bài học để chúng ta nhìn lại mình và từ đó sữa chữa cho nó tốt hơn.
Lâu nay ở VN, những câu như "Thượng tôn pháp luật" hình như đã trở thành xa xí phẩm và người ta luôn dùng những cách giải quyết / cách nói khác để biện minh cho vấn đề của mình.
Tại tôi nghèo không có nghĩa là tôi vào nhà người khác bất hợp pháp. Tại tôi giàu không có nghĩa là tôi hành động bất chấp pháp luật.

Nếu bác huongct đứng ở 1 ngã tư Sing, bác sẽ thấy việc băng qua đường lúc đèn đỏ là chuyện gần như không thể. "Không thể" ở đây ngoại trừ việc vi phạm pháp luật còn là chuyện đối mặt với các chiếc xe hơi chạy với vận tốc 60km/h phóng vù vù qua mặt và nếu có tai nạn xảy ra thì cứ chiếu theo luật pháp mà làm chứ không phải như câu dạy trong bài An Toàn Giao Thông của VN "Khi đến ngã tư phải nhìn xung quanh cẩn thận đề phòng blah blah blah"

Nếu là tôi, tôi cũng không thể hành động "chăng dây điện, nuôi chó" blah blah như cách ông chủ kia làm, cũng như tôi không thể nhẫn tâm phóng xe cán qua 1 người nào đó dù tôi biết chính họ băng qua đường ẩu tả. Tôi có thể tự coi tôi là Nhân Từ. Nhưng tôi không thể giả định những người khác làm điều ngược lại là tàn ác và kết tội họ bất chấp không có điều luật nào kết tội họ cả. Chỉ vì họ GIÀU? Như vậy GIÀU ở VN tự biến mình thành cái tội, có đúng chăng?

dinhlocphp

05-06-2010, 07:33

"Một cậu bé lượm con cá nhảy ra khỏi thùng của người mua bán" nghe rất là thương tâm nhưng có ai biết đâu là đứa bé (hay người lớn) lợi dụng sự sơ hở hoặc tai nạn của người khác để lượm hay chôm của ngưởi khác.
Y hệt như vụ chôm trên QL1 có đăng hình. Những chai dầu ăn vô tỉnh lăn ra khỏi chiếc xe tải trong một tai nạn củng không khác gì một con cá hay trái dưa hấu vậy thôi.

Sẳn đây tôi giải thích thêm thành ngữ "Dân đá cá, lăn dưa" mà mọi người thời xưa dùng để chỉ hạng ngươi lương lẹo trôm cắp. Con cá mà nhảy ra khỏi thùng là tay đá cá lăn dưa đá con cá văng ra chổ xa khác cho đồng bọm chôm. Còn trái dưa thì củng thế khuất con mắt của chủ nhân là tay chôm chỉa lấy chân hất mạnh lăn trái dưa ra khỏi tầm mắt của chủ nhân vào tay đồng bọn ngay.

Còn vụ mót cà phê thì người đán bà chết củng có lổi "xâm phạm bất hợp pháp", và chủ nhà thì cái lổi "không can thiệp vào vụ chó cắn người"

[/COLOR]

Đồng ý với Arkain và già TOM trong vụ này. Không thể biện minh việc nghèo đói để làm này làm kia theo nghĩa "đi mót".

Tôi không đồng ý với cách thông cảm với các câu chuyện bác huongct hay lỳ dê. Cách như thế sẽ tạo nên tính cách lười biếng và chờ sự thương hại trước, sau đó là coi việc đó ( phần lớn là tương đương với ăn cắp, cướp giật ở mức độ nhỏ) là bình thường của người nghèo.

Tối hôm qua đi ăn tối với mấy người bạn, thế nào lại vòng qua câu chuyện "đi mót" Kể ngắn câu chuyện của anh bạn để các bác thây khái niệm "đi mót" hiện nay biến tướng thế nào.

Anh bạn tôi kể cách đây cũng lâu anh ấy mua vài ha đất trồng cao su ở Bình Phước. Thuê một cặp vợ chồng với một đứa con bảo vệ. Đất rộng nhưng bạn tôi thấy cặp vộ chồng này chẳng lao động thêm để tăng thu nhập. Anh ấy cũng khuyên nhủ nhưng đâu vẫn hoàn đấy. Và cuối cùng biết được nghề của họ là "đi mót" cafe ở các vườn bên cạnh. Và họ coi đây là một nghề mưu sinh hẳn hoi. Chắc chắn trong quá trình "đi mót" họ có việc "mót" nhầm.

May mà cao su anh ấy trồng chưa đến lúc thu hoạch chứ không họ cũng "đi mót" mủ cao su của anh ấy mất. Tất nhiên là anh ấy đã bán lại rồi vì không quản nổi

Vụ tài xế già TOM đố khó quá. Quan điểm của em là vẫn phạt anh tài xế tội lái xe vượt quá tốc độ. Nhưng đó là ở US chứ ở HCMC thì kẹt xe - xe cứu thương hú còi mà vẫn phải chạy chậm vì bị kẹt xe nên sẽ không có vụ này xảy ra bác ạ - :D just kidding

Hoanglaota

05-06-2010, 09:13

Anh bạn tôi kể cách đây cũng lâu anh ấy mua vài ha đất trồng cao su ở Bình Phước. Thuê một cặp vợ chồng với một đứa con bảo vệ. Đất rộng nhưng bạn tôi thấy cặp vộ chồng này chẳng lao động thêm để tăng thu nhập. Anh ấy cũng khuyên nhủ nhưng đâu vẫn hoàn đấy. Và cuối cùng biết được nghề của họ là "đi mót" cafe ở các vườn bên cạnh. Và họ coi đây là một nghề mưu sinh hẳn hoi. Chắc chắn trong quá trình "đi mót" họ có việc "mót" nhầm.

Trường hợp “mót nhầm” bác thường là bọn ăn trộm đi “mót” trong khi chủ vườn chưa hoặc đang thu hoạch thôi. Còn vụ Chó cắn chết người thì vụ thu hoạch đã xong rất lâu nên chắc chắn không thể nhầm lẫn gì ở đây, vì lúc đó trong rẫy cà phê chẳng còn gì để nhầm cả.

Arkain lại đánh đồng việc mót cà phê sang việc hôi của ở vụ này :(.
Việc mót cà phê: những trái cà phê này thường sót lại đâu đó trên cây hay rơi vãi dưới đất mà chủ rẫy không còn dùng tới nữa. Không mót thì chủ cũng bỏ vì khi tưới nước vào những trái cà phê này sẽ mọc mầm thôi, còn có mót đi thì họ cũng chẳng thiệt hại gì. Còn việc hôi của này rõ ràng người chủ xe, chủ hàng sẽ thiệt hại mà.
Mình chẳng cổ xuý cho việc tự tiện vào vườn, rẫy của người khác để mót cà phê nhưng cũng không nên đánh đồng với đi ăn trộm, hôi của ở trường hợp trên được.

Việc những người đi mót này phạm tội xâm nhập bất hợp pháp là hiển nhiên, không thể chối cãi được. Tuy nhiên, trên thực tế thì nếu vào rẫy cà phê trên cần phải xin phép chủ đa số là không tưởng vì thường ở trên đó Nhà ở và RẪY Cà phê ở rất xa nhau – có khi cách hàng mấy chục km. Một khi đã thu hoạch xong thì chủ rẫy chẳng khi nào tới rẫy làm gì nữa. Các khu rẫy cứ thế nối tiếp nhau, đôi khi không có rào gì hết, nếu có cũng chỉ sơ sài mà thôi. Những người mót này đi lòng vòng trong các khu rẫy để lượm, mót những trái cà phê còn sót lại nên cứ thế tự tiện đi lòng vòng thôi.
Nhà em cũng ở BMT, cũng có gần hecta rẫy cà phê nên việc “mót nhầm” và “mót thực sự” em hiểu rõ nhất :D. Năm nào nhà cũng mất vài bao => chục bao với bọn mót nhầm dù tối nào cũng ra ngủ ngoài rẫy để canh :D. Còn khi đã thu hoạch xong cà phê rồi, có đi ra rẫy cắt tỉa lại canh, tưới nước thì gặp người “mót thực sự” em vẫn cười nói vui vẻ và thấy điều đó khá bình thường dù họ chẳng xin phép mình trước (biết mình ở chỗ mô, khi nào mình ra rẫy mà xin)

Vụ này bình thường em chỉ đọc chứ không tham gia, chỉ thấy bức xúc khi Ác Kền đánh đồng những người đi mót này với những kẻ hôi của trên QL1A vừa qua nên vào chọt tí :D

huongct

05-06-2010, 09:41

"Một cậu bé lượm con cá nhảy ra khỏi thùng của người mua bán" nghe rất là thương tâm nhưng có ai biết đâu là đứa bé (hay người lớn) lợi dụng sự sơ hở hoặc tai nạn của người khác để lượm hay chôm của ngưởi khác.
Y hệt như vụ chôm trên QL1 có đăng hình. Những chai dầu ăn vô tỉnh lăn ra khỏi chiếc xe tải trong một tai nạn củng không khác gì một con cá hay trái dưa hấu vậy thôi.

Bác Tom quay lại cái VD "lượm cá" của bọn trẻ một tí. Nói trắng ra là tụi nó chôm những con cá rơi vãi của người ta, có ai ở đó mà không biết chứ. Nhưng cái chính em muốn nói tiếp ý của DLY mà các bác chưa rõ là, có những con người dù thế nào cũng không nỡ tuyệt đường sống của người khác, nếu muốn họ thừa sức đề phòng.
Trộm về ngữ nghĩa thì trộm kiểu gì cũng là trộm, bác Tom lại đánh đồng rồi. Trộm dầu ăn trong khi người chủ gặp nạn người ta gọi là "hôi của". Còn VD của em, em nói rõ bọn trẻ chỉ nhặt những con cá bé tí rơi vãi thôi (ít có đứa nào dám chôm cá lớn, cá trong thùng nếu không muốn bị cạch mặt, đừng mong bén mảng nữa). Và tui cũng đã nói những người bị trộm, nếu họ thấy vài con cá nhỏ chẳng là bao, họ cũng làm lơ đi. Coi như là bố thí, làm phước vậy !

Dựa theo pháp luật bạn nghỉ rằng anh A có lổi hay không theo vụ sau:

Vợ anh A bị tai nạn mất máu trầm trọng. Anh A vội chở vợ vào nhà thương và chạy xe vượt qua tốc độ giới hạn cho phép. Cảnh sát chận bắt vì anh A phạm lổi lưu thông.
Cho rằng mọi sư tốt đẹp. Anh A đem vợ tới nhà thương kịp thời nếu trễ thêm một tí nữa là vợ anh chết (bác Sỉ nói thế).

Vậy Anh A có bị tội lái xe quá tốc độ hay không?

Chắc chắn có rồi, tình huống này chỉ thuần túy về luật giao thông, nó đơn giản hơn nhiều chuyện 'mót' mình đang bàn. Bác thấy rồi đó, có cái vụ 'mót' thôi mà đã có nhiều ý kiến rồi, tranh luận một hồi còn lòi ra các vấn đề văn hóa, chính trị, lịch sử nữa chứ !lol

Tôi rất hay nói vui câu: Một trong những cách phòng chống tai nạn giao thông ở VN là:
1. Cho phép chạy với tốc độ 60km/h trong nội thị
2. Bỏ cái câu Khi Chạy Xe phải nhìn trước ngó sau.

Tại sao phải Nhìn Trước Ngó Sau khi mình chạy đúng ở làn đường mình được cho phép. Và tại sao xe lớn phải tránh xe nhỏ/người đi bộ khi xe nhỏ/người đi bộ phạm lỗi?
Đôi khi những tai nạn, những vụ án là bài học để chúng ta nhìn lại mình và từ đó sữa chữa cho nó tốt hơn.
Lâu nay ở VN, những câu như "Thượng tôn pháp luật" hình như đã trở thành xa xí phẩm và người ta luôn dùng những cách giải quyết / cách nói khác để biện minh cho vấn đề của mình.
Tại tôi nghèo không có nghĩa là tôi vào nhà người khác bất hợp pháp. Tại tôi giàu không có nghĩa là tôi hành động bất chấp pháp luật.

Nếu bác huongct đứng ở 1 ngã tư Sing, bác sẽ thấy việc băng qua đường lúc đèn đỏ là chuyện gần như không thể. "Không thể" ở đây ngoại trừ việc vi phạm pháp luật còn là chuyện đối mặt với các chiếc xe hơi chạy với vận tốc 60km/h phóng vù vù qua mặt và nếu có tai nạn xảy ra thì cứ chiếu theo luật pháp mà làm chứ không phải như câu dạy trong bài An Toàn Giao Thông của VN "Khi đến ngã tư phải nhìn xung quanh cẩn thận đề phòng blah blah blah"

Nếu là tôi, tôi cũng không thể hành động "chăng dây điện, nuôi chó" blah blah như cách ông chủ kia làm, cũng như tôi không thể nhẫn tâm phóng xe cán qua 1 người nào đó dù tôi biết chính họ băng qua đường ẩu tả. Tôi có thể tự coi tôi là Nhân Từ. Nhưng tôi không thể giả định những người khác làm điều ngược lại là tàn ác và kết tội họ bất chấp không có điều luật nào kết tội họ cả. Chỉ vì họ GIÀU? Như vậy GIÀU ở VN tự biến mình thành cái tội, có đúng chăng?

Bác Khôi cứ so sánh với Sing làm chi, trình độ văn minh thì VN thua xa lắc rồi, 30-40 năm trước Sing cũng như VN bây giờ, họ cũng có những vấn đề tương tư, cái khác là người ta bắt tay vào cải tạo nó tích cực, còn VN cứ mãi loay hoay, mạnh ai nấy sống, trên tào lao thì ở dưới giống cái gì. Bởi vậy tui muốn nói, mình chán ghét cái xấu trước mắt thì cũng nên xét đến nguồn gốc sâu xa. Tui thì nghe bác AK và nhiều người lên án cái xấu, nói những cái lý như 1+1=2, điều đó không sai, nhưng cũng chẳng cải thiện được tình hình gì. Muốn người ta đừng làm điều xấu thì đó không phải là chuyện đơn giản. chúng thử nghĩ xem; tại sao tỉ lệ người tái nghiện ma túy hay tái phạm pháp cứ tăng cao, CA bắt thì cứ bắt, nhốt xong rồi thả, tại sao người ta cứ tái phạm, chẳng qua chính phủ không có những chương trình giúp phạm nhân tái hòa nhập cộng đồng hiệu quả, nên tình trạng cứ như bắt cóc bỏ dĩa mà thôi. Nếu đem bọn này đi xử bắn được, chắc người ta cũng dám làm ! lol

Quay lại cái chuyện 'lượm mót' một tí, ta chỉ nói tới lượm mót đúng nghĩa như Hoàng Lão Tà nói. Bây giờ VD tui đứng về phía người giàu nhé, nếu xung quanh tui có những người như vậy tui cũng lo lắm chứ, sẽ tự hỏi khi nào họ sẽ thành trộm thực sự ?. Như đã nói ở những phần trên, con người VN dù sao cũng có truyền thống tương trợ, không ai nỡ làm tuyệt đường sống người khác nếu nó không ảnh hưởng mấy tới mình, và nếu như mình làm căng, giăng điện, nuôi chó dữ, ... Mình có thể ngủ ngon ngày qua ngày, nhưng mình đã đẩy ra ngoài XH những con người có thể trở thành tội phạm nguy hiểm bất cứ lúc nào, thế mới thấy đôi khi tình thương nhỏ nhoi ấy không phải vô ích

Đồng ý với Arkain và già TOM trong vụ này. Không thể biện minh việc nghèo đói để làm này làm kia theo nghĩa "đi mót".

Tôi không đồng ý với cách thông cảm với các câu chuyện bác huongct hay lỳ dê. Cách như thế sẽ tạo nên tính cách lười biếng và chờ sự thương hại trước, sau đó là coi việc đó ( phần lớn là tương đương với ăn cắp, cướp giật ở mức độ nhỏ) là bình thường của người nghèo.

Tối hôm qua đi ăn tối với mấy người bạn, thế nào lại vòng qua câu chuyện "đi mót" Kể ngắn câu chuyện của anh bạn để các bác thây khái niệm "đi mót" hiện nay biến tướng thế nào.

Anh bạn tôi kể cách đây cũng lâu anh ấy mua vài ha đất trồng cao su ở Bình Phước. Thuê một cặp vợ chồng với một đứa con bảo vệ. Đất rộng nhưng bạn tôi thấy cặp vộ chồng này chẳng lao động thêm để tăng thu nhập. Anh ấy cũng khuyên nhủ nhưng đâu vẫn hoàn đấy. Và cuối cùng biết được nghề của họ là "đi mót" cafe ở các vườn bên cạnh. Và họ coi đây là một nghề mưu sinh hẳn hoi. Chắc chắn trong quá trình "đi mót" họ có việc "mót" nhầm.

May mà cao su anh ấy trồng chưa đến lúc thu hoạch chứ không họ cũng "đi mót" mủ cao su của anh ấy mất. Tất nhiên là anh ấy đã bán lại rồi vì không quản nổi

Vụ tài xế già TOM đố khó quá. Quan điểm của em là vẫn phạt anh tài xế tội lái xe vượt quá tốc độ. Nhưng đó là ở US chứ ở HCMC thì kẹt xe - xe cứu thương hú còi mà vẫn phải chạy chậm vì bị kẹt xe nên sẽ không có vụ này xảy ra bác ạ - :D just kidding

Bác DL chưa hiểu hết ý mình nói rồi, ở các phần trên không ai cổ súy cho cái xấu cả, chỉ mong mọi người xét đoán trong cái hoàn cảnh XH hiện nay, nói chính xác là chúng ta phải sống chung với những thứ như thế, mình hiểu nó và cầu mong cho Nhà nước làm cái gì đó để cải thiện nó. Đó là công việc lãnh đạo của đảng, Chính phủ và mỗi người dân cũng phải tham gia vào, (ai tin được bao nhiêu thì tin )!lol Thế nên trong cái khoảng thời gian chờ đợi mỏi mệt ấy, từng tổ chức, cá nhân vẫn miệt mài với công việc từ thiện. Mục đích làm từ thiện thì cũng có nhiều, có người chỉ làm thuần túy vì lòng tốt, có người thì làm vì lo sợ đồng tiền mình kiếm bằng những con đường khuất tất, có DN thì kết hợp làm từ thiện và quảng bá, ... Những công việc như vậy thực chất là dùng tình thương để giảm nguy cơ tội phạm cho XH đo thôi!

lqkhoi

05-06-2010, 12:04

Chep, thế bao giờ ta mới có thể tiến lên Pháp Trị? Hay chỉ mãi mãi đứng ở 1 cái Đức Trị nửa nạc nửa mỡ? Và như thế nào là chuẩn mực của ĐỨC?

Hay là cứ người nghèo thì phải được ưu tiên, xe nhỏ thì phải cứ tội nghiệp hơn xe lớn?

huongct

05-06-2010, 12:44

Thằng Khổng Tử Mạnh tử nó kêu gọi Đức trị 2000 năm nay rồi, và thất bại thảm hại khắp Đông Á.

Lấy gì tin được nó sẽ thành công sau này

Khổng Tử, Mạnh Tử mà bác gọi 'thằng' như thế, có khác gì bác gọi Chúa Jesus hay Đức Phật Thích Ca là 'mày tao'. 2.500 năm trước con người ăn ở như thế nào nhỉ ?. Không nhờ mấy vị như thế liệu con người có bớt hung tàn hay không ?. Bác nói chuyện mà không kể gì lịch sử thì hỗn láo quá, nói như bác thì khác nào chê cụ ông nhà mình dốt nát vì không biết xài computer. Tui mong bác nên cẩn trọng lời ăn tiếng nói, còn rãnh rỗi thì suy nghĩ xem tại sao nhiều người Nhật, Triều Tiên rất kính ngưỡng Khổng Tử nhé !

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

Chep, thế bao giờ ta mới có thể tiến lên Pháp Trị? Hay chỉ mãi mãi đứng ở 1 cái Đức Trị nửa nạc nửa mỡ? Và như thế nào là chuẩn mực của ĐỨC?

Hay là cứ người nghèo thì phải được ưu tiên, xe nhỏ thì phải cứ tội nghiệp hơn xe lớn?

Đó là điều ai cũng mong muốn, nhưng cái lộ trình để cho thấy cái hy vọng thì mờ mịt. Chắc có lẽ mấy bác thử làm công dân VN vài năm xem sao !

@ Bác Chep lỡ vui thì tới bến luôn đi !:D

dly

05-06-2010, 13:18

Nếu các bác luôn nhìn những người phải đi mót, lượm mót, những người cắm mặt xuống để lượm chút thực phẩm thừa, rơi vãi để đánh đồng họ như bọn trôm cướp, đá cá lăn dưa thì em không dám cùng thảo luận về đề tài này nữa

http://img33.imageshack.us/img33/1350/imgp3975p.jpg
Ảnh chụp khi ghé một làng cùi ơ Gia Lai. Gia đình này chỉ trông vào vài củ khoai mót được khi không vào vụ mùa chẳng ai thuê mướn

Quanh chúng ta còn biết bao nhiêu mảnh đời muốn được làm, kiếm được miếng ăn chỉ mong tồn tại họ vẫn không có điều kiện kìa, Sự phân hóa giầu nghèo quá cách biệt, việc ỷ quyền cậy thế ngày nhiều hơn, thiên tai, hoạn nạn (như chuyện xả lũ năm qua) đã đẩy thêm bao gia đình vào bước khốn cùng khiến họ tha phương cầu thực và họ phải đi lượm mót để trở thành đá cá, lăn dưa hết ư.

Tôi không bênh vực phường trôm cắp tôi chỉ xin mọi người nhìn thấy khía cạnh con người cư xử với con người thôi.

Về Đức trị thì tôi vẫn nhớ hoài một ông LM tại nhà thờ Lam Sơn (Bà Rịa- Vũng Tầu) năm 78-79 gì đó khi toàn thể nhà nhà - đói; người người - đói thì vườn cây ăn trái nhà xứ được gỡ hết hàng rào, có vài tấm bảng dưng lên với đôi dòng chữ

-Chỉ hái những trái đã chín và xin nhường bớt cho hàng xóm của anh chị

Nơi xứ đạo ấy trong thời điểm đó hoàn toàn không có cảnh trôm vặt, những gây gỗ, bất hòa do mất trôm vặt chẳng hề xẩy ra. Mọi người vui vẻ nhường cơm xẻ áo cho nhau, vài hột muôi, chút nước tương, củ khoai, trái bầu chút dầu hỏa giúp nhau thắp sáng.

Cái Đức ấy đang mất đi chỉ do định hướng trồng người ngày nay không thiên về phía ấy. Nó đang hướng mọi người ngả dần về cuộc sống thực dụng hiện nay :emlaugh:

huongct

05-06-2010, 13:20

Đừng bẻ cong ngòi bút như thế. Thằng Khổng-Mạnh của TQ là thần tượng của ông hay là vị Thánh của ai đó là việc của họ, với tôi chỉ là Dog.
Khổng Minh, Tào Tháo,Lưu Bị..... cũng là Dog hết.
Cứ TQ là Dog

bác cực đoan tới mù quáng mất rồi. :no:

The Old Man

05-06-2010, 14:58

http://img33.imageshack.us/img33/1350/imgp3975p.jpg.
Tôi không coi người trong hình này là dân đá cá lăn dưa.
Tôi rất thông cảm cho một người nghèo khổ phải mót hay lượm đồ dư thừa để sinh sống.
Nhưng nói rằng họ đói quá nên phải ăn trộm, chôm chỉa là hợp tình hợp lý thì không được.
Người có hiểu biết phải biết phân biệt chữ đi MÓT và đi HÔI là hai hành động khác biệt.
Tôi có một thời gian làm ruông nên biết chữ MÓT và HÔI khác nhau như thế nào.
Đi mót cá mót lúa khác xa lắc với đi đá cá lăn dưa hay đi hôi xét trên phương diện đạo đức.

Không ai mót cá ở vựa cá hay chổ buôn bán cá cả. Vì hành động đó là trộm cắp, không có cái tên là MÓT cá.

Nếu anh DLY mà xếp hạng mót cá, mót lúa đồng với hôi cá hay đá cá lăn dưa thì tôi củng không muốn thảo luận thêm về vấn đề này nửa.

huongct

05-06-2010, 15:24

Tôi rất thông cảm cho một người nghèo khổ phải mót hay lượm đồ dư thưa để sinh sống.
Nhưng nói rằng họ đói quá nên phải ăn trộm, chôm chỉa là hợp tình hợp lý thì không được.

Bác Tom nhầm rồi, có ai bảo thế đâu chứ. Có chăng là mọi người bảo không nên đánh đồng những người này với trộm cướp thực sự, và cũng xin nhìn nhận sự việc xác đáng hơn để đưa ra hướng xử lý tốt nhất. Em làm một VD thế này;

Ở một ngôi làng phía bắc, trong làng có 5 người trộm chó, họ trộm vì đói, vì sở thích hay vì cái gì đó chưa rõ, ... Một ngày kia dân làng bắt được 1 người và cả làng xúm lại đánh anh này tới chết, cả làng hồ hởi vì tiêu diệt được 1 tên trộm, còn 4 tên trộm còn lại thì run rẩy sợ hãi ! Nếu tui đem đố mấy em học sinh một câu "sau đó dân làng có yên ôn hay không?", thì câu trả lời là "Có". Nhưng với tui thì không yên ổn tí nào. Mấy bác thử nghĩ xem khi 4 người trôm kia thấy bạn 'đồng đạo ' của mình phải bỏ mạng vì 1 con chó, khi đó có thể 2 người sẽ bỏ nghề, 2 người còn lại sẽ có suy nghĩ khác "trộm một tí mà phải bỏ mạng, vậy tại sao chúng ta không đi cướp, và để không bị dân làng bắt được, chúng ta phải giết người thôi". Như vậy vô hình chung cái làng đó đã rước vào cái nguy cơ chết người rồi.

Qua VD trên tui cũng muốn nói Pháp trị vững mạnh là cái đích, có thể nói nó là một khoa học. Tuy nhiên khi vận dụng Pháp trị thì cũng không thể quên cái Đức trị, có thể gọi Đức trị là một nghệ thuật. Còn cái dễ thấy nhất là Vụ Án Nông Trường Sông Hậu, người ta sử dụng pháp trị đã lỗi thời để xử bà Ba Sương- một người có rất nhiều công lao được thừa nhận. Giá mà người ta biết vận dụng Đức trị, xem xét lại hoàn cảnh lịch sử để đánh giá các sai phạm là do động cơ nào ?. có nghiêm trọng hay không ? Thì đâu đến nỗi thành Vụ án rùm beng mấy tháng trời, gây bức xúc trong dư luận !.

Không ai mót cá ở vựa cá hay chổ buôn bán cá cả. Vì hành động đó là trộm cắp, không có cái tên là MÓT cá.

Nếu anh DLY mà xếp hạng mót cá, mót lúa đồng với hôi cá hay đá cá lăn dưa thì tôi củng không muốn thảo luận thêm về vấn đề này nửa.

Trong cái VD của em đã bảo bản chất của việc mấy đứa nhỏ "lượm" là "chôm" kia mà. Nhưng cái em muốn nói là khía cạnh nhân đạo của những người ở đó bác ạ ! lol . Chuyện tranh cãi là khi AK đánh đồng tất cả những người đi mót cafe (dù không biết có trộm hay không?) là trộm, là hôi của cả, cho dù bác Hoàng Lão Tà đã giải thích rất rõ trong vai trò chính bác ấy là chủ rẫy !.

The Old Man

05-06-2010, 15:37

Ngay từ đầu tôi đả nhìn thấy sự việc được coi theo hai con mắt, con mắt TÌNH và con mắt LÝ, nên tôi đả đặt ngay cái thí dụ về anh A lái xe quá tốc độ để cho mọi người có cái nhìn về tình và lý.
Nếu mà đem chuyện tình hay lý ra mà nói thì không bao giờ kết thúc vậy nếu bạn là ông tòa bạn xữ giùm anh A như thế nào?
Bạn xử theo lòng bạn hay bạn xử theo pháp luật VN hay Pháp, Mỷ, Tàu gì đó cứ nói đi coi anh A có tội hay không và bạn xử anh ta như thế nào?

huongct

05-06-2010, 15:51

Ngay từ đầu tôi đả nhìn thấy sự việc được coi theo hai con mắt, con mắt TÌNH và con mắt LÝ, nên tôi đả đặt ngay cái thí dụ về anh A lái xe quá tốc độ để cho mọi người có cái nhìn về tình và lý.
Nếu mà đem chuyện tình hay lý ra mà nói thì không bao giờ kết thúc vậy nếu bạn là ông tòa bạn xữ giùm anh A như thế nào?
Bạn xử theo lòng bạn hay bạn xử theo pháp luật VN hay Pháp, Mỷ, Tàu gì đó cứ nói đi coi anh A có tội hay không và bạn xử anh ta như thế nào?

VD như khung hình phạt tội lái xe quá tốc độ là '3 năm tù giam' chẳng hạn. Nếu chỉ thiên về lý như quan điểm của AK thì ông này sẽ bị giam đủ 3 năm. Nhưng nói theo quan điểm vừa tình vừa lý thì khi ra Tòa, ông ấy có thể được giảm bớt án tù do động cơ gây án chính đáng. Đây chính là cái "Đức" trong cái "Pháp" mà quốc gia nào cũng cũng có, luật pháp nào cũng có các điều khoản cứu xét, khoan hồng kia mà !

The Old Man

05-06-2010, 16:22

VD như khung hình phạt tội lái xe quá tốc độ là '3 năm tù giam' chẳng hạn. Nếu chỉ thiên về lý như quan điểm của AK thì ông này sẽ bị giam đủ 3 năm. Nhưng nói theo quan điểm vừa tình vừa lý thì khi ra Tòa, ông ấy có thể được giảm bớt án tù do động cơ gây án chính đáng. Đây chính là cái "Đức" trong cái "Pháp" mà quốc gia nào cũng cũng có, luật pháp nào cũng có các điều khoản cứu xét, khoan hồng kia mà !

Cám ơn bạn đã giảng nghỉa tình lý bla... bla... v.v. và v.v.
Cho rằng hình phạt tội lái xe quá tốc độ là '3 năm tù giam'
Tôi chỉ cần là bạn là ông toà và quyết định của bạn là có kết tội hay không và nếu anh A có tội thì xử anh A như thế nào (theo cái án 3 năm tù giam).
Tôi cần có quyết định của quan toà để áp dụng lên bị cáo. Còn cứ giảng nghỉa tình lý thì biết tới khi nào phiên toà mới xong được.
Tôi chỉ cần cái bản án của ông toà (là bạn) để thi hành nhiệm vụ.

Tôi không cố ý bắt anh HuongCT trả lời mà tôi muốn có nhiếu Input từ nhiếu người, nhất là có ai làm trong ngành pháp luật thì càng tốt. Như vậy mình mới có nhiều so sánh và ý kiến tốt đẹp cho cái vụ này.

Để cho dể dàng tôi xin làm quan toà:
Tôi chỉ hỏi anh A:
Anh có nhận tội lái xe quá tốc dộ hay không?
Nếu anh A nhận tội thì tôi khoan hồng và phạt cảnh cáo 100 hay 50 đồng hay là chỉ 1 đồng tượng trưng về tội vi phạm luật giao thông vì tình trang bất khả kháng.
Còn nếu anh A cứ khăn khăn cho là mình vô tội tại vì phải lo cho tình trang sống chết của bà vợ thì y án là 3 năm tù.
Đơn giàn.
Ai nói là quan tòa không có tình, không có lý, không có đức hay không pháp!
Làm luật không được đặt TÌNH trước LÝ và củng không được đặt ĐỨC trước PHÁP.

Đa số ai củng lấy cái tình xét trước rồi tới cái lý, và cho rằng lấy cái đức phải trước cái pháp (theo văn hoá đạo đức Á Đông). Đó là sai lầm.

Đây là điều tôi muốn trình bày trong vụ con chó cắn chết bà hôi cà phê. Hay lấy cái tình cái đức đưa ra trước để bào chửa cho hành động đứa bé nghèo chôm con cá.

kiettt

05-06-2010, 17:05

Trong ví dụ của bác TOM, anh A không có tội khi ra tòa, lý do, luật (Việt) quy định chạy xe phải đúng tốc độ, nhưng có trừơng hợp miễn trừ là khi đưa người bệnh đi cấp cứu, truy bắt tội phạm,... quên mất rồi. Nhưng bồi thẩm đoàn khi nghe trình bày sự việc (giả sử như phiên tòa mở một cách đàng hoàng, đúng phép), em tin là họ cũng sẽ quyết định là anh này không phạm luật.

The Old Man

05-06-2010, 17:17

Trong ví dụ của bác TOM, anh A không có tội khi ra tòa, lý do, luật (Việt) quy định chạy xe phải đúng tốc độ, nhưng có trừơng hợp miễn trừ là khi đưa người bệnh đi cấp cứu, truy bắt tội phạm,... quên mất rồi. Nhưng bồi thẩm đoàn khi nghe trình bày sự việc (giả sử như phiên tòa mở một cách đàng hoàng, đúng phép), em tin là họ cũng sẽ quyết định là anh này không phạm luật.

Như thế thì còn gì là luật pháp.
Hình như bạn Kiệt lấy cái tình cái đức đặt trước cái lý cái pháp rồi.
Khi pháp luật quy định là chạy quá tốc độ cho phép là phạm pháp thì anh A phạm pháp rỏ ràng, sao lại có chuyện anh A vô tội?
Như thế là pháp luật gì thế?

Xin nhắc lại thuyết tam đoạn luận
B=True
A=B
Vậy là A=True

Quá tốc độ=Có tội
Anh A đi quá tốc độ
Vây là anh A có tội.

Cám ơn anh Kiệt đả làm cho cái ý tưởng của tôi đi đúng dường rồi. Anh đả làm đúng theo ý tôi đoán.

dinhlocphp

05-06-2010, 17:44

Để cho dể dàng tôi xin làm quan toà:
Tôi chỉ hỏi anh A:
Anh có nhận tội lái xe quá tốc dộ hay không?
Nếu anh A nhận tội thì tôi khoan hồng và phạt cảnh cáo 100 hay 50 đồng hay là chỉ 1 đồng tượng trưng về tội vi phạm luật giao thông vì tình trang bất khả kháng.
Còn nếu anh A cứ khăn khăn cho là mình vô tội tại vì phải lo cho tình trang sống chết của bà vợ thì y án là 3 năm tù.
Đơn giàn.
Ai nói là quan tòa không có tình, không có lý, không có đức hay không pháp!
Làm luật không được đặt TÌNH trước LÝ và củng không được đặt ĐỨC trước PHÁP.

Đa số ai củng lấy cái tình xét trước rồi tới cái lý, và cho rằng lấy cái đức phải trước cái pháp (theo văn hoá đạo đức Á Đông). Đó là sai lầm.

Đây là điều tôi muốn trình bày trong vụ con chó cắn chết bà hôi cà phê. Hay lấy cái tình cái đức đưa ra trước để bào chửa cho hành động đứa bé nghèo chôm con cá.

Bravo bác TOM.Tình huống bác xử lý 1$ khi anh tài xế nhận tội hay quá.

Chưa chắc những người phản đối "mót" ở vựa cá lại thiếu tình người phải không bác

huongct

05-06-2010, 20:58

Tôi không cố ý bắt anh HuongCT trả lời mà tôi muốn có nhiếu Input từ nhiếu người, nhất là có ai làm trong ngành pháp luật thì càng tốt. Như vậy mình mới có nhiều so sánh và ý kiến tốt đẹp cho cái vụ này.

Ai nói là quan tòa không có tình, không có lý, không có đức hay không pháp!
Làm luật không được đặt TÌNH trước LÝ và củng không được đặt ĐỨC trước PHÁP.

Đa số ai củng lấy cái tình xét trước rồi tới cái lý, và cho rằng lấy cái đức phải trước cái pháp (theo văn hoá đạo đức Á Đông). Đó là sai lầm.

Đây là điều tôi muốn trình bày trong vụ con chó cắn chết bà hôi cà phê. Hay lấy cái tình cái đức đưa ra trước để bào chửa cho hành động đứa bé nghèo chôm con cá.

Vậy là tui trả lời rồi nhé, lý trước tình sau ! lol

Và tui cũng xin đưa ra 2 câu hỏi dành cho bác Tom, AK và bác Dinhloc. Rất mong các bác giải đáp thỏa đáng trên tinh thần thượng tôn pháp luật:

1. Trong chuyện mấy đứa trẻ chôm cá, người bị mất tài sản hay là bị hại chính là những chủ vựa, thế thì tại sao họ không lôi cổ những đứa trẻ trình công an, tại sao họ không cấm cửa những đứa trẻ béng mảng vào vựa của họ ?.

2. Trong chuyện chó cắn chết người, cho đến bây giờ cơ quan pháp luật đã kết luật chủ rẫy không có lỗi (theo luật thì đúng rồi), người giữ rẫy cũng không có tội cố tình thả chó dữ, vì không có bằng chứng xác đáng . Các bác đã mang pháp luật ra nói thì tui xin hỏi các bác, cho tới giờ Cơ quan điều tra nào đã ra phán quyết người đàn bà bị chó cắn chết kia là ăn trộm chưa ? hay là "hôi cà phê" như lời bác Tom nói ?.

Và nếu đã nói theo pháp luật thì chính AK và bác Tom đã phạm vào cái tội vu khống, bôi nhọ nhân phẩm người khác, bởi vì người đàn bà kia chưa bị Tòa khép vào tội 'hôi của' hay 'hôi cà phê' như lời các bác nói. Không biết tui nói như vậy có đúng không ? :D

ngocquang19877

05-06-2010, 21:37

Và nếu đã nói theo pháp luật thì chính AK và bác Tom đã phạm vào cái tội vu khống, bôi nhọ nhân phẩm người khác, bởi vì người đàn bà kia chưa bị Tòa khép vào tội 'hôi của' hay 'hôi cà phê' như lời các bác nói. Không biết tui nói như vậy có đúng không ? :D

Điều đó đúng nếu cái bọn đi lượm mót ấy tố cáo già Tom và A Kềnh tội đi lượm mót và mướn được thầy cãi giỏi cãi cho bọn A Kềnh và già Tom nhận tội.

Còn bọn mót lúa, cafe, vưng vưng thì giá trị cái đống mà chúng mót trị giá trên 500k là đủ đi ở tù rồi.

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

http://img33.imageshack.us/img33/1350/imgp3975p.jpg.
Tôi không coi người trong hình này là dân đá cá lăn dưa.
Tôi rất thông cảm cho một người nghèo khổ phải mót hay lượm đồ dư thừa để sinh sống.
Nhưng nói rằng họ đói quá nên phải ăn trộm, chôm chỉa là hợp tình hợp lý thì không được.
Người có hiểu biết phải biết phân biệt chữ đi MÓT và đi HÔI là hai hành động khác biệt.
Tôi có một thời gian làm ruông nên biết chữ MÓT và HÔI khác nhau như thế nào.
Đi mót cá mót lúa khác xa lắc với đi đá cá lăn dưa hay đi hôi xét trên phương diện đạo đức.

Không ai mót cá ở vựa cá hay chổ buôn bán cá cả. Vì hành động đó là trộm cắp, không có cái tên là MÓT cá.

Nếu anh DLY mà xếp hạng mót cá, mót lúa đồng với hôi cá hay đá cá lăn dưa thì tôi củng không muốn thảo luận thêm về vấn đề này nửa.

Cướp của người giàu, chia cho người nghèo mặc nhiên là đạo đức ở Vietnam.

Là người giàu ở Vietnam, thì mặc nhiên bọn bỏn là bọn vô đạo đức, ăn cắp, tham nhũng, đút lót, mất dạy vưng vưng.

Bởi vậy bọn giàu thì cần những bàn tay sắt như ĐCSVN để cai trị quần chúng dân ngu khu đen.

huongct

05-06-2010, 21:53

Điều đó đúng nếu cái bọn đi lượm mót ấy tố cáo già Tom và A Kềnh tội đi lượm mót và mướn được thầy cãi giỏi cãi cho bọn A Kềnh và già Tom nhận tội.

Còn bọn mót lúa, cafe, vưng vưng thì giá trị cái đống mà chúng mót trị giá trên 500k là đủ đi ở tù rồi..

Tui thấy NQ lạc đề rồi, tui đang chờ những câu trả lời xuất sắc đây ! lol

Trong lúc chờ đợi bác NQ có thể giải quyết giùm tình huống này nhé. Có một cái rẫy cà phê đã thu hoạch xong, chỉ còn vương vãi những hạt thừa dưới đất, sức bác NQ chỉ có thể bê được cái thúng cỡ 20kg, người nào đó yêu cầu bác vào rẫy, nội trong một buổi phải làm tất cả những gì có thể để tạo ra một giá trị tương đương 500.000 VND, dĩ nhiên bác NQ không thể nào tính chuyện vào nhà ăn trộm được nếu không muốn bị chó xé xác. lol

ngocquang19877

05-06-2010, 22:27

Tui thấy NQ lạc đề rồi, tui đang chờ những câu trả lời xuất sắc đây ! lol

Trong lúc chờ đợi bác NQ có thể giải quyết giùm tình huống này nhé. Có một cái rẫy cà phê đã thu hoạch xong, chỉ còn vương vãi những hạt thừa dưới đất, sức bác NQ chỉ có thể bê được cái thúng cỡ 20kg, người nào đó yêu cầu bác vào rẫy, nội trong một buổi phải làm tất cả những gì có thể để tạo ra một giá trị tương đương 500.000 VND, dĩ nhiên bác NQ không thể nào tính chuyện vào nhà ăn trộm được nếu không muốn bị chó xé xác. lol

Cái này là ở Mỹ, còn ở VN thì thằng chủ đồn điền muốn thằng đi mót ở tù là phải ở tù, cho dù nó mót được 1 hạt thóc hoặc 1 tấn thóc, hoặc thậm chí thằng đi mót ấy chưa bao giờ đi mót lol.

The Old Man

05-06-2010, 23:05

1. Trong chuyện mấy đứa trẻ chôm cá, người bị mất tài sản hay là bị hại chính là những chủ vựa, thế thì tại sao họ không lôi cổ những đứa trẻ trình công an, tại sao họ không cấm cửa những đứa trẻ béng mảng vào vựa của họ ?.

2. Trong chuyện chó cắn chết người, cho đến bây giờ cơ quan pháp luật đã kết luật chủ rẫy không có lỗi (theo luật thì đúng rồi), người giữ rẫy cũng không có tội cố tình thả chó dữ, vì không có bằng chứng xác đáng . Các bác đã mang pháp luật ra nói thì tui xin hỏi các bác, cho tới giờ Cơ quan điều tra nào đã ra phán quyết người đàn bà bị chó cắn chết kia là ăn trộm chưa ? hay là "hôi cà phê" như lời bác Tom nói ?.

3. Và nếu đã nói theo pháp luật thì chính AK và bác Tom đã phạm vào cái tội vu khống, bôi nhọ nhân phẩm người khác, bởi vì người đàn bà kia chưa bị Tòa khép vào tội 'hôi của' hay 'hôi cà phê' như lời các bác nói. Không biết tui nói như vậy có đúng không ? :D

1. Câu trả lời rất dể dàng. Tại sao họ không lôi cổ đứa bé ra trình công an thì đó là quyền tự đo cá nhân của người chủ đó và chuyện họ không chịu làm không có gì là phạm pháp. Thì bạn bảo tôi xử cái gì?
Chuyện họ không cấm cửa những đứa bé vào vựa của họ củng thế, hợp lệ vì những con cá trong vựa của người đó không có chạy ra ngoại cắn xé ai thì chuyện không cấm cửa là hợp pháp lý. Trừ khi họ bán chó bán cọp mà không làm cửa quản lý các con vật nguy hiễm thì mới có tội. Nay họ không có tội không phạm pháp thì bạn kêu tôi xử ai.
Hay là bạn cho rằng tôi (quan tòa, đại diện luật pháp) có quyền lực và tự do lôi ai ra hụp mủ kết tội thì làm phải không?

2. Câu trả lời như sao: Nếu trong luật pháp VN quy luận là Hànnh động đi vào trong một property (tôi xin giữ tiếng Mỹ) của ngưởi khác và lấy đi những gì mà thuộc của chủ nhân của property mà không có sự đồng ý hay hiều biết của chủ nhân đó là một hành động bị coi là trôm cắp. Và hành động trôm cắp vi phạm luật pháp. Thì người đàn bà đi hôi cà phê đó chiếu theo luật pháp là có tội.
Còn người giử rẩy thả chó trong khuông viên của họ có rào cản hẳn hoi ngừa trường hợp chó chạy ra ngoại cắn người khác. Hành đông đó là đúng quy định pháp luật. Khi họ giử đúng quy luật pháp định thì không thể nào kết tôi họ được trừ khi người cầm luật muốn đi ngược lại quy luật pháp định. Bạn muốn tôi đi ngược lại quy luật pháp đinh hay sao?

3. Hai câu trên tự trả lời câu số 3. Bạn đang vu khống và bôi nhọ nhân phẩm của tôi chớ không phải tôi đang vu khống và bôi nhọ nhân phẩm của đứa bé hay của bà bị chó cắn.

PS. Nếu bạn HuongCt mà nắm quyền lực trong tay thì khổ cho các người khác vì lối ứng xử không theo lý theo pháp mà lại dựa vào tình vào ý của cá nhân bạn.
Tôi rất thương đứa bé lượm cá và tôi rất thông cảm cho bà hôi cà phê nhưng nếu tôi phải cầm cán cân công lý thì họ có tội trước nhất tôi không thể vì tình cảm cá nhân mà bẻ sai pháp luật

The Old Man

06-06-2010, 00:31

Xin đính chánh lại là người mót cà-phê là người lớn tuổi không phải là em bé nhá. Nếu là em bé thì quy định pháp lý đã phải thay đổi khác rồi.
Chi tiết này rất quan trọng trong cuộc xét xử đấy nhá.

ngocquang19877

06-06-2010, 00:41

Em cám ơn Già Tom đã đưa ra nhiều khía cạnh .

Già Tom cho rằng : Đã là LÝ thì " luôn là LÝ" sai thì là sai . Điều này chính xác .

Tình chỉ được sử dụng trong 1 khuôn khổ hẹp chứ nhất định không thay được LÝ . Tiếp tục Chính xác .

-----
Quay trở lại vụ mót cà fe .

1. Có 1 điều àm tất cả các báo cũng như bàn luận của chúng ta đều quên ( Riêng Già TOM có nhắc ) đó là :

- Khi em đi MÓT cà phê của trang trại Hoàng Lão Tà , đó là 1 hành động " sai trái" , tuy nhiên xét trên góc độ đã cấu thành tội phạm chưa ?

a. Nếu em đã đem " kết quả" Mót được - dù chỉ 1 hột cà phê - ra khỏi vùng đất được xác định chủ quyền bằng giấy tờ hẳn hòi ghi tên Hoàng Lão Tà : Kết luận : em có tội -theo luật - chả tình lý gì sất .

b. Nếu em đang còn đứng trong vùng đất được xác định quyền sở hữu bằng 1 tờ giấy ghi tên Hoàng Lão Tà - mà lúc này dù em cười hay em khóc , em có cầm trong tay thành quả đi mót được hay không ( xin nhắc lại là có cần hay không cầm " thành quả mót" ) thì chỉ xem xét là có tội khi : Hoàn gLão Tà khởi kiện em ra tòa 1 cách chính thức ,hoặc , Hoàng Lão tà có " nhỏ nhẹ" bảo em trả lại " thành quả " nhưng em : chỉ chấp nhận " bán" cho HLT hoặc ,chối- và không trả HLT .hoặc -cố tình đem ra khỏi khu đâtco1 xác lập quyền sỡ hữu kia .

Trường hợp này được xem là xâm nhập bất hợp pháp, còn việc có mót hay không mót chỉ là 1 tình tiết " không giảm nhẹ" của xâm nhập bất hợp pháp.

Nhưng,điều em đang nói có " lạnh lùng " quá không ?????

-------
Tuy nhiên , xét theo cái nhìn của Lão Dê :

Thấy người còn nghèo khổ mà mình không giúp được thêm gì, lòng day dứt , nhìn sang trái,nghía sang phải cũng không nhìn thấy cái tình của người với người nên Lão Dê dứt khoát không muốn dùng LÝ để nói .
Trường hợp cái "Hình" của lão Dê - em ủng hộ lão .

Well, lão chep thì còn ngồi trước máy tính và còn suy nghĩ được "Thấy người còn nghèo khổ mà mình không giúp được thêm gì, lòng day dứt" chứ property owner khi thấy thằng ăn cắp thì tá hỏa tam tinh rồi còn biết suy nghĩ cái gì mà nghèo với giàu ở đây nữa. Theo phỏng đoán của em thì tay ấy chắc bị mót trong vườn nhiều lần rồi nên lần này may mắn túm được 1 tên lượm mót thì không kiềm chế được emotion của mình mà để chó cắn chết người :rolleyes:.

Em thì ủng hộ già Tom và A Kềnh. Well, cái gì cũng phải dựa trên pháp luật và logic phán xét, tâm tư tình cảm của mỗi người thì để trong lòng hoặc...nói cho vợ nghe hoặc viết thành sách, chấm hết.

Đó là cái nền móng căn bản cho sự phát triển ổn định của xã hội vậy.

The Old Man

06-06-2010, 02:11

Đó là cái nền móng căn bản cho sự phát triển ổn định của xã hội vậy.

Chuẩn hết sức! Bravo!!! Có cái nền móng căn bản ấy và dựa vào đó mà xét xử mới gọi là công lý.

Vì vậy thêm một câu SAI lầm mà ai ai củng cho là ĐÚNG là:

"Tôi có quyền giết người để tự vệ"

Thực ra phải nói là "Tôi vì tự vệ nên mới phạm tội giết người"

Người có lý trí không nói "Vì người ta nghèo người ta có quyền ăn cắp" mà phải nói là "Vì ngưởi ta nghèo nên mới phạm tội ăn cắp"

Jester_

06-06-2010, 02:49

nhà ông chủ trại này cách nhà e khoảng 100m lol

Arkain

06-06-2010, 03:25

Tớ khẳng định lại lần nữa: nếu như từ ban đầu mà người ta có đủ lòng tự trọng để xin phép hẳn hoi thay vì tự ý xông vào nhà người khác một cách tỉnh bơ như là nơi công cộng thì làm gì bị đám chó giữ nhà cắn? Nếu như chủ nhà chính thức mời vào mà lại để cho chó cắn khách, khi ấy thì mới có lý do để trách được, chứ nếu một khi đã quyết định tự ý xâm nhập vào tư gia thì họ nghĩ đám chó giữ nhà kia sẽ phản ứng thế nào đối với kẻ lạ mặt? Chúng sẽ cuống quýt chạy lại mừng rỡ đón chào kẻ không mời mà đến chăng?

Căn nguyên câu chuyện cũng từ điểm đó mà ra, và cái kết cục bi thảm đó hoàn toàn có thể tránh được chỉ bằng một lời xin phép ngắn gọn, thế nhưng mà người ta lại quyết định rằng nó không có trong văn hóa của người Việt Nam.

Thật vậy sao??

Thế quái nào mà những thứ lịch sự căn bản của dân Á Đông như xin phép trước khi nhờ vả người khác, xin lỗi sau khi làm sai, cám ơn sau khi thọ ơn, và còn biết bao lời hay ý đẹp mà tổ tiên ông bà cha mẹ truyền lại cho đời sau qua biết bao nhiêu câu ca dao, tục ngữ, là nền tảng cho nền văn hóa tốt đẹp của dân tộc Việt Nam ta suốt bao nhiêu thế hệ, làm người ta phải trầm trồ thán phục tại bất cứ nơi nào mà người Việt đặt chân đến, đùng một cái lại bị đám con cháu khẳng định là "văn hóa Mỹ", "tư tưởng văn minh của Tây Phương", "Không áp dụng cho xã hội VN được" nhỉ?? :ohmy:

Nếu xã hội suy đồi đến mức ngay cả nền văn hóa cao đẹp của dân tộc mình còn nhận không ra, thế thì báo đài cứ lôi các khái niệm "thuần phong mỹ tục" rồi đến mấy ngàn năm văn hiến, văn minh gì đó ra để tự sướng làm chi hỡi trời! :blink:

Xin phép các bác cho tớ mạn đàm một chút về cái gọi là "văn hóa truyền thống của dân tộc Việt Nam":

Báo chí Mỹ ở Quận Cam từng viết vô số bài về cộng đồng người Việt tỵ nạn, họ nhận xét rằng khi mới đặt chân đến xứ lạ quê người thì người Việt ta tuy cũng bắt đầu lại cuộc đời với hai bàn tay trắng, cũng lao vào các công việc hạ đẳng như các cộng đồng di dân khác, như là rửa chén ở nhà hàng, lau sàn ngoài siêu thị để nuôi gia đình, nhiều khi cả ngày mới gặp con cái được vài tiếng đồng hồ, thế mà sau vỏn vẹn một thế hệ thôi, trong các trường học thì học sinh VN không đoạt Thủ Khoa thì cũng Á Khoa (nhiều khi bưng luôn cả hai), con cháu nhà nào cũng vào Đại Học, chỉ cần thực sự muốn theo học ngành nào là vào được, tính theo tỷ lệ bằng cấp so với dân số thì thanh niên VN vượt hơn hẳn nhiều sắc dân khác, lãnh vực nào trong xã hội Mỹ cũng có người Việt thành đạt, trong khi đó dân cư người Việt ta thường ăn ở đẹp lòng làng xóm láng giềng và mau chóng hòa nhập với mọi người, tỷ lệ phạm pháp của người Việt thấp đến mức hễ có tin về tên tội phạm người Việt nào lên báo là xem như là một sự kiện chấn động cả cộng đồng (trong khi Mỹ đen và Mễ thì lên báo mỗi ngày).

Họ kết luận rằng, cộng đồng người Việt tỵ nạn có thể nhanh chóng đạt được những thành quả như thế tại nước ngoài là nhờ các giá trị truyền thống của gia đình (traditional family values) và văn hóa dân tộc Việt Nam (Vietnamese culture), là các di sản vô giá mà người Việt Nam mang theo khi rời quê hương và áp dụng để dạy dỗ con cái thành người :yes:

Tấu xảo ở điểm là các nét văn hóa, lễ nghi đặc trưng ấy của dân tộc Việt Nam mà người Việt ta quyết tâm gìn giữ và dùng làm nguồn sức mạnh để vượt qua các năm tháng khó khăn cực khổ, tạo nên hình ảnh của một cộng đồng người Việt tươi đẹp mà người nước ngoài cũng phải cảm động và thán phục, ngày nay lại bị người Việt trong nước chối phắt rằng "đó là văn hóa kiểu Mỹ, các xứ sở giàu mạnh văn minh mới có, chứ đất nước ta làm gì có những văn hóa ấy!".

Thật là dở khóc dở cười! :buck:

Cảm ơn Ông Bà, Cha Mẹ đã dạy cho con rằng dân tộc ta thà Đói cho sạch, rách cho thơm, chứ không ngụy biện rằng văn hóa, lễ nghi lâu đời của người Việt Nam ta chỉ dành riêng cho giới phú quý mà thôi! :yes:

Văn hóa, lễ nghi là từ giáo dục trong gia đình mà ra, chứ không phải là nhờ tiền bạc. Xã hội có thiếu cha gì những gã trọc phú tiền đầy túi mà có biết văn hóa tròn méo thế nào đâu? Ngược lại nước ta có biết bao nhiêu gia đình nông dân nghèo đói thà ăn cơm trộn khoai chứ quyết không làm kẻ vô văn hóa?

Không phải tự nhiên mà một trong những câu chửi ngắn gọn mà lại nặng nề nhất của dân tộc ta là "Đồ Mất Dạy!", mà những thứ lễ nghi giản đơn như là xin phép trước khi nhờ vả người khác, xin lỗi sau khi làm sai, cám ơn sau khi thọ ơn thì tớ tin chắc rằng các bậc làm cha làm mẹ người Việt Nam đều dạy cho con từ nhỏ, chứ đâu cần phải có bằng cấp gì thì mới biết!

Thế mà sao thời nay người Việt Nam lại tỏ ra khó khăn thế khi phải mở miệng nói ra??

"Gần mực thì đen, gần đèn thì sáng", các bác sau này mà cũng để mặc con cái cho trường học và xã hội muốn làm gì thì làm mà không dạy dỗ thêm cho nó ở nhà thì văn hóa VN trước sau gì cũng bị tuyệt chủng thôi, riết rồi tất cả những gì cao đẹp nhất của dân tộc ta đều sẽ bị con cháu xem là "văn hóa Mỹ" hết thì làm sao ăn nói với tổ tiên?

dinhlocphp

06-06-2010, 05:04

Bravo Arkain về post này - Rất sâu sắc.

huongct

06-06-2010, 09:02

1. Câu trả lời rất dể dàng. Tại sao họ không lôi cổ đứa bé ra trình công an thì đó là quyền tự đo cá nhân của người chủ đó và chuyện họ không chịu làm không có gì là phạm pháp. Thì bạn bảo tôi xử cái gì?
Chuyện họ không cấm cửa những đứa bé vào vựa của họ củng thế, hợp lệ vì những con cá trong vựa của người đó không có chạy ra ngoại cắn xé ai thì chuyện không cấm cửa là hợp pháp lý. Trừ khi họ bán chó bán cọp mà không làm cửa quản lý các con vật nguy hiễm thì mới có tội. Nay họ không có tội không phạm pháp thì bạn kêu tôi xử ai.
Hay là bạn cho rằng tôi (quan tòa, đại diện luật pháp) có quyền lực và tự do lôi ai ra hụp mủ kết tội thì làm phải không?

2. Câu trả lời như sao: Nếu trong luật pháp VN quy luận là Hànnh động đi vào trong một property (tôi xin giữ tiếng Mỹ) của ngưởi khác và lấy đi những gì mà thuộc của chủ nhân của property mà không có sự đồng ý hay hiều biết của chủ nhân đó là một hành động bị coi là trôm cắp. Và hành động trôm cắp vi phạm luật pháp. Thì người đàn bà đi hôi cà phê đó chiếu theo luật pháp là có tội.
Còn người giử rẩy thả chó trong khuông viên của họ có rào cản hẳn hoi ngừa trường hợp chó chạy ra ngoại cắn người khác. Hành đông đó là đúng quy định pháp luật. Khi họ giử đúng quy luật pháp định thì không thể nào kết tôi họ được trừ khi người cầm luật muốn đi ngược lại quy luật pháp định. Bạn muốn tôi đi ngược lại quy luật pháp đinh hay sao?

3. Hai câu trên tự trả lời câu số 3. Bạn đang vu khống và bôi nhọ nhân phẩm của tôi chớ không phải tôi đang vu khống và bôi nhọ nhân phẩm của đứa bé hay của bà bị chó cắn.

PS. Nếu bạn HuongCt mà nắm quyền lực trong tay thì khổ cho các người khác vì lối ứng xử không theo lý theo pháp mà lại dựa vào tình vào ý của cá nhân bạn.Tôi rất thương đứa bé lượm cá và tôi rất thông cảm cho bà hôi cà phê nhưng nếu tôi phải cầm cán cân công lý thì họ có tội trước nhất tôi không thể vì tình cảm cá nhân mà bẻ sai pháp luật

- Câu thứ 1 tui VD là để thấy tại xóm vựa quê tôi, có thời những người chủ vựa hành xử như vậy. Mục đích là để cho các bác thấy đây là VN, trình độ như thế, các bác không thể bê nguyên cái luật pháp Hoa Kỳ mà ịn vào được. Đừng bảo họ ngu dốt không hiểu pháp luật hay không có cách phòng tránh, khi tôi bảo đó là lòn nhân đạo thì các bác lại phản đối, vì họ lựa chọn quyền cá nhân của họ sao ?. Đó là thời điểm hơn 10 năm rồi, lúc ấy là vậy còn bây giờ tui cũng không chắc họ còn nhân đạo nữa hay không !

- Câu thứ 2, rõ ràng bà già kia đã phạm tội 'xâm nhập bất hợp pháp' nhưng chưa bị ghép tội 'ăn trộm' hay 'hôi của', còn ai bảo có thì có thể cho mình xin ít thông tin. Tui tự hỏi nếu bảo bà già kia hôi của như bác Tom và AK nói, có lẽ luật pháp Hoa Kỳ qui định tội 'xâm nhập bất hợp pháp' đồng nghĩa với 'hôi của' chăng ?lol

Tui cũng hơi ngạc nhiên khi bác Tom bảo tui chỉ đưa vào ý kiến cá nhân. Nếu nói ở cái VD lượm cá, tui chỉ nêu cách hành xử ở một thời kỳ và tui có phải là chủ vựa đâu. Chỉ để các bác thấy rằng không phải người ta dốt luật, mà đôi lúc họ tạm gác luật để cho tí nhân đạo ngoi lên. Và nhắc lại em là người quan sát và kể chuyện, không phải là chủ vựa ! :D
Còn lại cái vụ 'mót cà phê' tui đâu có ý kiến cá nhân, nói theo luật đó chứ. Tui theo phán quyết của Tòa, chưa thấy bà già kia bị ghép tội 'hôi của' hay 'ăn trộm', tui đang nghe theo luật pháp VN mà ! Và các bác cứ khăng khăng bảo bà kia hôi của thì đang nói theo "lý' hay 'tình' nhỉ ? lol

[COLOR="Blue"]Thế quái nào mà những thứ lịch sự căn bản của dân Á Đông như xin phép trước khi nhờ vả người khác, xin lỗi sau khi làm sai, cám ơn sau khi thọ ơn, và còn biết bao lời hay ý đẹp mà tổ tiên ông bà cha mẹ truyền lại cho đời sau qua biết bao nhiêu câu ca dao, tục ngữ, là nền tảng cho nền văn hóa tốt đẹp của dân tộc Việt Nam ta suốt bao nhiêu thế hệ, làm người ta phải trầm trồ thán phục tại bất cứ nơi nào mà người Việt đặt chân đến, đùng một cái lại bị đám con cháu khẳng định là "văn hóa Mỹ", "tư tưởng văn minh của Tây Phương", "Không áp dụng cho xã hội VN được" nhỉ?? :ohmy:

Suy đồi đến mức ngay cả văn hóa của dân tộc mình còn nhận không ra, thế mà cứ lôi các khái niệm "thuần phong mỹ tục" rồi đến mấy ngàn năm văn hiến, văn hóa, văn minh gì đó ra để tự sướng làm chi hỡi trời! :blink:

Tui nghĩ AKain cũng không cần nói thêm về vấn đề này, người ta biết hết nhưng có làm hay không là một chuyện, chuyện này có thể bàn ở 1 topic nghiêm túc khác thì hay hơn.
Akain đã đánh đồng bà già mót cà phê với chuyện hôi của rồi, bà ta không xin phép và đã trả giá bằng mạng sống. Akain có thể cho anh em ở đây biết AK căn cứ vào đâu để bảo bà ấy 'hôi của', theo 'lý' hay theo 'tình' và theo luật VN hay Mỹ nữa nhé ! lol

Đừng quên các "nạn nhân" bị chó cắn khi vác bị xông vào rẫy của người khác để "mót cà phê" thì có nhiều người ủng hộ lắm đấy!

xaenogcfv.r

07-06-2010, 10:50

Có 1 người bạn ở bên Mỹ khi chở 1 bà bầu đi khai hoa nở nhụy chạy quá nhanh. Cảnh sát hú còi inh ỏi chạy phía sau, sau khi biết được nguyên nhân đã tự nguyện mở đường để chiếc xe đến được bệnh viện 1 cách sớm nhất. Sau đó ko quên chúc lời hiểu theo kiểu VN là mẹ tròn con vuông.

Luật là luật, nhưng luật cũng có xét tới nguyên nhân phạm lỗi, tội chứ ko phải ko xét. Tất cả đều nằm trong luật, ko hiểu nhiều người VN học hành kiểu gì mà nghĩ cứ phuơng Tây là không có tình, chỉ có lý còn VN thì cả tình lẫn lý nên bộ luật hoàn thiện hơn.

Nhiều người trong này rất rảnh, cứ nói theo ý mình mà không chịu hiểu người khác nói gì. Cuối cùng mỗi người nói 1 mặt không giống nhau rồi lại đi cãi nhau.

Nếu đã rảnh vui lòng tổng kết những ý của mình đang nói về thành phần nào, người khác đang nói về thành phần nào, xem có giống nhau không? Nếu cùng nói về 1 thành phần nào đó thì đôi bên đã đồng ý với nhau điểm nào, và khác biệt điểm nào? Chịu mất vài tiếng rồi cho xong, rảnh quá mỗi ngày vô viết bài cho dài.

huongct

07-06-2010, 11:45

Có 1 người bạn ở bên Mỹ khi chở 1 bà bầu đi khai hoa nở nhụy chạy quá nhanh. Cảnh sát hú còi inh ỏi chạy phía sau, sau khi biết được nguyên nhân đã tự nguyện mở đường để chiếc xe đến được bệnh viện 1 cách sớm nhất. Sau đó ko quên chúc lời hiểu theo kiểu VN là mẹ tròn con vuông.

Sai bét rồi bác ơi ! lol

ko hiểu nhiều người VN học hành kiểu gì mà nghĩ cứ phuơng Tây là không có tình, chỉ có lý còn VN thì cả tình lẫn lý nên bộ luật hoàn thiện hơn.

Tui chưa thấy bác nào trong này nói vậy cả ! Tui không hiểu bạn học hành kiểu gì mà có thể nhào vô phán bừa như thế ! lol

Nhiều người trong này rất rảnh, cứ nói theo ý mình mà không chịu hiểu người khác nói gì. Cuối cùng mỗi người nói 1 mặt không giống nhau rồi lại đi cãi nhau.
Nếu đã rảnh vui lòng tổng kết những ý của mình đang nói về thành phần nào, người khác đang nói về thành phần nào, xem có giống nhau không? Nếu cùng nói về 1 thành phần nào đó thì đôi bên đã đồng ý với nhau điểm nào, và khác biệt điểm nào? Chịu mất vài tiếng rồi cho xong, rảnh quá mỗi ngày vô viết bài cho dài.

Ở đây là box Thư Giãn, rãnh tí để tám cũng là để giải trí mà, có phiền gì tới an ninh thế giới không nhỉ ? lol

dinhlocphp

07-06-2010, 12:25

@bác chep

Tôi thấy già TOM đã đúc kết hết trong mấy câu có màu này rồi

Chuẩn hết sức! Bravo!!! Có cái nền móng căn bản ấy và dựa vào đó mà xét xử mới gọi là công lý.

Vì vậy thêm một câu SAI lầm mà ai ai củng cho là ĐÚNG là:

"Tôi có quyền giết người để tự vệ"

Thực ra phải nói là "Tôi vì tự vệ nên mới phạm tội giết người"

Người có lý trí không nói "Vì người ta nghèo người ta có quyền ăn cắp" mà phải nói là "Vì ngưởi ta nghèo nên mới phạm tội ăn cắp"

Chúng ta đang trao đổi các góc nhìn từ vụ chó cắn chết người. Ở đây có sự tham gia thêm của một chú chó. Nếu bác ví dụ bác đang vào vườn người ta để mót cafe thì phản xạ của con chó sẽ làm nhiệm vụ của nó là bảo vệ khu vườn bằng cách cắn xé bác. Trường hợp này bác vẫn phạm luật. Với bản năng là một con vật nó sẽ không suy nghĩ được 'tình' hoặc bác mới chỉ vào vườn và chưa "mót" cafe hay không ?

Vấn đề thứ hai : Chúng ta sẽ có trường hợp là tay Sơn bảo vệ có mặt ở đó hay không hoặc có cố tình cho cho đuổi cắn người đến chết hay không? Đây là một câu hỏi mà chúng ta không có đủ thông tin để đánh giá chính xác nhưng tôi vẫn nhìn nhận phải xem xét dưới ghóc độ lý. Nếu có đủ chứng cứ pháp lý -> xem xét xử ; không đủ chứng cứ pháp lý -> phải để tay này chưa có tội ( Mặc dù tôi cũng chẳng đánh giá đạo đức của tay này tốt đẹp gì và có cảm nhận là tay này có tội)

Tôi cũng không đồng ý với ý kiến của bác và một số bác khác cho rằng già TOM hoặc Arkain có văn hóa Tây mới suy nghĩ "lạnh lùng". Ngocquang19877 cũng nói rồi tôi không lặp lại nữa. Tôi cho rằng sống theo "Lý" trước "Tình" sau - đấy là một nguyên tắc đúng.

Tôi cũng không thấy sự kênh kiệu trong cách nói của Arkain - Theo tôi đó chỉ là một cách thể hiện. Arkain có chính kiến mà trong một số trường hợp tôi cũng cho là hơi cực đoan - Nhưng đó là chính kiến của lão A kềnh - Nếu A kềnh nói những quan điểm trùng quan điểm với tôi thì tôi ủng hộ - Không trùng quan điểm với tôi thì tôi phản biện. Trường hợp lão ấy thuyết phục được tôi một cách khoa học thì tôi sẽ đồng ý. Cũng có thể có chiều ngược lại

Chúng ta đã có những quá khứ nặng nề người Việt ở miền Bắc và người Việt ở miền Nam sao bây giờ lại đẻ thêm ra cái gọi là người Việt ở mảnh đất chữ S với người Việt ở US nữa nhỉ. Tôi có một số bạn người bạn Korea có, Japan có, US có và thấy có khoảng cách gì đâu :D

Chúng ta không thể phủ nhận đạo đức xã hội ở Việt Nam bây giờ đang đi xuống nhanh. Rất cần tình người ấm áp nhưng vẫn phải dựa trên Lý - Ghóc nhìn của tôi vậy đó bác

Tôi thích câu này của già TOM

"Tôi có quyền giết người để tự vệ"

Thực ra phải nói là "Tôi vì tự vệ nên mới phạm tội giết người"

Người có lý trí không nói "Vì người ta nghèo người ta có quyền ăn cắp" mà phải nói là "Vì ngưởi ta nghèo nên mới phạm tội ăn cắp"

Đầy lý trí nhưng vẫn đẫm tình người

lqkhoi

07-06-2010, 12:28

Chep và Arkain đi quá xa trong 1 bài viết này. Đề nghị quay lại vấn đề chính. Có rất nhiều chi tiết trùng lặp và tôi xin lặp lại cho nó rõ ràng.

Xin làm ơn nhớ cho rằng, luật pháp sinh ra là để bảo vệ cho cái lý. "Tình" nếu có chỉ là những lý do chính để giảm nhẹ hình phạt không phải nhằm mục đích làm nặng thêm hình phạt (có rất nhiều người ở đây khi tranh luận đang quên điều đó). Nếu chỉ xét đến "Tình" thì đã không cần có "Tòa Án" có "Luật Pháp", có "Bồi THẩm Đoàn", có "Luật Sư".

Chú ý tôi không phải là luật sư (như Arkain) nên có những câu chữ không trùng với văn phong tố tụng.

I- Chi tiết chắc chắn

1. Con chó "cắn chết người" không phải là người chủ nhà hay người canh vườn.

2. Người đàn bà cố tình xâm nhập gia cư đất riêng bất hợp pháp.
- Không thông báo cho chủ nhà.
- Chi tiết cố tình nằm ở chỗ phải leo qua hàng rào (đúng không?)

3. Luật pháp VN hoàn toàn không có điều khoản cấm nuôi chó dữ trong khuôn viên sở hữu riêng của mình.

II - Chi tiết gây tranh cãi:

1. Người đàn bà có cấu thành hành vi ăn cắp hay không? Luật pháp VN quy định ăn cắp và bị xử lý hình sự khi số tiền vượt quá 500 ngàn đồng (correct?)
- Không đủ chi tiết để buộc tội.

2. Chủ nhà có treo biển báo NGUY HIỂM CHÓ DỮ trước khi xảy ra vụ án hay không?
- Không rõ ràng để kết luận: Có ý kiến trước có ý kiến sau.
- Nếu không có trước thì chi tiết này sẽ rất quan trọng nếu trong luật VN yêu cầu người sở hữu các thứ nguy hiểm phải cảnh báo những người xung quanh.

3. Người canh vườn có cố tình để mặc cho chó cắn chết người hay không?
- Chi tiết này cực kỳ quan trọng hầu như trong bất cứ luật pháp của nước nào.
- Nếu kết luận rằng có, đương sự có thể bị buộc tội sát nhân cấp độ X (??) hoặc tiếp tay cho hành vi sát nhân.

4. Liệu có sự cố tình bao che hoặc cố tình gây tai nạn của người chủ vườn hay không?
- Nếu bên buộc tội chứng minh được bằng những lời nói, cử chỉ hăm dọa của người chủ vườn trước khi vụ án xảy ra, những hành động chỉ nuôi chó dữ ngay sau khi mất cắp thường xuyên v.v --> các yếu tố suy luận có thể dẫn đến việc kết tội chủ nhà là hành vi ngộ sát ở cấp độ thấp nhất.

III- Những chi tiết hoàn toàn không nên được xem xét trước tòa
1. Nạn nhân nhà nghèo, chủ nhà nhà giàu.

huongct

07-06-2010, 12:34

Tui thấy bác DinhLoc chưa đọc kỹ hay chưa hiểu những gì đã tranh luận mấy bữa nay. Bác Chep cũng đã nói rõ ý mỗi nơi có một hoàn cảnh, không phải cứ áp đặt là được. Tui hỏi bác Dinhloc có thấy ai trong này cổ súy cho việc ăn trộm hay không ?. Và tui hỏi bác Dinhloc có ủng hộ chuyện nói không thành có hay không ?. Bác có dám kết tội người khác những tội danh mà Tòa chưa tuyên hay không ?.

thaychuastudio

07-06-2010, 12:44

Hôm giờ đọc rất kỹ những bài viết của Già TOM, arkain, Hương Cờ Tây, Dê Lì, Dính Lọ, Cá chép,Khôi Mập ... thấy chia làm 2 "phe" rõ rệt. Tớ thì chẳng ủng hộ hay phải đối gì chuyện "đi mót". :D

Bởi vì, ranh giới giữa "mót" và "chỉa" quá mong manh.

Những năm 80 , 90 . Ở quê tớ, mỗi mùa hè, thấy các bạn vẫn vác những cái bao 50 (có lẽ bao đựng được 50kg nên gọi là bao 50) đi mót lúa, bắp, cafe, đậu ... hầu hết, các chủ vườn - rẫy đều vui vẻ với nhữg người đi mót. Thời đó, vườn rẫy đều phân chia ranh giới bởi cây xoài, cây mít, bờ mương thoát nước.. chứ đâu có hàng rào dây kẽm, hay bờ tường như bây giờ đâu!!

khoảng năm 90 về sau. Quê tớ có một số đông người Bắc Trung bộ nhập cư vào. Rồi từ đó, hầu hết các cảnh "giành địa bàn" bắt đầu nở rộ ra.các trận đánh lộn giữa người Thanh Hóa, Nghệ An và dân Quảng trị, Quảng nam,quãng NGãi (dân địa phương). Mà phần thắng hầu hết là người dân Thanh Hóa, Nghệ An

Nạn trộm cắp (có thể nói) là bắt đầu từ đó. Bây giờ quê tôi, hầu hết người ta làm hàng rào kẽm gai để bảo vệ vuườn của mình.

Ngày xưa, thấy mấy người bạn đi mót về. Hay đùa: ê, hôm nay mót lúa về được... mấy con gà vậy!! :D

Nói gần nói xa... Để thấy rằng, kiểu mót của ngày cách đây 20 năm đã bị biến tướng nhiều quá !! Hầu hết người đi mót cũng tranh thủ ...kiếm chác nếu có cơ hội.

Không thể trách DLY, vì bác ấy chỉ thấy được cái mót của ngày xưa. Cái ngày mà nhà nhà không có cổng, đi đâu xa, thì ới hàng xóm trông nhà giúp.

Mà làm sao ủng hộ được những con người, tự dưng vào vườn nhà người ta mà không thèm xin phép!!! Vô duyên hết sức. :mad:

Đến một ngày đẹp trời, tự dưng thằng nào đó vô cty tớ ...mót laptop. Chắc chết mất :(

Thật ra, Nếu vườn cafe kia không bị mất cắp quá nhiều. Thì chủ nhà cũng không rảnh tới mức thuê bảo vệ và nuôi nhiều chó như thế!!

Nếu sự thật thấy chết mà không cứu, thì những con người bất nhân ấy sẽ hối hận cả đời vì sự vô tình của mình. Phật nói :" ác giả ác báo" .

Nhưng rõ ràng, tớ không chấp nhận nổi việc đi vô nhà người khác một cách vô phép vô tắc như vậy.

Nhưng, nói thế nào cũng sai. :( , vì ranh giới giữa điều này quá mong manh. Thôi thì mong sao đất nước phát triển, để không còn những người quá nghèo tới mức phải coi đi mót là một nghề của mình.Mong tính nhân văn của người Việt không mai một, để còn đó lòng tự trọng...

dinhlocphp

07-06-2010, 12:53

Tui thấy bác DinhLoc chưa đọc kỹ hay chưa hiểu những gì đã tranh luận mấy bữa nay. Bác Chep cũng đã nói rõ ý mỗi nơi có một hoàn cảnh, không phải cứ áp đặt là được. Tui hỏi bác Dinhloc có thấy ai trong này cổ súy cho việc ăn trộm hay không ?. Và tui hỏi bác Dinhloc có ủng hộ chuyện nói không thành có hay không ?. Bác có dám kết tội người khác những tội danh mà Tòa chưa tuyên hay không ?.

@bác : Tôi vẫn đọc kỹ chủ đề này bác ạ :D. Và cũng đang tranh luận dựa trên quan điểm là trong tất cả chúng ta không ai ủng hộ cho việc ăn trộm này cả.

Tôi không kết tội thay tòa án được - Tôi đang phân tích hành vi của nạn nhân trên quan điểm hiểu biết nhỏ nhoi về luật của tôi, từ đó đánh giá "đúng" hay "sai" để show cho các bác. Trong cách đánh giá để đưa ra ý kiến của mình tôi theo nguyên tắc "lý" trước "tình" sau bác ạ.

Tôi không ủng hộ chuyện nói "không" thành "có" nhưng tôi ủng hộ quan điểm "Phải có chứng cứ mang giá trị pháp lý" - Ở đây là kết tội tay Sơn (trực tiếp) và chủ trang trại (liên đới)

Rất tiếc ở một số trường hợp chứng cứ có giá trị pháp lý có thể bị bẻ cong và tôi không muốn bàn về vấn đề này và không có ý định ám chỉ cho trường hợp cụ thể này. Bác thông cảm nhé :D

@lqkhoi : Mịa thằng này nó cứ như là tri kỷ ấy. Vừa post xong nó làm ngay một bài cứ như là nói hộ mình hì hì

huongct

07-06-2010, 12:59

@Thaychua, Dinhloc

Akain và bác Tom theo tinh thần thượng tôn pháp luật, điều đó rất đúng đắn. Nhưng khổ nổi đã nói theo luật thì phải nói cho chính xác. Bà già kia xâm nhập gia cư bất hợp pháp là điều không ai chối cãi được, bà ta bị trả giá chính bằng mạng sống của mình, mọi người ai mà không tội nghiệp trước cái chết rùng rợn như thế. Bác Hoàng Lão Tà đã có giải thích rõ, Tòa cũng đã xử xong, bà ta cũng chỉ bị tội xâm nhập bất hợp pháp. Thế nhưng AK và bác Tom lại cứ khăng khăng cho rằng bà già kia hôi của. Và đó cũng là nguyên nhân gây tranh cãi.

AK, bác Tom lâu nay vẫn được mọi người nể nang, quý mến. Tui không muốn thấy 2 người vì sự chủ quan mà vội kết luận không chính xác tội danh, nhất là đối với người đã chết. AK cũng đã bỏ thời gian nhắc lại rất nhiều lễ nghĩa xưa, cũng tốt thôi, nhưng đừng quên ông bà mình cũng răn dại 'đừng nên nói không thành có'. Chuyện AK có thể mắc sai lầm khi nhận định, đối với tui là rất bình thường, con người ai chẳng thế. Còn cái việc bác có dũng cảm chịu trách nhiệm trước lời nói của mình hay không thì tùy bác vậy ! Còn nếu tui có nói việc gì mà bác thấy trái đạo đức, trái thuần phong mỹ tục thì tui có thể xin lỗi mọi người !lol

The Old Man

07-06-2010, 13:51

Tôi không hề binh chủ vườn caphê tôi đả kết tôi ông ta ngay từ đầu rồi. Coi câu viết của tôi ở bài post 129:
Còn vụ mót cà phê thì người đán bà chết củng có lổi "xâm phạm bất hợp pháp", và chủ nhà thì cái lổi "không can thiệp vào vụ chó cắn người"

Rất rỏ ràng!

huongct

08-06-2010, 13:18

Lần này tranh luận cũng có thể AK và bác Tom thiếu thông tin về tội danh của người đàn bà kia. Tui tin nếu xem kỹ lại vấn đề chắc chắn không có chuyện nhận định không chính xác. Người cũng đã chết rồi, coi như trong một phút bất bình chuyện hôi của trên QL, mà có thể AK lỡ lời. Tui rất thẳng thắng, khi tui thấy những nhận định không chính xác, và nhất là đối với người đã chết thì tui cảm thấy không nên chút nào. Vì vậy tui đã có ý kiến, cũng như nhiều người cùng có ý kiến.

Suy cho cùng nếu như tui là người thấy sai mà vẫn a dua theo, thì chắc chắn mấy bác trên này sẽ nghĩ thế nào về tui. Cứ thiệt tình, góp ý xây dựng vẫn hơn. :D

namhoang

08-06-2010, 13:57

Em giật mình khi thấy cái topic mình lập ra từ bao giở bao giờ vẫn còn ở đây.
Bà ấy chết rồi.
Đàn chó ấy vẫn sống.
Còn nhiều thứ vẫn sống ......
Vụ đó chìm xuồng rồi.
Đố ai tìm được thông tin thêm nào nữa trên báo đó.

Kết luận của riêng em: Chỉ có con người quan tâm đến sống chết của con người thôi. Pháp luật có phải là con người đâu.

Dennis Bergkamp

09-06-2010, 11:57

Pháp luật đưa ra để bảo vệ con người, dĩ nhiên ko phải là để 1 kẻ nào đó bức xúc thấy mình đúng rồi đòi thế này thế kia. Có thể kẻ đó hả hê khi đòi "Cái gọi là công lý, công bằng gì gì đó" cho 1 người để rồi sau này hơn 80 triệu người phải chấp nhận cái hả hê đó.

VD như 1 cụ già băng qua đường mà ko đi ở đúng phần dành cho mình rồi bị 1 thằng trẻ ranh chạy xe tông chết. Thế là mấy kẻ dở hơi bu vô nói: phải đập chết mịa thằng chạy xe đi, người già mà nó ko coi ra gì, phải bỏ tù nó. Thế là trẻ ranh đó đi tù sướng luôn.

Kể từ đó trở đi dân tình tha hồ băng qua đường mà éo thèm nhìn xe chạy <Có ngon thử quẹt ông, bà xem, mày chỉ có đi tù đến tử hình>, ai ra đường cũng éo dám xách xe chạy. Mọi sự lưu thông trong thành phố này ở trên mặt đất đều là đi bộ vì éo ai dám đi xe.

huongct

09-06-2010, 12:36

Berg sao cứ nói đi đâu không vậy cà ! cái đó nói nhiều rồi ! còn cái đang gom lại Berg có hiểu hay chưa ? lol
Tui nghĩ vấn đề đã được thông rồi, ai vô đây đọc nghiêm túc và kỹ càng chắc hiểu thôi ! Stop là vừa ! lol

Dennis Bergkamp

09-06-2010, 21:26

Bác đừng có coi thường những ai vô đây đọc nghiêm túc vì nếu đã đọc nghiêm túc thì đã hiểu ngay từ đầu chứ chẳng cần phải kéo dài đến thế này.

Đọc bài bác và tui lại nhớ tới ông nghị sĩ nói về chỉ số IQ quá =)), ko khéo bác lại nói những ai có chỉ số IQ cao, thấp mất...=)).

p.s: mà trên đời có người tự nhận mình nghiêm túc khi chỉ phán xét bài người khác là sai toét (Giọng kẻ cả khi coi mình lớn tuổi đi dạy con nít) mà chẳng đưa ra lời nào khác để trình bày vì sao nó sai nhỉ? Hay tự coi mình có nhiều kiến ko ngủ quá nên hiểu biết của người khác chả là cóc khô gì?

Hay như thế mới gọi là nghiêm túc? Nếu thế đúng là mình ko nghiêm túc thật, mà cũng chẳng dám nghiêm túc :crying:

huongct

09-06-2010, 22:46

Bác đừng có coi thường những ai vô đây đọc nghiêm túc vì nếu đã đọc nghiêm túc thì đã hiểu ngay từ đầu chứ chẳng cần phải kéo dài đến thế này.
Đọc bài bác và tui lại nhớ tới ông nghị sĩ nói về chỉ số IQ quá =)), ko khéo bác lại nói những ai có chỉ số IQ cao, thấp mất...=)).

p.s: mà trên đời có người tự nhận mình nghiêm túc khi chỉ phán xét bài người khác là sai toét (Giọng kẻ cả khi coi mình lớn tuổi đi dạy con nít) mà chẳng đưa ra lời nào khác để trình bày vì sao nó sai nhỉ? Hay tự coi mình có nhiều kiến ko ngủ quá nên hiểu biết của người khác chả là cóc khô gì?

Hay như thế mới gọi là nghiêm túc? Nếu thế đúng là mình ko nghiêm túc thật, mà cũng chẳng dám nghiêm túc :crying:

Đã không đọc kỹ mà còn khoái chọt lung tung, càng chọt càng bậy !

Trong cái topic này người ta đang tập trung vào lý lẻ của mình. Có thể bác đã post vài ý kiến, chắc chắn tui và những bác trong này đều đã đọc qua. Nhưng có lẻ ý kiến của bác chung chung ai cũng hiểu, có thể nó không liên quan nhiều đến vấn đề đang tranh luận, người ta sẽ không tiếp chuyện bác được. Điều đó không có nghĩa người ta thiếu tôn trọng bác, chẳng lẽ bao nhiêu người trong đây đều vậy sao ! Đừng nên hiểu lầm mà cay cú thế !

Bản thân tui khi đi dạo sang những topic để chơi, có những topic tui góp ý cho vui thôi, bản thân cũng chẳng có thời gian lằng nhằng những vấn đề mình không kham nổi. Còn nếu những topic mà tui post, người ta không có ý kiến gì, hoặc phớt lờ thì chắc đã có vấn đề. Thôi thì xem lại vậy, chẳng người nói kệ người, ta nói kệ ta !

Dennis Bergkamp

09-06-2010, 23:25

Ai mới là người ko đọc kỹ? Hay là do đọc kỹ mà ko thể hiểu nổi rồi phán người khác ko đọc kỹ?

Vớ vẩn, thích phán xét rồi lại phán xét :D.

huongct

09-06-2010, 23:30

Ai mới là người ko đọc kỹ? Hay là do đọc kỹ mà ko thể hiểu nổi rồi phán người khác ko đọc kỹ?

Vớ vẩn, thích phán xét rồi lại phán xét :D.

Không lẽ cứ phải cãi hoài sao ta !lol Thế Berg có cho rằng cái bà già xâm nhập gia cư bất hợp pháp kia, mang tội 'hôi của' không ?. Nhớ nói theo luật pháp nhé, nói theo lý chứ không nói theo tình à !

Thôi đi ngủ trước đây ! cứ thong thả nhé ! :D