Xe đụng người ?!

[TongNghien]

Ngày xửa ngày xưa, trên con đường làng vừa tráng nhựa, một xe máy bon bon... bon bon... Cùng chiều bên lề đường là hai đứa trẻ đang chơi trò đuổi bắt...

Từ xa, xe máy đã giảm tốc độ, giảm tốc độ... và hơi lách ra giữa đường đề phòng sự cố.

Bỗng, đứa nhóc chạy trước xẹt thẳng ngang đầu xe máy. Lách ngay.

Đứa nhỏ bị tay cầm xe hất vào sau đầu, văng vào lề đường, úp mặt xuống.

Người lái xe bị ngã, xe đè lên người, kéo đi gần hai mét...



Hậu cảnh:

- Đứa nhỏ rách da đầu phía sau, khâu hai mũi, đồng thời gãy một ngón chân cái.

- Người lái xe bị lóc đi một lõm thịt trên mu bàn chân vào tới xương, khâu ba mũi, cộng xây xát vài chỗ.



Phán:

- Gia đình đứa nhỏ đòi người lái xe chịu toàn bộ trách nhiệm (phí tổn + tội danh "đụng con nít")

- Người lái xe chấp nhận một phần phí tổn, chứ không chịu hoàn toàn.



Tình tiết xem xét:

- Đứa nhỏ 8 tuổi.
- Người lái xe trên 18 tuổi, không có giấy phép lái xe 2 bánh.



Hỏi:

- Xử thế nào ?

[Vĩnh Thắng]

Dẫn tui đi nhậu tui nói cho nghe!

[mrlight]

bác kia lại xì pam rồi :D

[TongNghien]

:)
Tình huống này được đưa ra để mời các bạn giải quyết.
:)


Sở dĩ "dám" mời như vậy, vì hiện tại Luật giao thông đường bộ "hình như" chưa có quy định cụ thể việc người đi bộ vi phạm nguyên tắc an toàn giao thông, gây tai nạn cho người khác :crying:


Bạn xử như thế nào ???

[nino]

Theo tớ thì gia đình thằng nhỏ đền cho ông đi xe máy vì đã đi (nhảy chạy giỡn) không đúng chỗ, nhảy xuống đường trong khi đáng lẽ nó chỉ được ở trên lề
Ông đi xe máy bị công an phạt vì đi xe máy mà không có giấy phép lái xe (hình như cỡ 200k).
Đó là theo tớ, còn biết thật sự ra sao thì bác Nghiện thử rủ tớ ra 81 sẽ có kết quả ngay :D :D (nói nhỏ: nhớ rủ thêm ku Thắng nha :))

[Think different]

Khó xử giống vụ này quá nhở


Vào buổi tối, Hoàng Văn Sơn lẻ sang vườn dừa nhà hàng xóm để hái trộm. Cùng lúc ấy, anh Nguyễn Văn Tú và chị Hà Thị Thanh đang ngồi tâm sự với nhau. Khi Hoàng Văn Sơn đang hái một chùm dừa 3 quả thì bị chủ nhà phát hiện và xua đuổi. Sơn vội ôm quả dừa, bám lấy cây định nhảy xuống bỏ trốn.



Sơn đang bám lấy cây định nhảy xuống bỏ trốn thì rơi dừa


Chùm dừa rơi trúng đầu anh Nguyễn Văn Tú làm anh Tú cắn phải lưỡi chị Hà Thị Thanh. Chị Thanh đã chết trên đường đi bệnh viện cấp cứu do mất máu...




Câu hỏi đặt ra: Trách nhiệm của Hoàng Văn Sơn, Nguyễn Văn Tú và chủ vườn dừa đối với cái chết của chị hà Thị Thanh được xác định như thế nào? (KH&ĐS số 85 ngày 15/7/2008).

Có khá nhiều tranh luận sôi nổi liên quan đến vấn đề này... Tiêu biểu là Đông A và Luật gia Thanh Bình.
Theo Đông A, vụ này có thể có 2 quan điểm:
Quan điểm thứ nhất: Việc gây ra cái chết của chị Hà Thị Thanh là do lỗi (vô ý) của Hoàng Văn Sơn. Do vậy, cần truy tố Sơn về tội "vô ý làm chết người". Bên cạnh đó Cơ quan điều tra xem xét hành vi của Sơn, nếu Sơn hành vi ăn trộm dừa đã đủ dấu hiệu cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" thì cũng cần phải được xử lý.

Quan điểm thứ hai: Chỉ nên xem xét trách nhiệm của chủ vườn dừa và Nguyễn Văn Sơn vì chỉ 2 người này mới có lỗi trong việc gây ra cái chết của chi Thanh. Riêng Nguyễn Văn Tú, tuy trực tiếp cắn lưỡi nhưng không có lỗi trong việc gây ra cái chết của chị Thanh.




"Hái trộm dừa làm chết người, xử lý ra sao"


Tuy nhiên, Luật gia Thanh Bình lại không đồng tình với ý kiến của Đông A... và cho rằng không ai có lỗi trong cái chết của chị Thanh...



"Hái trộm dừa làm chết người, không nên xử lý hình sự" (bản scan báo)




"Hái trộm dừa làm chết người, không nên xử lý hình sự" (bản scan điện tử)


Tuy nhiên, ý kiến của luật gia Thanh Bình sau khi đăng tải không được nhiều các luật sư đồng tình và đã gây ra một cuộc tranh luận vô cùng căng thẳng. Trong khi chờ kết quả cuối cùng, các bạn hãy trổ tài "luật sư" của mình nhé! Nếu là luật sư bạn sẽ xử vụ này như thế nào? Những ai có tội và phạm tội gì?


Trong khi sự việc trên chưa ngã ngũ thì vụ án trên lại xuất hiện thêm tình tiết mới: Khám nghiệm tử thi chị Thanh, các bác sĩ cho rằng chị Thanh đã mất trinh trước khi chết. Theo phía công an, khi quả quả dừa rơi vào anh Tú, anh Tú vấp ngã vào người chị Thanh. Vậy có thể khép anh Tú vào tội hiếp *** được không?

Qua trao đổi với anh Tú được biết, nếu quả dừa rơi muộn hơn 3 phút, rất có thể cả hai vẫn còn sống sót nhưng anh Tú sẽ bị thương tật suốt đời. Sau sự việc này, chắc hẳn mỗi đối tượng đều rút được kinh nghiệm cho riêng mình..

[nino]

vụ dừa rụng này đã thảo luận rồi mà bác :(

[TongNghien]

Theo tớ thì gia đình thằng nhỏ đền cho ông đi xe máy vì đã đi (nhảy chạy giỡn) không đúng chỗ, nhảy xuống đường trong khi đáng lẽ nó chỉ được ở trên lề
Ông đi xe máy bị công an phạt vì đi xe máy mà không có giấy phép lái xe (hình như cỡ 200k).
Đó là theo tớ, còn biết thật sự ra sao thì bác Nghiện thử rủ tớ ra 81 sẽ có kết quả ngay :D :D (nói nhỏ: nhớ rủ thêm ku Thắng nha :))


Thứ nhất: Gia đình thằng nhỏ sẽ hỏi "tại sao phải đền, vì thằng nhỏ bị đụng mà?"; và thậm chí có thể đòi người đi xe máy phải bồi thường nữa - vì điều khiển phương tiện giao thông mà không có giấy phép lái xe gây tai nạn.

Thứ hai: Người đi xe máy sẽ bảo "thằng nhỏ chạy bậy ra đường mà không dòm xe nên gây tai nạn cho người lưu thông", vì vậy cũng không chịu bồi thường.

Nhưng, như vậy thì vụ giằng co sẽ kéo dài, và xe máy bị "tạm giam giữ" vô thời hạn, chờ kết quả thương lượng của đôi bên.

Đồng nghĩa với câu chuyện không có kết quả đúng theo quy định pháp luật.


Mà Tống Nghiên chưa tìm thấy được một lời giải hợp lý cho câu chuyện pháp luật này.

Các bạn có thể góp ý thêm không ? (điều, luật nào để giải quyết)

[The Old Man]

Người lái xe bị lối 100%.

1. Lái không bằng lái.

2. Thấy trẻ em chạy ngoài đường mà không hạn chế lại tốc độ (dù đả có giãm nhưng vẫn chưa đủ). Theo luật pháp xe phải nhường hay tránh người và nhất là trẻ em. Pháp luật đã quy định rằng trẻ em không đủ trí khôn như người lớn, nên không kết tội trẻ chơi ngoài đường. Người lớn có trí khôn (theo pháp lý) phải biết suy đoán.

3. Cha mẹ các trẻ em liên can có thể bị lỗi không quản lý con em an toàn. Có thể bị phạt và hay không. Nhưng không phải vì vậy mà tài xế xe nhẹ tội.

[tiểu dân]

Chú Tom, cháu nhớ trong luật giao thông của Mỹ (không biết VN có áp dụng chung luật này không) thì tuy có quy định lề vạch cho người đi bộ, song khách bộ hành có quyền ưu tiên tại mọi nơi điều này có nói rõ trong driver hand book để ở ngoài DMV. Mấy người J-walk chỉ có cảnh sát được biên giấy phạt, nếu xe đi mà đụng thì xe vẫn lỗi như thường trừ trường hợp bất khả kháng (đêm khuya mà không có đèn đường hay tương tự).

[The Old Man]

xe vẫn lỗi như thường trừ trường hợp bất khả kháng (đêm khuya mà không có đèn đường hay tương tự).

Ban đêm người lái xe có bổn phận phải dùng đèn đủ độ sáng để chạy cho an toàn. Không thể đổ lổi là đèn đường không đủ sáng. Luật an toàn lái xe không cho phép sữ dụng xe dưới điều kiện không an toàn như thiếu ánh sáng (không đèn hay đèn không sáng đủ), thiếu quan sát (như xe chở vật to lớn cản tầm mắt), thắng không ăn, bánh xe mòn v.v.
Nói chung nếu thấy an toàn thì không được phép chạy xe, nếu vẩn chạy là có lổi. Cho nên không có đèn đường không phải là trường hợp bất khả kháng.

Vì vậy trường hợp tai nan trên là tài xế thấy không an toàn (thấy trẻ chơi trên đường) mà vẩn chạy tới để tạo ra tai nạn (dù đã giảm bớt tốc độ).

[Vĩnh Thắng]

Mệt ghê, chơi cái này hổng có vui mà chơi quài...
Cha nội Tống Nghiện này, bày trò gì đâu không á, toàn khoái chơi mấy thứ nhức đầu...

:(

[TongNghien]

Ặc... Tính đố trong mục "Tư vấn pháp luật" hoặc "Câu đố" gì đó. Nhưng thấy hẻo quá :D

[cu anh]

@TongNghien: Bác Nghiện toàn chơi mấy vố nhứt đầu không hà :
@Bác TOM: Bác không thể lấy luật Mỹ ra đây tranh luận được, vì những điều xảy ra ở VN rất bình thường thì ở Mỹ thấy rất ư là vô lý :D
Đi bộ bị xe đụng cũng ở tù như thường :D (tùy lỗi thôi)
http://vietbao.vn/An-ninh-Phap-luat/Mot-nguoi-di-bo-bi-khoi-to-vi-dung-xe-may/40001758/218/
http://www.vnexpress.net/GL/Xa-hoi/2005/02/3B9DB016/

Lý luận như bác TOM thì không lẽ thấy con nít chơi giỡn trong lề ta phải dừng xe à. chẳng lẽ tầu hỏa đang chạy gặp con nít băng qua đường ray thì ta cũng sịt tốp tầu lại sao bác TOM :no:
Người đi xe máy cũng có lỗi, thằng bé cũng có lỗi... nhưng ai đền ai thì chưa biết (để xem lại luật cái đã)
Theo em thấy nếu người đi xe máy có bằng lái thì thằng nhóc chết chắc, ngặt nỗi hắn không có bằng lái xe, vậy nó có lỗi.
Thằng nhóc đang chơi trên lề đường phóng xuống lộ bị xe đụng nói lỗi 100% vì nơi đó không phải là chỗ chơi và đường dành cho khách bộ hành.
Chắc phải nhờ CA thôi...
Bác Nghiện dẫn ku Thắng đi 81 chưa nè :D :D

[Vĩnh Thắng]

Cu anh nói chí phải, lựa lúc em chạy như trời sắp sập thì mấy cha rung đùi ngồi nhậu...
Còn lúc rảnh thì ko thấy ai gầy độ nhậu hết trơn... mồi chài như vậy mà cũng im re, đúng là gỗ đá chứ ko phải người... :(


Bạn bè em bác chú cháu cha con gì mà chơi kì... tủi thân quá! :(

[TongNghien]

Dẫn tui đi nhậu tui nói cho nghe!

Các bạn giải đáp đi cho "ngon" đi. Rồi ...nhậu !

[tayan_computer]

không biết chuyện hái dừa chết người có thật không nhỉ. hay là chỉ bịa ra cho vui thôi

[TNDH]

Ngày xửa ngày xưa, trên con đường làng vừa tráng nhựa...

http://img210.imageshack.us/img210/4453/cuoinguaac7.jpg

Hình dong như vầy cho dzui:
Lão Nghiện phóng ngựa bạt mạng tới hắc điếm, từ xa thấy 2 thèng cu đang chơi cút bắt. Một thèng 8 tuổi vọt ra đường, lão Nghiện dù đã 2, 3 lần gò cương giảm tốc vẫn không tránh khỏi để mông ngựa va vào thèng bé. Cả 2 đều bị thương.

Cha thèng bé đòi bồi thường.:boxing:
Lão Nghiện chỉ chịu cưa đôi.:no:

Hai bên tranh qua cãi lại khiến Trương tuần phải đến lập ăng-kết, kiểm tra jái tờ thì phát hiện Nghiện ta đách có bằng cưỡi.
Sự việc được thông báo khắp làng.:emlaugh:

Lão Thả Gà – có chân trong hội đồng Trương tuần, gạ lão Nghiện đi nhậu rồi sẽ giải quyết, Nghiện còn đang ưỡm ờ. :fear:

Làng Mùi râm ran bình loạn, có người viện dẫn cả luật giao thông nước Mẽo; có kẻ dắt dây sang dzụ án trái dừa làm đứt ti; anh nói khó xử; chị nói xử chẳng khó… :emlaugh:

Chiều qua tòa làng Mùi chính thức xét xử, kết luận như ri:
- Người gây tai nạn: thèng bé 8 tuổi. Tuy nhiên xét theo pháp luật hiện hành thì người dưới 14 tuổi được miễn mọi trách nhiệm hành sự lẫn dân sự. Suy ra thèng bé không phải đền bù bất kỳ xu teng nèo, tuy nhiên cũng chiếu theo luật hiện hành thì cha thèng bé (tức lão Nị Nổ) phải chịu trách nhiệm vì không giáo dục cho con mình về an toàn giao thông (giả như thèng bé gây tai nạn trong lúc nó ra chơi thì Hiệu chảng nhà trường phải chiệu):yes:
- Người bị thiệt hại: lão Nghiện. Dưng vì tình tiết cưỡi ngựa hẽm có bằng lái, vô hình trung lão Nghiện từ người bị thiệt trở thành người có lỗi. Vì níu như lão Nghiện nhận thức được rèng: mình chưa có bằng cưỡi nên mình không cưỡi thì đã không có tai nạn xảy ra. Hành vi của lão Nghiện là cố ý vi phạm luật Giao thông đường bộ vì vậy tòa xử:

1/ Phạt xiền từ 5 xị đến 1 chai tội cưỡi ngựa mà không có bằng cưỡi.
2/ Bồi thường theo thỏa thuận với lão Nị Nổ. (Mời lão Thả Gà và Nị Nổ đi nhậu để thương thảo tỉ lệ bồi thường)

Nếu phán xử này lão Nghiện không tâm phục khẩu phục, đề nghị lão vào Google xục lại các bộ luật sau:
- Luật giao thông đường bộ.
- Luật hôn nhân gia đình.
- Luật bảo vệ, chăm sóc giáo dục trẻ em.
- Luật dân sự.
- Các quy định xử lý vi phạm hành chính luật giao thông đường bộ.
Bãi chầu :lick::lick:

[dly]

Bãi chầu :lick::lick:
Mịa! không có nhậu à :mad:

[Vĩnh Thắng]

Mịa! không có nhậu à :mad:
Nhìn là biết rồi bố ơi, sinh hoạt tự do đó! :crying:

[TNDH]

Mịa! không có nhậu à :mad:
Ừa nhể xử dị hẽm có nhậu được há, thui thì mở lun phiên phúc thẩm xem nó ra reng:


Luận cứ bào chữa của luật sư lão Nghiện:
Kiếng thui hội đồng xét xử, công tố dziện, bồi thẩm đòn tòa án nhăn răng làng Mùi.
Mỗ Dê Lỳ - 30 năm làm nghề chày cối.
Nay bào chữa cho thân chủ mỗ là Tổng Nghiện bị tòa phán phạt xiền ở cấp sơ thẩm như ri:
- Trước tiên thân chủ mỗ khẳng định 5 xị hay 1 chai chẳng là cái đinh rỉ gì, cày dăm ba bữa là có đủ, tuy nhiên việc tịch thu con ngựa là có vấn đề.
- Xét rèng tuy cụ Nghiện chưa có bằng cưỡi ngựa dưng lại có bằng cưỡi mái bai bà già, mà điều kiện lấy bằng nài còn khắt khe hơn 10 lần bằng cưỡi ngựa; hơn 100 lần bằng cuỡi rùa. Luật hiện chưa có quy định bằng cưỡi bà già có thể thay cho cưỡi ngựa, cưỡi rùa, dưng lệ làng thì cho phép. Cụ thể khoản 36 điều 35 hương ước LM có khắc rõ: kẻ nèo đã cưỡi được từ bà già trở lên thì đương nhiên là biết cưỡi tuốt tuồn tuột mọi vật có chỗ để cưỡi. Lại xét vì “Phép vua thua lệ làng” nên đề nghị tòa tuyên thân chủ mỗ vô tội.
- Xét rèng thèng cu con Nị Nổ đã được dạy dỗ đường hoàng về mọi luật lệ mà vẫn ương bướng rong chơi ngoài đường, gây ra tai nạn đã không bị phạt thì thôi lại còn được đền bù; e rèng tòa xử thế khí không phải. Bản án phải có tác dụng răn-đe-dọa chứ hẽm phải để khuyến-khúc-khích lão Nị Nổ được đà lùa cả bầy con ra chơi ngoài đường; gây ách tắc giao thông (vì mọi phương tiện phải dừng hoặc né tránh)
- Xét rèng đã có sự thỏa thuận chiều nai, Nị Nổ + Thả Gà + Tổng Nghiện và cả mỗ nữa có buổi nhậu tại Bát thập nhất hắc điếm và lão Nị Nổ đã ký đơn bãi nại, đề nghị tòa xem xét mà tuyên hủy án sơ thẩm.
- Đa tạ, đa tạ.

Tham khảo thim hương ước làng Mùi:


هرات – ارملق مشارکت داشته است.
این دو نفر رو 14 اوت درحالی که از شهر هرات به اسلام قلعه سفر می کردند ربوده شدند.
همان زمان مقام های افغان احتمال دادند که ممکن است این دو برای دریافت پول ربوده شده باشند.
آقای کامگار می گوید که ربوده شدگان گفته اند که در ازای پول آزاد شده اند اما مبلغ و چگونگی پرداخت آن معلوم نیست.
به گفته وی آن دو گفته اند که در ولایت فرح در همسایگی هرات نگاهداری می شدند. حبیب الله حبیب رئیس سازمان اطلاعات هرات نیز آزادی آنها را تایید کرده است.
آقای کامگار به نقل از کنسولگری ایران در هرات گفت که دو ایرانی آزاد شده هرات را به مقصد کشورشان ترک کرده اند.
آدم ربایی در افغانستان طی سال جاری به خصوص در شهرهای کابل و هرات به شدت افزایش یافته است.
برخی از آدم ربایی ها توسط شورشیان تندروی طالبان انجام شده اما گروه های تبهکار نیز در آن دست دارند.
به گفته علی خان حسین زاده، رئیس تحقیقات جنایی پلیس هرات، در شش ماه گذشته حداقل 22 مورد آدم ربایی در این ولایت ثبت شده است.
سال گذشته نیز یک مهندس ایرانی، که از کارمندان شرکت راه سازی "آبادراهان پارس" بود، در پنجاه کیلومتری غرب ولسوالی غوریان هرات از سوی آدم ربایان ربوده شد. این مهن

[dly]

Có nghĩa là chiều nay có nhậu phải hôn?

[Vĩnh Thắng]

- Xét rèng đã có sự thỏa thuận chiều nai, Nị Nổ + Thả Gà + Tổng Nghiện và cả mỗ nữa có buổi nhậu tại Bát thập nhất hắc điếm và lão Nị Nổ đã ký đơn bãi nại, đề nghị tòa xem xét mà tuyên hủy án sơ thẩm.
Giờ như cũ hả thầy? lol

Trong cái hương ước làng Mùi có cái chữ ni con biết đọc nè...

ماه

Tên hiệu của Quan Trấn Cửa Mình đó. Bố vợ tui đó. Thấy tui oai hông! :lick:


Có nghĩa là chiều nay có nhậu phải hôn?
Hai ông này, ông nào cũng thích dài dòng văn tự bố nhỉ? lol

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

Tóm lại là chiều nay ko có nhậu phải không? Các bác nói một tiếng để em đi ngủ!

Bực mình!

[hoanglantham]

Mấy bác này thiệt là vui tính :D, thèm thì cứ nhậu còn bày đặt lấy lý do này nọ.

[nino]

mịa... cuối cùng là hông có nhậu phải không vậy? ... lão Nghiện mai mốt đừng chơi vậy nha, làm anh em nhứt cả đầu mà không có gì chữa hết :D :D

[=========> Bổ sung bài viết <=========]



Tham khảo thim hương ước làng Mùi:
هرات – ارملق مشارکت داشته است.
این دو نفر رو 14 اوت درحالی که از شهر هرات به اسلام قلعه سفر می کردند ربوده شدند.
همان زمان مقام های افغان احتمال دادند که ممکن است این دو برای دریافت پول ربوده شده باشند.
آقای کامگار می گوید که ربوده شدگان گفته اند که در ازای پول آزاد شده اند اما مبلغ و چگونگی پرداخت آن معلوم نیست.
به گفته وی آن دو گفته اند که در ولایت فرح در همسایگی هرات نگاهداری می شدند. حبیب الله حبیب رئیس سازمان اطلاعات هرات نیز آزادی آنها را تایید کرده است.
آقای کامگار به نقل از کنسولگری ایران در هرات گفت که دو ایرانی آزاد شده هرات را به مقصد کشورشان ترک کرده اند.
آدم ربایی در افغانستان طی سال جاری به خصوص در شهرهای کابل و هرات به شدت افزایش یافته است.
برخی از آدم ربایی ها توسط شورشیان تندروی طالبان انجام شده اما گروه های تبهکار نیز در آن دست دارند.
به گفته علی خان حسین زاده، رئیس تحقیقات جنایی پلیس هرات، در شش ماه گذشته حداقل 22 مورد آدم ربایی در این ولایت ثبت شده است.
سال گذشته نیز یک مهندس ایرانی، که از کارمندان شرکت راه سازی "آبادراهان پارس" بود، در پنجاه کیلومتری غرب ولسوالی غوریان هرات از سوی آدم ربایان ربوده شد. این مهن




Trong này có điều 14 và điều 22 thế mà thầy lại bảo là khoản 36 điều 35, hình như cáo trạng có vấn đề òi

[TNDH]

mịa... cuối cùng là hông có nhậu phải không vậy? ... lão Nghiện mai mốt đừng chơi vậy nha, làm anh em nhứt cả đầu mà không có gì chữa hết :D :D

[=========> Bổ sung bài viết <=========]


Trong này có điều 14 và điều 22 thế mà thầy lại bảo là khoản 36 điều 35, hình như cáo trạng có vấn đề òi
Ấy chít, bác Nổ đọc chưa kỹ: nguyên đoạn trên là khoản 36 - điều 35.
14 là... hai giờ :lick:
22 là... hai hai ve :lick:
Nghĩa là nhậu lúc hai giờ, bốn người (Nghiện + Nổ + Dê + Gà) ít nhất phải hai hai ve mới vìa :lick: