Công Ty 27-7 có liên đới chịu trách nhiệm trong vụ cháy nhà?

[cu em]

http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=216231


Làm cháy nhà hàng xóm, vô can?


http://www.phapluattp.vn/img/16-05-2008/10-chot.jpg

Xí nghiệp thuê thợ hàn bít lối đi, ẩu tả gây cháy nhưng chỉ có thợ hàn lãnh trách nhiệm...

Ông Phạm Văn Dũng, chủ một xưởng in ở quận Gò Vấp (TP.HCM) đang khiếu nại đến TAND quận này, yêu cầu trả hồ sơ để điều tra lại vì cho rằng cơ quan tố tụng xử lý vụ cháy xưởng in của ông không khách quan, bỏ lọt tội phạm...

Thợ hàn “rước bà hỏa” vào kho

Giữa tháng 3-2007, một vụ hỏa hoạn đã xảy ra ở phường 1, quận Gò Vấp, thiêu rụi xưởng in của ông Dũng và một kho rượu thành phẩm của Xí nghiệp 27-7. Sở Cảnh sát phòng cháy chữa cháy đã khám nghiệm hiện trường, xác định nguyên nhân vụ hỏa hoạn là do các thợ hàn khi làm việc tại xí nghiệp gây ra. Thấy có dấu hiệu hình sự, sở này đã khởi tố vụ án và chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra (CQĐT).

CQĐT xác định mặt bằng kho tại nơi cháy là của Sở Lao động-Thương binh và Xã hội giao cho Xí nghiệp 27-7 sử dụng. Nơi này có hai kho nên xí nghiệp đã cho ông Dũng thuê một kho làm xưởng in. Ngăn cách giữa hai kho là vách tôn, có một lối đi ở giữa, người ngoài có thể vào trong xí nghiệp được. Xí nghiệp muốn bít lối đi này nên trước hôm xảy ra vụ hỏa hoạn 10 ngày, ông L. (quản đốc phân xưởng) đã thuê thợ hàn Nguyễn Ngọc Phú làm các công việc tháo mái tôn, sơn kèo cột, dùng tôn cũ dựng cửa ngăn...

Phú lụi cụi làm một tuần mà việc vẫn chưa xong, bèn rủ thêm hai người bạn không rõ lai lịch vào phụ. Khi làm đến công đoạn dựng cửa ngăn lối đi, Phú chạy về nhà lấy máy hàn mang vào. Sau đó, bạn của Phú đã dùng máy hàn để hàn khung cửa nhưng không che chắn khiến các vảy hàn làm thủng vách tôn, văng qua xưởng in của ông Dũng, bén lửa vào các chồng giấy xếp sát vách gây ra cháy.

Có bỏ lọt tội phạm?

Sau vụ cháy, xí nghiệp liệt kê thiệt hại về kho rượu thành phẩm chỉ có 10 triệu đồng, còn qua giám định, xưởng in ông Dũng thiệt hại đến hơn 1,6 tỷ đồng. Vì thế, Phú đã bị khởi tố, truy tố về tội vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy. Hiện vụ án đang được TAND quận Gò Vấp thụ lý, giải quyết. Riêng hai người bạn của Phú đã bỏ trốn, công an không tìm ra lai lịch.

Xuyên suốt quá trình tố tụng, ông Dũng cho rằng cơ quan tố tụng không xử lý ông L. (quản đốc phân xưởng) là bỏ lọt tội phạm. Để chứng minh, ông nêu hàng loạt vấn đề: Trong biên bản làm việc ở Sở Cảnh sát phòng cháy chữa cháy sau hôm xảy ra cháy bốn ngày, Phú khai rất rõ là khi giao việc, ông L. nói rõ là làm cửa ngăn bằng khung sắt. Vào đầu giờ sáng hôm cháy, ông L. có đến chỗ dựng cửa ngăn, Phú có hỏi phía bên kia vách (xưởng in) có gì không thì ông L. trả lời rằng “trong ấy không có gì đâu mà sợ”... Chưa hết, Phú còn khai cái máy hàn mà bạn của Phú sử dụng đã được mang vào xí nghiệp trước đó đến ba ngày.

Từ những chi tiết này, ông Dũng cho rằng không thể nói quản đốc phân xưởng không biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng, không biết việc Phú sẽ sử dụng máy hàn để hàn khung cửa... nhưng người này đã thiếu trách nhiệm, không kiểm tra, giám sát nên vụ cháy xảy ra. Việc công an không khởi tố người này là đã bỏ lọt tội phạm.

Ngoài ra, trong đơn khiếu nại ông Dũng còn nêu vụ hỏa hoạn không phải từ trên trời rơi xuống mà do lỗi hoàn toàn của phía Xí nghiệp 27-7 nhưng các cơ quan tố tụng lại không đề cập gì đến trách nhiệm bồi thường của công ty này cho ông là không khách quan.

Các kiến nghị của ông Dũng có được xem xét và giải quyết thấu đáo trên cơ sở quy định của pháp luật và thực tế đã diễn ra? Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ việc có diễn tiến mới.



Theo một kiểm sát viên cao cấp VKSND tối cao, trong trường hợp này, quản đốc phân xưởng đã có dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Về trách nhiệm dân sự, Xí nghiệp 27-7 cũng phải liên đới bồi thường cho ông Dũng vì quản đốc phân xưởng (người của xí nghiệp) thuê thợ hàn nhưng lại thiếu trách nhiệm trong việc quản lý, giám sát an toàn phòng cháy, chữa cháy.

_____________

Theo trình tự vụ án:
- Sở Cảnh sát PCCC tiến hành điều tra vụ cháy, nếu nhận thấy vụ cháy đã có dấu hiệu của tội phạm, Sở Cảnh sát PCCC sẽ ra quyết định khởi tố vụ án hình sự.
- Sau đó vụ án sẽ được chuyển cho Phòng CSĐT TP về QLKT và CV Công an TP.HCM (PC15). Sau khi có kết luận điều tra, PC15 sẽ ra quyết định khởi tố.
- Hồ sơ được chuyển đến VKSND. VKSND tham khảo các hồ sơ trên, nếu thấy đúng, VKSND ra quyết định truy tố trước tòa (cáo trạng).
- Cuối cùng hồ sơ vụ án chuyển đến Tòa án.

Qua những cơ quan "lớn" như trên, sao vẫn bỏ lọt tội phạm? Vụ án này có uẩn khúc chăng?

[levinhtuong]

Người nào làm người đó chịu chứ, quản đốc phân xưởng đâu có liên quan gì. Sao lại quàng người ta vào đây ? Sở Cảnh sát phòng cháy chữa cháy đã khám nghiệm hiện trường, xác định nguyên nhân vụ hỏa hoạn là do các thợ hàn khi làm việc tại xí nghiệp gây ra, đó là tên thợ hàn Nguyễn Ngọc Phú và hai người bạn của cậu ta.

Tôi thấy những kiến nghị của ông Dũng phi lý.

[Doan Dung]

http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=216231
...
CQĐT xác định mặt bằng kho tại nơi cháy là của Sở Lao động-Thương binh và Xã hội giao cho Xí nghiệp 27-7 sử dụng. Nơi này có hai kho nên xí nghiệp đã cho ông Dũng thuê một kho làm xưởng in. Ngăn cách giữa hai kho là vách tôn, có một lối đi ở giữa, người ngoài có thể vào trong xí nghiệp được. Xí nghiệp muốn bít lối đi này nên trước hôm xảy ra vụ hỏa hoạn 10 ngày, ông L. (quản đốc phân xưởng) đã thuê thợ hàn Nguyễn Ngọc Phú làm các công việc tháo mái tôn, sơn kèo cột, dùng tôn cũ dựng cửa ngăn...
...




http://farm4.static.flickr.com/3002/2500258971_52850b8dae_b.jpg

Theo sơ đồ hiện trường, Công ty 27/7 số 73 Trần Bình Trọng có cổng chính và bảo vệ nên người ngoài không thể vào trong xí nghiệp được.

[hakieu]

Vụ cháy đã xảy ra trên 1 năm

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=191902&ChannelID=3


Chủ Nhật, 18/03/2007, 23:29 (GMT+7)

TP.HCM: cháy lớn tại nhà kho Công ty 27-7

TT (TP.HCM) - Khoảng 14g ngày 18-3, ngọn lửa bất ngờ bùng phát từ nhà kho của Công ty 27-7 (73 Trần Bình Trọng, P.1, Q.Gò Vấp, TP.HCM) đã nhanh chóng lan ra toàn bộ diện tích khoảng 700m2 của nhà kho làm tất cả vật liệu bên trong bị cháy rụi và hư hỏng.

Ông Nguyễn Duy Thành, bảo vệ kho, cho biết trước đó có hai nhân viên đang hàn cửa sắt bên trong khuôn viên nhà kho, không lâu sau đó nghe một tiếng nổ nhẹ gần chỗ của hai nhân viên này và lửa bốc lên. Khoảng 60 cán bộ chiến sĩ và 10 xe chữa cháy được điều động đến hiện trường. Đến khoảng 15g40, đám cháy cơ bản được dập tắt, thiệt hại vẫn chưa ước tính được.

QUANG KHẢI

http://www.nld.com.vn/tintuc/chinh-tri-xa-hoi/183287.asp


Quận Gò Vấp - TPHCM

Cháy tại Công ty 27-7

18-03-2007 23:21:17 GMT +7

(NLĐ)- Một vụ hỏa hoạn đã xảy ra lúc 14 giờ ngày 18-3 tại Công ty 27-7 số 73 Trần Bình Trọng, phường 1, quận Gò Vấp -TPHCM. Ngọn lửa bùng phát dữ dội và lan sang xưởng in nằm cạnh bên trước sự bất lực của lực lượng chữa cháy tại chỗ. Trung tâm Cảnh sát PCCC khu vực 9 và khu vực 10 được huy động đến hiện trường và hơn 1 giờ sau đám cháy được dập tắt.

Thiệt hại ban đầu gồm một kho chứa rượu và bao bì, một xưởng in trong đó có 8 máy in công nghiệp. Vụ cháy đang được cơ quan công an điều tra.

Theo thông tin ban đầu, trước đó một tốp thợ hàn được mời đến hàn vách ngăn kho rượu của công ty và trong lúc làm việc thì xảy ra cháy.

N.Triều

[cu anh]

Bác Doan Dung tìm đâu ra được mấy cái này vậy ta?

[TongNghien]

Người nào làm người đó chịu chứ, quản đốc phân xưởng đâu có liên quan gì. Sao lại quàng người ta vào đây ? Sở Cảnh sát phòng cháy chữa cháy đã khám nghiệm hiện trường, xác định nguyên nhân vụ hỏa hoạn là do các thợ hàn khi làm việc tại xí nghiệp gây ra, đó là tên thợ hàn Nguyễn Ngọc Phú và hai người bạn của cậu ta.

Tôi thấy những kiến nghị của ông Dũng phi lý.

TongNghien trước giờ ít chú ý đến mấy cái vụ pháp án kiểu như vầy.

Nhưng khi đặt mình vào trong câu chuyện, thì quả thật phía công ty 27-7 phải chịu trách nhiệm chính.

Lý do: do nhân viên của họ gây ra - bao gồm

+ nhân viên bảo vệ (cho người lạ vào),
+ quản đốc phân xưởng (nói sai sự thật để trấn an nhân viên + tắc trách trong quản lý công việc),
+ nhân viên trực tiếp gây ra vụ cháy (anh Phú gì đó).
Còn vụ này đã xảy ra gần một năm rồi mà được lôi ra, có thể vì đến bây giờ tòa án mới đưa ra kết luận, hoặc nguyên đơn không chấp nhận phán xét của tòa. Đây là chuyện thường xảy ra.

[Doan Dung]

Bác Doan Dung tìm đâu ra được mấy cái này vậy ta?

Nguyên đơn là bà con mà! :w00t:

Vợ ba ổng là bà nội của con (của) vợ mình. :D

Hoặc:

Con của vợ mình gọi vợ của ba ổng là bà nội.

[vo_van]

Vớ vẫn thật !
VKSND Gò Vấp đã ra cáo trạng rồi còn thưa với kiện gì nữa ?
Tờ báo Pháp Luật cũng rãnh việc quá !

[Doan Dung]

Vớ vẫn thật !
VKSND Gò Vấp đã ra cáo trạng rồi còn thưa với kiện gì nữa ?
Tờ báo Pháp Luật cũng rãnh việc quá !

Theo bạn, các cơ quan tố tụng luôn luôn đúng à?

Nếu các cơ quan tố tụng luôn luôn đúng thì tại sao có cảnh "phục hồi" ông Nguyễn Việt Tiến?

Liệu sau này có cảnh tương tự: phục hồi cho 2 nhà báo đã bị bắt không? :w00t:

[boytomo]

ấy sao lạc đề rồi
j chứ đụng đến nhà nước thì lơ huyền là điều rất ư bình thường
việt nam mờ
dân đen sống chung với lũ quen ròi mấy bác ạ

[nino]

Liệu sau này có cảnh tương tự: phục hồi cho 2 nhà báo đã bị bắt không? :w00t:

Chuyện này cũng không biết chừng bác Doan Dung à!... ở VN mình thì sai chỗ nào thì sửa chỗ đó, sửa chỗ nào sai chỗ đó, làm đâu sai đó...

[ohyesssvn]

Theo mình nghĩ việc đòi bồi thường nên được tiến hành theo vụ kiện dân sự giữa xưởng in và xí nghiệp

[kiettt]

1. Theo sơ đồ hiện trường thì quả thật từ xưởng in có thể đi qua kho rượu được, nên chủ nhà (kho) cho làm lại cửa là hợp lý, cái không hợp lý là tại sao đến lúc đó mới làm mà không làm ngay từ đầu khi cho thuê (từ chi tiết anh Phú thợ hàn khai là ông Lành bảo :"Họ đã hết hợp đồng, chắc là dọn đồ đi hết rồi" ? Mọi chuyện rõ ràng như một cộng một bác vẫn bị hành như thường, huống hồ gì ở đây có những tình tiết không hợp lý.
2. Công ty 27-7 ? Nghe có mùi "thương binh liệt sĩ" ? Vậy là mệt bác rồi, bác thuộc diện con kiến đi kiện củ khoai, dù bác đúng. Nó tiền đâu mà đền cho bác (hic)
3. Thường thì trong các hợp đồng thuê nhà, thuê kho, trách nhiệm của cả hai bên được quy định rõ ràng về việc an ninh, an toàn lao động, phòng cháy chữa cháy,... Không biết trong hợp đồng của bác có đề cập đến vấn đề này không ?

Còn việc cán bộ điều tra làm việc thì họ có cách của họ, mình không hiểu nổi đâu. Khoảng năm 1990 tôi làm chánh văn phòng cho một xưởng gỗ ở Thủ Đức, tôi ra lệnh cho toàn bộ nhân viên trong xưởng không ai được phép hút thuốc trong khu vực sản xuất, thành phẩm, phế phẩm và kho. Tôi đặt một thùng nước và thùng cát ngay trước cửa xưởng và quy định rằng đó là chỗ duy nhất được phép hút thuốc lá trong công ty. Một hôm buổi trưa nắng, tôi đứng đó hút thuốc thì một anh công nhân ngoắc vào xưởng và chỉ cho tôi thấy tay chủ xưởng đang hút thuốc trong đó, đám công nhân thấy vận bèn thi nhau bắt chước, xếp lớn đã vậy thì xếp nhỏ nói ai thèm nghe. Đến buổi họp sau tôi phàn nàn về việc này thì mấy ông tổ trưởng và cả tay chủ nói kháy "ông này sao mà tối ngày trù cho xưởng cháy vậy ta ?". Thấy không làm việc được nên tôi nghỉ, và sau đó vài tháng thì cái xưởng cháy thiệt, nguyên nhân do buổi tối bảo vệ ngồi kế bên đống mùn cưa ngồi nhậu, quăng tàn thuốc vào đó, gió thổi làm lửa bùng lên bén vào kho xăng ngay đó luôn. Khi lấy lời khai thì có vài người khai ra tên tôi với chi tiết là tôi từng "trù" cho cháy nhà. Thế là có giấy mời đàng hoàng lên phòng cảnh sát điều tra công an Huyện Thủ Đức làm việc. Tôi cứ sự thật mà khai, anh cán bộ gật gù rồi bảo tôi viết bản tường trình những gì tôi nói, ký tên nộp lại rồi ra về, hôm sau quay lại. Và liên tục 3 tuần lễ như thế ngày nào cũng như ngày nấy chỉ đúng bằng đó việc. Lâu lâu mấy anh ấy đổi món thì quay tôi cái tội tại sao hôm nọ làm tờ khai chỗ đó là dấu chấm còn mấy hôm sau lại thay bằng dấu phảy, đại khái là thế. Phải nhờ đến vài mối quan hệ tôi mới thoát ra được cái vụ đó và nó vẫn ám ảnh đến bây giờ. Xin lưu ý là vào thời điểm đó, tại những địa phương nhỏ như thế thì lý lẽ chỉ có trong mấy cuốn tiểu thuyết mấy cô bán cà phê buổi trưa ế khách nằm đọc mà thôi, không có trong thực tế đâu.

[vo_van]

Chuyện này cũng không biết chừng bác Doan Dung à!... ở VN mình thì sai chỗ nào thì sửa chỗ đó, sửa chỗ nào sai chỗ đó, làm đâu sai đó...

Bác này bôi bác chế độ quá.

@all: Cảnh sát điều tra bây giờ họ phải làm đúng luật chứ, sau khi họ kết luận vụ án họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, không phải làm ẩu đâu, không ai muốn rước họa vào thân cả. Các bạn nhớ điều đó.

[Doan Dung]

@ohyesssvn: Nếu các cơ quan tố tụng có đề cập đến vụ án dân sự (đền bù thiệt hại) thì cũng may cho CTy bị hại.
@kiettt: Còn rất nhiều điều bất hợp lý bác Kiệt à.

Ông Hà Văn Lành đã tự ý thuê người bên ngoài là Nguyễn Ngọc Phú vào sửa chữa làm vách ngăn nhà kho. Với cương vị là Quản đốc xưởng, ông Lành thừa biết và bắt buộc phải biết việc thuê cá nhân bên ngoài vào sửa chữa trong công ty phải có trình độ chuyên môn đúng và phù hợp với công việc cần làm, việc sửa chữa đó phải có sự đôn đốc, giám sát chặt chẽ của công ty, thế nhưng cả CTy 27/7 và ông Lành đã không quan tâm, bỏ mặc mọi việc xảy ra dẫn đến sự cố cháy làm hư hỏng thiệt hại nhà xưởng của công ty 27/7 (là tài sản nhà nước) và tài sản có trong xưởng của Công ty Sông Hương.

Như vậy, việc tự thuê người thực hiện công việc không có trình độ chuyên môn phù hợp, không quân tâm, đốn đốc, giám sát của ông Lành dẫn đến sự cố cháy làm thiệt hại nhà xưởng (tài sản của nhà nước) là phạm tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đến tài sản của nhà nước. Thế nhưng trong vụ án này cơ quan cảnh sát điều tra đã:

- Không đề cập đến thiệt hại tài sản của nhà nước (kho xưởng bị cháy hư hỏng toàn bộ).
- Không tổ chức giám định xác định tài sản của nhà nước bị thiệt hại để truy cứu những người có liên quan là không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình để bỏ lọt người, lọt tội là vi phạm nguyên tắc xử lý theo điều 3 của Bộ luật Hình sự, vi phạm điều 13 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
- Không nêu trách nhiệm giải quyết việc đền bù thiệt hại của công ty 27/7 cho Công ty Sông Hương làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Sông Hương là vi phạm điều 28 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Những điều bất hợp lý đó đáng lý ra VKSND là cơ quan "thổi còi", yêu cầu trả hồ sơ về CSĐT để điều tra lại, nhưng các vị "Nhân Dân" yêu quý này vẫn cho "qua phà" luôn!?! Chỉ truy tố một mình bị cáo Nguyễn Ngọc Phú về tội “Vi phạm qui định về phòng cháy, chữa cháy” và không đề cập đến việc giải quyết đền bù thiệt hại cho Công ty Sông Hương.

Như vậy có hợp lý không? Hay có uẩn khúc gì chăng?

[edavn]

Chắc là các nhà điều tra đang dùng kế: "ru ngủ" đợi có đủ "chứng cớ" thì mới "lật lại" hồ sơ đây mà:D

[kutè]

Bác này bôi bác chế độ quá.

@all: Cảnh sát điều tra bây giờ họ phải làm đúng luật chứ, sau khi họ kết luận vụ án họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, không phải làm ẩu đâu, không ai muốn rước họa vào thân cả. Các bạn nhớ điều đó.

Trường hợp này thì sao bạn?




Theo một kiểm sát viên cao cấp VKSND tối cao, trong trường hợp này, quản đốc phân xưởng đã có dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Về trách nhiệm dân sự, Xí nghiệp 27-7 cũng phải liên đới bồi thường cho ông Dũng vì quản đốc phân xưởng (người của xí nghiệp) thuê thợ hàn nhưng lại thiếu trách nhiệm trong việc quản lý, giám sát an toàn phòng cháy, chữa cháy.

[edavn]

Theo đúng luật thì xí nghiệp 27-7 phải chịu trách nhiệm trước sự cố này đối với nhà in, còn việc họ xử lý đối với mấy ông thợ hàn là lại là chuyện khác. Nói chung sự việc này gồm hai phần riêng biệt:
1. Trách nhiệm của 27-7 đối với xưởng in Sông Hương
2. Trách nhiệm của những người liên đới đối với 27-7
Việc 1. được giải quyết mà không cần chờ kết quả của việc 2. và ngược lại:D

[nguoimoi]

@Doan Dung : Đề nghị bác gõ lại nội dung trong phần "hỏi đáp" của "Biên bản lấy lời khai" để mọi người có thêm thông tin và hiểu rõ hơn vấn đề.

Theo tôi không truy cứu trách nhiệm liên đới với Ông L là không đúng vì các nhẽ sau:

- Ông L trong vai trò của người đại diện cho công ty 27 - 7 để hợp đồng với người thợ hàn đó. Do vậy cả hai bên đều có đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ kể từ khi bắt đầu cho đến khi kết thúc công việc. Do đó không thể nói rằng ông L vô can được.

- Nếu Ông L có hợp đồng Lao động với công ty 27 - 7 thì công ty 27 -7 cũng phải có trách nhiệm liên đới. Cũng giống như trường hợp của công ty AIA hồi trước. Nhân viên của AIA ôm tiền đóng bảo hiểm của khách hàng bỏ trốn, thì AIA sau một thời gian dài trốn tránh trách nhiệm, sau cùng cũng phải thừa nhận và bồi thường cho khách hàng. Ở đây người thợ hàn có đối tác là công ty 27 - 7 ( Mà ông L là đại diện chứ không phải làm riêng cho ông L). Việc nội bộ công ty chưa cần xem xét tới, vì đó là trách nhiệm của riêng ông L đối với với công ty 27 - 7 (không có chuyện truy tố cả một tập thể, mà chỉ có thể truy tố những người có liên quan mà thôi". Do đó hoàn toàn có đủ căn cứ để truy tố về tội:


" Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng (đặc biệt nghiêm trọng)"

[Doan Dung]

@Doan Dung : Đề nghị bác gõ lại nội dung trong phần "hỏi đáp" của "Biên bản lấy lời khai" để mọi người có thêm thông tin và hiểu rõ hơn vấn đề.


Cảm ơn bác nguoimoi, tôi đang gõ, sẽ up sau.

[unlucky555]

http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=216231



Qua những cơ quan "lớn" như trên, sao vẫn bỏ lọt tội phạm? Vụ án này có uẩn khúc chăng?

Ẩn khúc là thế nào không có ẩn khúc đâu nhá tất cả đều do các quan sử lý hết rồi,mọi cái chỉ có điều đâu phải cái gì cũng phải công bố cho tất tần tật tuốt tuồn tuột đâu mọi cái đều có trủ chương và chính sách hết nhà không biết mà cứ ý kiến ý cò làm lung lạc niềm tin vào lãnh đạo

[nguabay]

http://www.phapluattp.vn/news/toa-an...news_id=216231



Qua những cơ quan "lớn" như trên, sao vẫn bỏ lọt tội phạm? Vụ án này có uẩn khúc chăng?

Tòa chưa xử thì làm sao biết được vụ án này có "uẩn khúc, bỏ lọt tội phạm" ???

[Doan Dung]

BIÊN BẢN LẤY LỜI KHAI
Nguyễn Ngọc Phú


Hồi 9 giờ 40, ngày 22 tháng 5 năm 2007 tại Sở Cảnh sát PCCC
__________

Hỏi: anh Phú cho biết từ năm 15 tuổi đến nay Phú làm gì ở đâu?

Đáp: Tôi (Phú) xin trả lời như sau: “Năm 2001, tôi đi học nghề sửa xe máy tại Chợ Củ Chi gần Bến xe. Khoảng cuối năm 2001, tôi học nghề cửa sắt và hàn điện ở tiệm sắt Hưng Thành đường Lê Quang Định Gò Vấp (Ông Bùi Chi là chủ tiệm). Tôi làm ở tiệm sắt Hưng Thành từ năm 2001 đến 2004. Đến năm 2007, tôi qua làm thợ cửa sắt ở tiệm quận 8 (anh chủ tiệm tên Hiệu), sau đó đi làm phụ mắc điện nhà, lợp mái, thợ sơn cùng với người anh rể (tên Hải) ở Hốc Môn. Năm 2007, làm cửa sắt ở Hốc Môn.

Hỏi: Anh Phú cho biết khi học nghề hàn điện có được cơ quan, tổ chức nào cấp giấy chứng nhận học nghề hàn và có được biết gì những quy định an toàn lao động và phòng cháy chữa cháy khi sử dụng máy hàn điện.

Đáp: Tôi (Phú) đã học nghề hàn điện từ tiệm tư nhân làm cửa sắt, không được cấp giấy chứng nhận học nghề. Tôi vừa học vừa làm hàn điện được 3 năm tại tiệm sắt Hưng Thành, sau đó đi làm nghề được 2 năm. Tôi biết một số kinh nghiệm về an toàn lao động khi hàn, đã từng bị điện giựt nhẹ do mang dép bị ướt. Tôi chưa được học qua những tiêu chuẩn quy định an toàn về phòng cháy chữa cháy khi sử dụng máy hàn. Tôi có ý thức phải dọn dẹp những đồ dễ cháy ở gần điểm hàn, phải dời vật liệu dễ cháy ra xa điểm hàn 2-3 mét.

Hỏi: Anh Phú cho biết anh được ba của anh (ông Thìn) kêu xuống Công ty 27-7 để nhận khoán làm số việc dọn dẹp và hàn tường ngăn khi nào?

Đáp: Tôi (Phú) được ba tôi cho biết trên xưởng 27-7 chỗ ba tôi làm có yêu cầu làm một số việc linh tinh từ ngày 5/3/2007.

Hỏi: Khi đến xưởng rượu anh Phú đã tiếp xúc với ai, người đó đã yêu cầu công việc gì, thời gian làm việc như thế nào? Tiền công họ phải trả là bao nhiêu?

Đáp: Vào sáng ngày 8/3/2007, tôi có đến xưởng rượu 27/7, gặp chú Lành. Chú Lành bảo tôi phải sơn một số cột kèo ở xưởng rượu mới, lợp 2 mái tôn ở xưởng mới. Hàn chân bồn nước bị nức ở xưởng rượu mới. Dọn dẹp di chuyển một số vật liệu từ xưởng rượu cũ qua xưởng mới và làm vách ngăn trên lối đi nội bộ bên hông nhà xưởng cũ.

Hỏi: Anh Lành yêu cầu làm vách ngăn bằng vật liệu gì, chiều cao bao nhiêu? Cậu tạo vách ngăn ra sao?

Đáp: Tôi (Phú) xin trả lời: Chú Lành yêu cầu làm vách ngăn bằng khung sắt gắn tôn, chiều cao 3m. Vách ngăn nầy có cửa bản lề, chiều cao cửa 2m, rộng cửa 1,5m. Khi cần có thể mở cửa thông lối đi.

Hỏi: Buổi sáng ngày 18/3/2007, Phú cùng những ai làm công việc hàn điện làm vách ngăn. Phú có gặp anh Lành trong xưởng không? Anh Lành có yêu cầu phải làm gì cụ thể không?

Đáp: Sáng ngày 18/3/2007, khoảng 8 giờ sáng, tôi có nhờ 2 người bạn tên Phú (khoảng 22 tuổi) và Trung (25 tuổi) vào phụ tôi làm vách ngăn, tôi hứa trả công mỗi người là 35.000đồng/ngày. Khoảng 8 giờ 30 chú Lành có xuống trực tiếp chỗ làm vách ngăn gặp tôi đang ở đó. Khi đó tôi có hỏi chú Lành ở phía bên trong vách nhà kho có gì trong đó không thì chú Lành nói chắc trong đó không có gì đâu vì xưởng in đã hết hợp đồng họ đã dọn đi hết. Chú Lành có nói bên trong vách nhà kho không có gì đâu mà sợ.

Hỏi: Công việc làm vách ngăn được tiến hành như thế nào? Anh Phú có giao việc cho 2 người bạn làm gì?

Đáp: Sáng 18/3/2007, lúc 8 giờ 15 chúng tôi bắt đầu làm vách ngăn. Bạn tên Phú đào lỗ sâu 15cm sát vách tôn nhà kho, lấy 1 cây sắt 4x8 rỗng cao 3,2m gắn xuống lỗ và trám xi măng. Bạn Phú và Trung hàn điện gắn tôn vào khung sắt làm vách. Buổi sáng đến 11 giờ 50, nhóm 3 người làm việc nghỉ trưa.

Khoảng 14 giờ ngày 18/3/2007, cả 3 chúng tôi tiếp tục phần việc, tôi (Phú) chỉ cho Phú trồng cây ..... 4x8, bạn Phú sử dụng máy hàn điện để hàn thanh sắt vào vách tôn nhà kho. Khi đó khung của vách lá được dựng đứng lên. Tôi dùng khoan điện khoan ..... gắn tôn và khung vách, bạn Trung thì phụ việc cho tôi và bạn Phú.

Hỏi: Phú cho biết nhóm 3 người làm việc phát hiện được gì trước khi xảy ra cháy lớn, Khi đó Phú đã gặp ai sau khi phát hiện có cháy bên trong nhà kho.

Đáp: Tôi (Phú) trả lời, Khi tôi đang mắc ốc vít cách vách nhà kho 3m tôi thấy không ..... có hỏi bạn Phú hàn có bị gì không mà thấy nóng. Bạn Phú có áp mặt ..... bên trong kho và Phú nói “Cháy rồi”. Tôi bước xuống đất bảo bạn Trung lấy nước tạt. Tôi chạy xuống xưởng rượu gặp chú Lành để hỏi chìa khóa mở cửa kho. Chú Lành có chạy lên chỗ hàn vách ngăn. Khi đó chú Lành có bảo tôi và ba tôi (tên Thìn) chạy ra bảo vệ hỏi chìa khóa để mở cửa. Tôi có nghe chú bảo vệ nói không có chìa khóa mở cửa kho. Sau đó tôi có chạy vô chỗ dựng cây sắt 4x8, tôi có dùng 3 bình chữa cháy để dập lửa, xịt bình từ bên ngoài vào 1 lỗ thủng của vách tôn.

Hỏi: Anh Phú có biết lai lịch 2 người bạn là Phú và Trung không? Từ sau khi cháy có gặp lại họ không?

Đáp: Trong 2 bạn Phú và Trung, tôi biết anh Phú khi cùng bạn và làm tiệm sắt ở Hóc Môn 2001-2002 gì đó trong thời gian 1 tháng. Sau đó chúng tôi không làm chung, thỉnh thoảng tình cờ gặp Phú ngoài đường. Đối với Trung thì tôi không quen. Từ sau khi xảy ra cháy 18/3/2007, tôi không gặp lại 2 bạn trên.


P/S:
- Những đoạn ..... không đọc được nên bỏ trống.

[FNEEIHANH2H]

Chuyện này không quan tâm

[fan mu]

Chuyện này không quan tâm

Không quan tâm vì không phải là nhà của bạn. Giả sử nhà bị cháy là nhà của bạn thì bạn có quan tâm không?
Nếu lúc ấy không ai quan tâm đến việc nhà bạn bị cháy và bị xử không dúng, bạn nghĩ sao?
Nhớ lại vụ cháy tòa nhà ITC, tòa án lúc ấy không những xử những người thợ hàn vô trách nhiệm mà họ còn xử thật nặng những người liên đới như chủ nhà hàng, quản lý vũ trường v.v...
Trường hợp này theo tôi bạn có thể kháng án và đề nghị xí nghiệp 27/7 cũng có một phần liên đới trách nhiệm và phải bồi thường cho bạn vì anh Phú-Thợ hàn chắc chắn không có tiền để bồi thường rồi.
Hiện nay, việc xét xử của tòa án rất không công bằng do nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan, ví dụ như trình độ thẩm phán và không loại trừ khả năng có sự nương tay đối với những công ty, xí nghiệp nhà nước v.v...

[Doan_Dung]

BIÊN BẢN LẤY LỜI KHAI
Nguyễn Văn Thìn


Hồi 8 giờ 30, ngày 22 tháng 5 năm 2007 tại Sở Cảnh sát PCCC


__________

Hỏi: Anh Thìn cho biết anh đã vào làm việc tại Công ty 27.7 từ tháng năm nào?

Đáp: Tôi (Thìn) đã vào làm việc tại Công ty 27.7, số 73 Trần Bình Trọng, từ năm 1998 đến nay. Đầu tiên là làm nhân viên bảo vệ cơ quan. Đến tháng 4 năm 2006 được Xưởng rượu 27.7 của Công ty 27.7 phân công làm tổ trưởng sản xuất. Xưởng sản xuất rượu chỉ có 1 tổ sản xuất gồm 7 công nhân. Anh Hà Văn Lành làm quản đốc phân xưởng.

Hỏi: Anh Thìn cho biết từ ngày đi làm việc ở Công ty 27.7, anh có được vào biên chế công nhân viên chính thức chưa?

Đáp: Từ năm 1998, tôi được ký hợp đồng lao động với Công ty 27.7 hàng năm. Đến năm 2004, tôi được ký hợp đồng lao động dài hạn với Công ty 27.7 cho đến nay. Mức lương cơ bản có hệ số 1,52.

Hỏi: Anh Thìn cho biết việc làm cụ thể của anh trong ngày và có làm thêm việc gì khác ngoài công việc của tổ trưởng sản xuất?

Đáp: Vì điều kiện nhà ở xa cách nơi làm việc 38km nên tôi đã xin tạm trú ngoài giờ ở tại Công ty 27.7 (73 Trần Bình Trọng).
Buổi sáng đầu giờ, tôi có trách nhiệm phân công cụ thể công việc cho anh em trong tổ sản xuất, mỗi người có công việc chuyên môn hóa. Tôi giúp anh Lành trực tiếp theo dõi tiến độ sản xuất. Giờ làm việc tại xưởng sáng từ 7 giờ đến 11 giờ 30, chiều từ 13 giờ đến 17 giờ.
Ngoài giờ làm việc tôi được nghỉ, nơi nghỉ là nhà kho nhỏ của xưởng, không phải làm công việc gì thêm.

Hỏi: Anh Thìn cho biết về phân xưởng sản xuất rượu 27.7 có những ai được vào biên chế công nhân viên nhà nước?

Đáp: Tôi (Thìn) được biết xưởng sản xuất rượu 27.7 có 4 người được vào biên chế gồm anh Lành (quản đốc xưởng), anh Khoa (kế toán), anh Tiếng (thủ quỹ) và anh Định (phụ trách cung tiêu).

Hỏi: Anh Thìn có thể cho biết thêm về xưởng sản xuất rượu có những ai góp vốn để kinh doanh sản xuất rượu? Những sản phẩm rượu sản xuất là loại gì?

Đáp: Tôi (Thìn) được biết xưởng sản xuất rượu 27.7 do 4 người (anh Lành, Khoa, Tiếng, Định) góp vốn tổ chức sản xuất kinh doanh. Sản phẩm của xưởng là rượu mùi, sâm banh, rượu vang, rượu đế, rượu nếp tất cả đều có nhãn hiệu đăng ký. Cách sản xuất là mua cồn về pha chế, mua vỏ chai về đóng chai. Mỗi ngày pha chế khoảng 500 lít.

Hỏi: Anh Thìn cho biết, tại xưởng rượu việc phân phối lợi nhuận, tiền lương của mọi người như thế nào? Về tiền thưởng của công nhân được hưởng ra sao?

Đáp: Tôi là công nhân chỉ biết hàng tháng lương cố định mỗi tháng 1.300.000đ, các anh em công nhân khác ăn lương theo lượng sản phẩm lúc cao nhất có thể đến 1.500.000đ, thấp nhất là 1.000.000đ. Còn đối với các anh Lành, Khoa, Tiếng, Định thì không biết được tiền lương và thu nhập khác. Ngày lễ, tết thì công nhân chúng tôi cũng lãnh thêm tiền thưởng. Ngày tết thì được thưởng 1 tháng lương.

Hỏi: Anh Thìn cho biết những ngày đầu tháng 3/2007, anh Lành đã nhờ anh làm giúp những công việc gì?

Đáp: Ngày 8/3/2007, anh Lành có nhờ tôi tìm người vào xưởng để làm công việc lặt vặt dọn dẹp vệ sinh bên trong xưởng rượu cũ bên trong nhà kho lớn, di dời đồ đạc vào xưởng mới cách xưởng cũ chừng 50m. Anh Lành có nhờ làm tường rào (vách ngăn) ở một bên hông ngoài nhà kho, ở đây có 1 lối đi nội bộ rộng chừng 2m. Mục đích làm vách ngăn để phòng tránh trẻ con, người lạ bên ngoài vào lấy cắp vỏ chai, vật liệu linh tinh khác.

Hỏi: Anh Thìn cho biết anh đã mời những ai vào xưởng rượu để làm số việc theo yêu cầu của anh Lành. Số tiền công phải trả cho những việc đó là bao nhiêu tiền?

Đáp: Tôi đã gọi con của tôi tên Phú (21 tuổi) nhận khoán làm những việc trên, Phú đã kêu thêm 2 người bạn của Phú cùng làm (tên Phú và Trung), riêng tôi thì không biết rõ lai lịch của 2 người bạn của con tôi. Tiền giao khoán làm việc tôi được biết là 1.300.000đ, tiền được ứng trước 1.000.000đ.

Hỏi: Anh Thìn cho biết anh đã giúp những việc gì cho con anh làm những công việc anh Lành giao?

Đáp: Tôi (Thìn) có cho con tôi tên Phú mượn một 1 hàn điện là tài sản riêng của tôi mua sắm để khi cần sử dụng. Tôi mua máy hàn trên sau tết 2007 (tháng 02/2007), mua máy về tôi sử dụng hàn cửa nhà tôi ở Củ Chi. Khi Phú nhận làm khoán việc của Lành yêu cầu thì Phú có về nhà Củ Chi mang máy hàn điện xuống xưởng để sử dụng. Ngày 15/03/2007, Phú mang máy hàn xuống xưởng sản xuất rượu.

Hỏi: Anh Thìn cho biết sau khi xảy ra cháy tại nhà kho 27.7, các anh phụ trách quản lý xưởng rượu có những ý kiến gì không về cách giải quyết hậu quả.

Đáp: Tôi không được biết những ý kiến của các anh quản lý xưởng rượu.

Hỏi: Anh Thìn có ý kiến riêng gì qua vụ cháy trên.

Đáp: Tôi (Thìn) có ý kiến xin nhận lại máy hàn điện để cần sử dụng, ngoài ra không có ý kiến gì khác.

__________
Xem bản gốc tại: http://diendan.songhuong.com.vn/showthread.php?p=19171#post19171

[Doan_Dung]

Theo biên bản lời khai của Nguyễn Ngọc Phú tại Sở Cảnh sát PCCC, "Chú Lành bảo tôi phải sơn một số cột kèo ở xưởng rượu mới, lợp 2 mái tôn ở xưởng mới. Hàn chân bồn nước bị nức ở xưởng rượu mới. Dọn dẹp di chuyển một số vật liệu từ xưởng rượu cũ qua xưởng mới và làm vách ngăn trên lối đi nội bộ bên hông nhà xưởng cũ".

Như vậy rõ ràng ông Lành đã hợp đồng "miệng" với Phú về công việc hàn, và:

"Sáng ngày 18/3/2007... Khoảng 8 giờ 30 chú Lành có xuống trực tiếp chỗ làm vách ngăn gặp tôi đang ở đó. Khi đó tôi có hỏi chú Lành ở phía bên trong vách nhà kho có gì trong đó không thì chú Lành nói chắc trong đó không có gì đâu vì xưởng in đã hết hợp đồng họ đã dọn đi hết. Chú Lành có nói bên trong vách nhà kho không có gì đâu mà sợ"

Thêm nữa, ông Thìn, cha của Phú, đã khai: "Ngày 15/03/2007, Phú mang máy hàn xuống xưởng sản xuất rượu", nghĩa là máy hàn đã được mang vào xưởng rượu trước khi xảy ra vụ cháy 3 ngày.

Từ 3 vấn đề trên, có thể khẳng định: ông Lành biết chắc chắn Phú đã mang máy hàn vào trước ngày 18/3/2007.

Nhưng, từ khi hồ sơ vụ án chuyển qua CSĐT (PC15) thì có một "bàn tay phù thủy" đạo diễn lại vụ án:

- Phú tự ý đem máy hàn vào xưởng rượu ngày 18/3/2007.
- Ông Lành, ông Thìn và bảo vệ không hề hay biết việc Phú mang máy hàn vào (một "tập thể" cơ quan có bảo vệ chung gồm: xưởng in, xưởng rượu và xưởng bia, nhưng không ai thấy người ngoài mang máy hàn vào sao!?!).

Từ đó dẫn đến việc VKSND Quận Gò Vấp ra cáo trạng trên và ông Lành thoát tội cả hình sự lẫn dân sự.

Như vậy có uẩn khúc không!?!

[Doan Dung]

Máy hàn kềnh càng như thế nhưng ông Lành - Quản đốc xưởng rượu - cho rằng, không hay biết ai mang vào cơ quan!?! Nhưng các cơ quan tố tụng vẫn tin lời ông Lành!?!


http://farm3.static.flickr.com/2072/2530997710_305630f0d7_b.jpg

[binhson50]

Xưởng sản xuất rượu chỉ có 1 tổ sản xuất gồm 7 công nhân, nhưng mỗi ngày pha chế khoảng 500 lít!?! (http://www.ddth.com/showpost.php?p=1157029&postcount=27) :emlaugh:

Ngay trung tâm thành phố cũng có một lò sử dụng công thức này sao: Rượu = cồn + nước lã + hương liệu ?

Ban Giám đốc và Thanh Tra Sở Lao động - Thương binh và Xã hội có biết việc này chăng? Từ trước đến nay, các hộ tư nhân hành nghề chế biến rượu hầu như không bị kiểm tra việc sản xuất rượu nên đã dùng cồn để pha chế rượu, nhưng đây là một cơ quan nhà nước - Xưởng rượu 27/7. Hay xưởng này do tư nhân đội lốt? Vì ông Thìn đã cho biết xưởng sản xuất rượu 27/7 do 4 người là anh Lành, Khoa, Tiếng, Định góp vốn tổ chức sản xuất kinh doanh.

Mời các bác đọc những bài trên báo Tuổi Trẻ:

- Kinh hoàng rượu độc! (http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=256950&ChannelID=3)
- Cảnh giác rượu dỏm (http://tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=70999&ChannelID=3)
- Bỏ ngỏ việc quản lý rượu! (http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=257073&ChannelID=118)

[d'ghiten]

Từ đó dẫn đến việc VKSND Quận Gò Vấp ra cáo trạng trên và ông Lành thoát tội cả hình sự lẫn dân sự.

Như vậy có uẩn khúc không!?!

Vụ này có dấu hiệu bỏ sót người, lọt tội.

Đừng tưởng rằng cứ 27-7 là muốn làm trời làm đất gì cũng được nhé. Hãy đợi đấy xem thằng nào còn giữ nổi cái ghế, thằng nào phải té cho thằng khác được ngồi.

Bác liên hệ với luật sư đoàn đi, mất vài phần trăm chi phí mà đập chết mẹ chúng nó cho đồng bào được nhờ, cảm ơn bác đấy.

[=========> Bổ sung bài viết <=========]




BIÊN BẢN LẤY LỜI KHAI
Nguyễn Văn Thìn


Hồi 8 giờ 30, ngày 22 tháng 5 năm 2007 tại Sở Cảnh sát PCCC


__________

Hỏi: Anh Thìn cho biết về phân xưởng sản xuất rượu 27.7 có những ai được vào biên chế công nhân viên nhà nước?

Đáp: Tôi (Thìn) được biết xưởng sản xuất rượu 27.7 có 4 người được vào biên chế gồm anh Lành (quản đốc xưởng), anh Khoa (kế toán), anh Tiếng (thủ quỹ) và anh Định (phụ trách cung tiêu).

Hỏi: Anh Thìn có thể cho biết thêm về xưởng sản xuất rượu có những ai góp vốn để kinh doanh sản xuất rượu? Những sản phẩm rượu sản xuất là loại gì?

Đáp: Tôi (Thìn) được biết xưởng sản xuất rượu 27.7 do 4 người (anh Lành, Khoa, Tiếng, Định) góp vốn tổ chức sản xuất kinh doanh. Sản phẩm của xưởng là rượu mùi, sâm banh, rượu vang, rượu đế, rượu nếp tất cả đều có nhãn hiệu đăng ký. Cách sản xuất là mua cồn về pha chế, mua vỏ chai về đóng chai. Mỗi ngày pha chế khoảng 500 lít.



Đèo mẹ, vụ này thì lẽ ra trước đây phải âm thầm thu thập chứng cứ, sút cho nhóm phóng viên xã hội của báo TT, TN cho bọn họ làm, hoặc viết đơn tố cáo gởi UBNDTP, CATP, Sở Y Tế để đập tụi nó chứ banh ra đây đòi ăn vạ à??? Chỉ trong nay mai chúng nó thủ tiêu hết mẹ nó, biến đi nơi khác rồi tiếp tục sản xuất thì có phải khổ cho dân không? Nếu thấy cái sai thì phải đấu tranh cho dân nhờ chớ chỉ biết kêu khóc cho mình thôi à???

[kutè]

Xã hội riết rồi mất lòng tin, cơ quan nhà nước còn làm thế thì sao trách dân được.

[monlui]

Máy biến thế hàn bự như vậy sao đưa vào cơ quan không ai biết nhỉ? Thời buổi bây giờ là thế đấy, khi cần "soi" thì các cơ quan tố tụng soi đâu cũng thấy, khi cần "đui" thì chuyện xảy ra trước mắt vẫn đui như thường. :w00t:

[hakieu]

Xã hội riết rồi mất lòng tin, cơ quan nhà nước còn làm thế thì sao trách dân được.

Trong xã hội đâu phải ai cũng vậy đâu bạn. Hãy lạc quan mà sống chứ, mình nghĩ trước sau gì vụ cháy nhà in này cũng được giải quyết, báo Pháp Luật đã lên tiếng rồi mà.
Còn vụ rượu pha chế bằng cồn của công ty 27/7 thì mình nhớ rồi, mình sẽ thông tin cho các bạn mình cạch loại rượu này ra, bạn nào có hình các loại rượu của công ty này post lên cho mọi người biết để tránh. Cảm ơn.

[thuyn16]

Tòa chưa xử thì làm sao biết được vụ án này có "uẩn khúc, bỏ lọt tội phạm" ???

Nhìn vào cáo trạng của VKSND thì thấy, cơ quan điều tra không đề nghị truy cứu trách nhiệm ông quản đốc phân xưởng mà đề nghị công ty 27-7 xử lý hành chánh là bỏ lọt tội phạm rồi.
Biết bao oan sai cũng từ cơ quan điều tra này mà ra cả. Chán bỏ xừ!
Tham nhũng vẫn đầy như mua cá ngoài chợ.

[zyxkcin]

Chuyện đổi trắng thay đen trong xã hội chúng ta bây giờ không phải là ít. Tuy nhiên, nếu không có bằng chứng thì không nên khẳng định. Theo tôi có mấy cách giải quyết như sau :

- Thứ nhất, Khui vụ làm rượu lậu của xí nghiệp 27/7 này ( mà theo tôi biết có lẻ họ dùng thương hiệu 27/7 để qua mắt chính quyền, chứ thực ra chỉ là hình thức tư nhân úp bóng nhà nước ). Nếu cần bỏ chút ít tiền thuê thám tử tư điều tra về xí nghiệp này, ai ký quyết định thành lập xí nghiệp, quy mô sản xuất, nguồn phân phối sản phẩm, thuế má v.v... cho họ lật tung cái xí nghiệp này lên, chắc chắc cũng lòi ra sự vi phạm pháp luật. Tất nhiên, như vậy phải tốn tiền nhiều.

- Thứ hai, liên hệ với cơ quan pháp luật cao hơn cơ quan pháp luật đang điều tra vụ án này, đưa toàn bộ hồ sơ vụ án và nhờ người có trách nhiệm điều tra lại vụ án trước khi Viện kiểm sát đưa vụ án ra xét xử. Muốn làm việc này phải có người thân và thế lực. Tuy nhiên, khó không phải là không làm được.

- Cuối cùng, hiện nay các báo như PL, LD v.v... đã nhúng tay vào, bác cứ để họ tìm hiểu và viết bài. Qua vụ án Nguyễn Việt Tiến, các cơ quan thi hành án rất sợ dư luận đánh tiếng.

Tuy nhiên, vẫn còn cửa để hai bên thương lượng và dàn xếp trước khi ra tòa.

Về chuyện này, tôi nghĩ ông Lành nên chủ động gặp bác là hay hơn. Rõ ràng theo dõi vụ án có mùi chạy chọt từ phía ông này. Không dàn xếp chỉ thiệt cho ổng mà thôi.

Nếu đến bây giờ ông ta vẫn còn im lặng, có nghĩa là các khả năng sau có thể xảy ra :

- Thế lực ông lớn
- Ông đã chạy án trước rồi.
- Ổng không có tiền ...

Trong ba khả năng đó thì bác cũng nên xem xét ổng đang rơi vào hoàn cảnh nào để có biện pháp đối phó. Nếu quả thật ông này không có tiền để bồi thường thì bác cũng nên rộng lòng với ông ấy, bác nhỉ?

[vo_van]

Ông Thìn tổ trưởng sản xuất sao lại công khai như thế? Một vụ án đâm sau lưng chiến sĩ.
Dòi trong người dòi ra thì hết thuốc chữa.

[Doan Dung]

Về chuyện này, tôi nghĩ ông Lành nên chủ động gặp bác là hay hơn. Rõ ràng theo dõi vụ án có mùi chạy chọt từ phía ông này. Không dàn xếp chỉ thiệt cho ổng mà thôi.

Nếu đến bây giờ ông ta vẫn còn im lặng, có nghĩa là các khả năng sau có thể xảy ra :

- Thế lực ông lớn
- Ông đã chạy án trước rồi.
- Ổng không có tiền ...

Trong ba khả năng đó thì bác cũng nên xem xét ổng đang rơi vào hoàn cảnh nào để có biện pháp đối phó. Nếu quả thật ông này không có tiền để bồi thường thì bác cũng nên rộng lòng với ông ấy, bác nhỉ?

Dùng nước lã pha chế rượu để lấy tiền thì thiếu tiền sao được!?!

Khả năng chạy án là đã quá rõ rồi.

Biên bản lấy lời khai sau khi cháy tại công ty 27/7 và tại Sở Cảnh sát PCCC, ông lành đã thừa nhận "có 2 thợ hàn và 1 thợ phụ, nhiệm vụ các thợ hàn là lợp lại tôn và hàn hàng rào".

Nhưng sau khi hồ sơ chuyển sang cơ quan điều tra thì ổng phủ nhận hoàn toàn, và những biên bản lấy lời khai tại cơ quan điều tra không thấy ai hỏi vấn đề này, "họ" lơ hết. Khốn nạn là ở chỗ đó!

[ntlntl]

muốn những TH này ko xảy ra thì làm thế nào bây h...
của dân, do dân, vì dân nhưng th nào ho he là "phản động" T_T

viết ở đây thì đc cái gì, phải gặp nhà báo để cho nó viết, ng ta mới chú ý

[binhson50]

muốn những TH này ko xảy ra thì làm thế nào bây h...
của dân, do dân, vì dân nhưng th nào ho he là "phản động" T_T

viết ở đây thì đc cái gì, phải gặp nhà báo để cho nó viết, ng ta mới chú ý

Báo Pháp Luật đã phang một bài rồi bạn à: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=216231

[zyxkcin]

Bác cứ đưa các tư liệu và chứng cứ mà bác có đưa cho các báo như Tuổi trẻ, Thanh niên xem. hai tờ báo này có tiếng nói rất mạnh trong giới truyền thông đó.

Hoặc bác muốn bọn VTV vào cuộc không? Tôi giới thiệu người cho bác liên hệ. Cố gì cứ PM cho tôi nhé.

[d'ghiten]

- Thứ nhất, Khui vụ làm rượu lậu của xí nghiệp 27/7 này ( mà theo tôi biết có lẻ họ dùng thương hiệu 27/7 để qua mắt chính quyền, chứ thực ra chỉ là hình thức tư nhân úp bóng nhà nước ). Nếu cần bỏ chút ít tiền thuê thám tử tư điều tra về xí nghiệp này, ai ký quyết định thành lập xí nghiệp, quy mô sản xuất, nguồn phân phối sản phẩm, thuế má v.v... cho họ lật tung cái xí nghiệp này lên, chắc chắc cũng lòi ra sự vi phạm pháp luật. Tất nhiên, như vậy phải tốn tiền nhiều.

Cái chú nick đẻ ngược này vui ra phết! Tôi biết tỏng chú là ai rồi đấy nhé. Chú có biết rằng đảng và nhà nước đã cấm tiệt cái trò thám tử tư rồi hay không? (nếu cho chúng nó làm thám tử thì có biết bao lầu cao xế đẹp phải tan nát hử?)
nguồn nè: http://www.chinhphu.vn/portal/page?_pageid=33,638900&_dad=portal&_schema=PORTAL&docid=63880



- Thứ hai, liên hệ với cơ quan pháp luật cao hơn cơ quan pháp luật đang điều tra vụ án này, đưa toàn bộ hồ sơ vụ án và nhờ người có trách nhiệm điều tra lại vụ án trước khi Viện kiểm sát đưa vụ án ra xét xử. Muốn làm việc này phải có người thân và thế lực. Tuy nhiên, khó không phải là không làm được.

Việc này thì lấy quái gì mà làm được, muốn làm thì phải chờ tòa xử rồi mới chống án trong thời hiệu 15 ngày kể từ ngày tuyên án đã!



- Cuối cùng, hiện nay các báo như PL, LD v.v... đã nhúng tay vào, bác cứ để họ tìm hiểu và viết bài. Qua vụ án Nguyễn Việt Tiến, các cơ quan thi hành án rất sợ dư luận đánh tiếng.

Hê hê, hài vãi! Ai sợ ai, ai đã, đang và sẽ tiếp tục câm họng. Chú là người trong ruột mà còn phát biểu linh tinh thế á?



Tuy nhiên, vẫn còn cửa để hai bên thương lượng và dàn xếp trước khi ra tòa.

Về chuyện này, tôi nghĩ ông Lành nên chủ động gặp bác là hay hơn. Rõ ràng theo dõi vụ án có mùi chạy chọt từ phía ông này. Không dàn xếp chỉ thiệt cho ổng mà thôi.

Nếu đến bây giờ ông ta vẫn còn im lặng, có nghĩa là các khả năng sau có thể xảy ra :

- Thế lực ông lớn
- Ông đã chạy án trước rồi.
- Ổng không có tiền ...

Trong ba khả năng đó thì bác cũng nên xem xét ổng đang rơi vào hoàn cảnh nào để có biện pháp đối phó. Nếu quả thật ông này không có tiền để bồi thường thì bác cũng nên rộng lòng với ông ấy, bác nhỉ?


Chán, biết rõ mười mươi cửa nào rồi mà còn bàn linh tinh! Quên đi cái chuyện không tiền ấy nhé. Đây là lão nhà in kiện công ty chứ có phải kiện cá nhân đâu? Công ty không tiền thì tòa tuyên phát mãi, thế thôi!

[nguoimoi]

Máy hàn kềnh càng như thế nhưng ông Lành - Quản đốc xưởng rượu - cho rằng, không hay biết ai mang vào cơ quan!?! Nhưng các cơ quan tố tụng vẫn tin lời ông Lành!?!


http://farm3.static.flickr.com/2072/2530997710_305630f0d7_b.jpg

Chẳng cần phải cố gắng để chứng tỏ những điều đó. Thuê người ta hàn mà không có máy hàn thì hàn bằng gì? đất sét hay là keo 502 :no:

[thuyn16]

Dùng nước lã pha chế rượu để lấy tiền thì thiếu tiền sao được!?!

Khả năng chạy án là đã quá rõ rồi.

Biên bản lấy lời khai sau khi cháy tại công ty 27/7 và tại Sở Cảnh sát PCCC, ông lành đã thừa nhận "có 2 thợ hàn và 1 thợ phụ, nhiệm vụ các thợ hàn là lợp lại tôn và hàn hàng rào".

Nhưng sau khi hồ sơ chuyển sang cơ quan điều tra thì ổng phủ nhận hoàn toàn, và những biên bản lấy lời khai tại cơ quan điều tra không thấy ai hỏi vấn đề này, "họ" lơ hết. Khốn nạn là ở chỗ đó!

Bác đưa lời khai của ông Lành lên xem. Sao lại có vụ tráo trở như vậy.

[Doan Dung]

BIÊN BẢN LẤY LỜI KHAI
Hà Văn Lành


Hồi 16 giờ 00, ngày 18 tháng 3 năm 2007 tại Công ty 27 tháng 7
__________


Hỏi: Anh Lành cho biết nghề nghiệp của anh là gì?

Đáp: Tôi là quản đốc xưởng của Công ty 27-7.

Hỏi: Anh Lành cho biết làm sao anh phát hiện được cháy?

Đáp: Tôi (Lành) đang làm việc ở phân xưởng mới nhà dưới. Khoảng 13h30, anh Phú thợ hàn xuống kêu tôi có bình chữa cháy không. Tôi hỏi để làm gì. Anh Phú trả lời có cháy ở kho để máy in. Tôi và anh Phú chạy lên kho thấy nóng ở bên vách trái kho, chưa thấy lửa. Tôi chạy ra kêu anh bảo vệ công ty đưa chìa khóa kho. Anh bảo vệ không có. Tôi cùng mọi người lấy bình chữa cháy phá vách tôn ra chữa. Thấy lửa quá lớn nên tôi gọi lực lượng 114.

Hỏi: Anh Lành cho biết thợ hàn có bao nhiêu người? Nhiệm vụ của thợ hàn làm gì?

Đáp: Tôi (Lành) có 02 thợ hàn và một thợ phụ do anh Thìn bảo vệ giới thiệu. Nhiệm vụ các thợ hàn là lợp lại tôn và hàn hàng rào.

Hỏi: Anh Lành cho biết thợ hàn làm bắt đầu từ ngày nào?

Đáp: Tôi (Lành): Thợ hàn bắt đầu làm từ thứ hai (12/03/2007) cho đến hôm nay (18/03/2007).

Hỏi: Anh Lành có biết tên và địa chỉ của những thợ hàn không?

Đáp: Tôi Lành chỉ biết có một người tên Phú và không biết họ cư ngụ ở đâu.

Hỏi: Anh Lành cho biết những thợ hàn làm tự do hay có cửa hàng làm riêng không?

Đáp: Tôi (Lành) được anh Thìn giới thiệu không biết họ làm ở đâu.

Hỏi: Trước khi xảy ra cháy, anh Lành có thấy dấu hiệu gì đặc biệt không?

Đáp: Tôi (Lành) khi xảy ra cháy không thấy dấu hiệu gì đặc biệt.

Hỏi: Anh Lành cho biết những thợ hàn đang làm ở khu vực nào? Có ai trong công ty quan sát kiểm tra việc này không?

Đáp: Tôi (Lành) đến công ty lúc 12h30 thấy những thợ hàn đang nghỉ ăn trưa, bên trái khu vực kho. Tôi kiểm tra khu vực họ làm, đã đóng tôn xong và chuẩn bị làm cửa hàng rào. Sau đó tôi xuống xưởng mới để làm việc.

Hỏi: Anh Lành cho biết tên và địa chỉ của anh Thìn?

Đáp: Tôi (Lành) thưa: Bảo vệ tên là Nguyễn Văn Thìn 1952 không biết ở đâu chỉ biết thường trú ở Củ Chi.

Hỏi: Anh Lành có trình bày thêm gì với cơ quan công an không?

Đáp: Tôi (Lành) không trình bày gì thêm.
Tôi xin cam đoan những lời khai là đúng sự thật
Tôi xin chịu trách nhiệm nếu có gì sai trái


Ngày 18/3/2007
Ký tên
Hà.V.Lành

[Doan Dung]

VỤ CHÁY KHO XƯỞNG CÔNG TY 27-7, TPHCM


Liệu có bỏ lọt tội phạm?

01-06-2008 23:02:27 GMT +7

Sau khi VKSND quận Gò Vấp - TPHCM ra cáo trạng truy tố Nguyễn Ngọc Phú, một trong những người gây ra vụ cháy tại kho xưởng của Công ty 27-7 (thuộc Sở LĐ-TB-XH TPHCM), về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”, ông Phạm Văn Dũng, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ quảng cáo Sông Hương, nơi thuê kho này làm cơ sở in, đã gửi đơn đến các cơ quan chức năng kiến nghị phải xem xét lại vụ án. Theo ông, cơ quan chức năng đã để lọt tội phạm.

Theo cáo trạng của VKSND quận Gò Vấp, chiều 18-3-2007, tại số 73, Trần Bình Trọng, phường 1, quận Gò Vấp (mặt bằng thuộc quyền sử dụng của Công ty 27-7, cho Công ty Sông Hương thuê lại một phần để làm cơ sở in ấn) đã xảy ra cháy. Qua điều tra được biết, tháng 3-2007, ông Hà Văn Lành, quản đốc xưởng rượu (thuộc Công ty 27-7), thuê thợ vào làm vách ngăn bên hông khu nhà kho giáp với cơ sở in ấn. Ông Nguyễn Văn Thìn, tổ trưởng tổ sản xuất xưởng rượu, đã gọi con trai là Nguyễn Ngọc Phú đến nhận công việc. Ngày 7-3-2007, Phú đến gặp ông Lành để nhận khoán công việc và ngày 10-3-2007 bắt đầu làm. Đến ngày 15-3-2007, Phú rủ thêm 2 người quen là Trung và Phú (không rõ lai lịch, địa chỉ) đến phụ. Sáng 18-3-2007, sau khi Ngọc Phú phân công công việc thì người bạn tên Phú bảo kiếm máy hàn vào làm cửa cho nhanh. Ngọc Phú đồng ý nên để Trung và Phú ở lại làm mái tôn, còn mình chạy về nhà chị gái ở Hóc Môn lấy máy hàn điện lên. Đến 14 giờ 15 phút cùng ngày, khi đang làm việc thì Ngọc Phú phát hiện thấy nóng nên hỏi Phú đang hàn điện: “Xem có cháy hay không mà nóng vậy?”. Phú nhìn vào chỗ vị trí hàn thì thấy khói, bèn hô hoán... Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an kết luận nguyên nhân vụ cháy là do sử dụng máy hàn điện. Vụ cháy đã làm xưởng rượu thiệt hại trên 8 triệu đồng, thiệt hại của Công ty Sông Hương là hơn 1,6 tỉ đồng.

Sau khi vụ cháy xảy ra, Nguyễn Ngọc Phú bị VKSND Gò Vấp truy tố với tội danh nêu trên, còn 2 người bạn đã bỏ trốn. Đối với ông Hà Văn Lành, VKS cho rằng đã không kiểm tra để Phú đem máy hàn vào xưởng và hàn gây cháy. Xét thấy trong thỏa thuận không yêu cầu thực hiện công việc hàn mà do Ngọc Phú tự ý mang vào nên không truy cứu trách nhiệm hình sự ông Lành mà đề nghị Công ty 27-7 xử lý hành chính.

Trong quá trình TAND quận Gò Vấp thụ lý vụ án, ông Phạm Văn Dũng liên tục khiếu nại, cho rằng quá trình điều tra vụ án không khách quan, bỏ lọt tội phạm. Theo ông Dũng, ông Hà Văn Lành không thể là người vô can. Ông dẫn ra hàng loạt lời khai của những người liên quan cho thấy ông Lành biết các thợ hàn đã mang máy hàn vào xưởng và biết họ sẽ sử dụng nó: Tại Sở Cảnh sát PCCC TPHCM, Ngọc Phú khai vào sáng 18-3-2007 (buổi chiều thì xảy ra vụ cháy), 2 người bạn của Phú đã dùng hàn điện gắn tôn vào khung sắt để làm vách. Khi đó, ông Lành có xuống chỗ làm vách ngăn thì gặp Phú. Phú hỏi ông Lành phía bên trong vách nhà kho có gì trong đó không, ông Lành bảo chắc không có gì đâu mà sợ.

Ngoài ra, ông Dũng cũng dẫn ra một loạt lời khai của cha Phú, ông Nguyễn Văn Thìn, cho thấy Phú đã mang máy hàn vào xưởng trước vụ cháy 3 ngày và buổi sáng 18-3 Phú cùng các bạn đã sử dụng máy hàn. Ngày 18-3-2007, trả lời câu hỏi của cán bộ lấy lời khai tại hiện trường vụ cháy về việc vào sáng cùng ngày các thợ hàn có hàn điện không thì ông Thìn khẳng định là có.

Ông Phạm Văn Dũng cho rằng ông Lành thuê người thực hiện công việc không có trình độ chuyên môn phù hợp, không quan tâm, đôn đốc, giám sát để xảy ra vụ cháy là thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Ông đề nghị TAND quận Gò Vấp trả hồ sơ điều tra bổ sung để vụ án được giải quyết một cách khách quan, công bằng, đúng người, đúng tội.


Bích Phượng

http://www.nld.com.vn/tintuc/phap-luat/226867.asp

[binhson50]

Có "mùi" chạy án !!!

[cu_em]

Cơ quan nào nhận tiền chạy án là đồ hèn hạ!
Hèn!
Hèn!
Hèn!
:punk:

[nguoimoi]

Cơ quan nào nhận tiền chạy án là đồ hèn hạ!
Hèn!
Hèn!
Hèn!
:punk:

Đúng là cu em ! làm gì có chuyện cơ quan nhận tiền chạy án :lick: mà chỉ có cá nhân lấy "gianh nghĩa" cơ quan để nhận tiền rồi cho vào túi thôi :)

[thaychuastudio]

vụ cháy này có mùi khét lẹt hà trời ạ!!!
Đừng hỏi tại sao?? VÌ tât cả chúng ta đều hiểu THẾ NÀO.
Thôi thì chúc cho anh Dũng sẽ viết nốt câu chuyện :" TÔi đi kiện" với kết thúc có hậu !

[nguoimoi]

vụ cháy này có mùi khét lẹt hà trời ạ!!!
Đừng hỏi tại sao?? VÌ tât cả chúng ta đều hiểu THẾ NÀO.
Thôi thì chúc cho anh Dũng sẽ viết nốt câu chuyện :" TÔi đi kiện" với kết thúc có hậu !
Sau đó thì sao... :)

[cu em]

Vụ án này đến đâu rồi nhỉ? Hay chìm xuồng rồi? Nhiều vụ án đổi trắng thay đen trắng trợn ra đó nhưng không thế thần thì chịu thôi.
Thời buổi này thiếu khối gì việc "Nén bạc đâm toạc"... hồ sơ (http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=264381&ChannelID=3). Một vụ án dù gây hậu quả nặng đến đâu cũng có thể giải quyết mau lẹ theo đúng ý nguyện nếu biết đi "đúng đường" và chung chi "đúng chuẩn". Câu này báo nói chứ không phải cu em nói đâu à nha! :w00t:

[trungpro]

hấp dẫn quá đi anh em ơi

[cu con]

Vụ án này đến đâu rồi nhỉ? Hay chìm xuồng rồi? Nhiều vụ án đổi trắng thay đen trắng trợn ra đó nhưng không thế thần thì chịu thôi.
Thời buổi này thiếu khối gì việc "Nén bạc đâm toạc"... hồ sơ (http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=264381&ChannelID=3). Một vụ án dù gây hậu quả nặng đến đâu cũng có thể giải quyết mau lẹ theo đúng ý nguyện nếu biết đi "đúng đường" và chung chi "đúng chuẩn". Câu này báo nói chứ không phải cu em nói đâu à nha! :w00t:

Nhiều khi mình bị xử thua vì do mình khinh địch không cho uống thuốc hay thuốc uống quá ít :(

[magic1000]

Cháy nhà thì cháy cả người mà.

[Doan Dung]

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
---* * *---

VPLS PHẠM TẤT THẮNG
26A Ut Tịch, P.4, Q.TB, TP.HCM
Số: 92/CV-08


TP.HCM, ngày 24 tháng 7 năm 2008


Kính gởi:
THƯỜNG TRỰC UBND TP.HCM.
BAN PHÁP CHẾ HĐND TP.HCM.
VĂN PHÒNG TIẾP DÂN UBND TP.HCM.
TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP.
PHÒNG CẢNH SÁT ĐIỀU TRA TỘI PHẠM QLKT & CV CÔNG AN TP.HCM (PC15).

V/v:
Khiếu nại Cáo trạng số 87/KSĐT ngày 03/3/2008 của VKSND Q. Gò Vấp và Công văn số 78/KSĐT ngày 19/6/2008 của VKSND Q. Gò Vấp và đề nghị hoàn hồ sơ để điều tra bổ sung.


Tôi, Luật sư Phạm Tất Thắng – là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH TM & DV QC Sông Hương, là nguyên đơn dân sự trong vụ án Nguyễn Ngọc Phú "Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy", bị đơn dân sự: Công ty 27/7, vụ án hiện đang được Tòa án nhân dân Quận Gò Vấp thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm.

I/ Nội dung khiếu nại:

Ngày 03/3/2008, Viện Kiểm sát Nhân dân Q. Gò Vấp ra cáo trạng số 87/KSĐT truy tố bị cáo Nguyễn Ngọc Phú với tội danh "Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy" theo Điều 240 Khoản 2 của BLHS 1999.

Nội dung bản Cáo trạng xác định như sau:

1. Do cần ngăn lối đi vào xưởng, ông Hà Văn Lành – quản đốc xưởng thuê Nguyễn Ngọc Phú (con trai ông Nguyễn Văn Thìn – tổ trưởng sản xuất) thực hiện các công việc: tháo mái tôn cũ, lợp lại tôn mới, sơn lại kèo, cột, hàn chân bồn nước, dựng tôn làm vách ngăn lối đi nội bộ.

2. Ngày 18/3/2007, lúc 13g50’ nhóm của Phú sử dụng máy hàn để hàn thanh sắt đứng vào vách tôn của kho số 2, khoảng 14g15’ phát hiện cháy nên Nguyễn Ngọc Phú chạy đến xưởng sản xuất rượu kêu ông Lành và ông Thìn mở cửa kho chữa cháy nhưng hơn một giờ sau Trung tâm phòng cháy mới dập tắt được ngọn lửa.

3. Vụ cháy gây thiệt hại về tài sản như sau:

- Hư hỏng một số chai rượu trị giá: 8.125.800 đồng.
- Tài sản của Công ty sông Hương thiệt hại, trị giá: 1.625.552.996 đồng.

4. Ông Hà Văn Lành khi giao việc cho Nguyễn Ngọc Phú đã không kiểm tra để gây cháy nhưng do không thỏa thuận yêu cầu thực hiện việc hàn nên đề nghị Công ty 27-7 xử lý hành chính.

Trong quá trình giải quyết vụ án, xét thấy có dấu hiệu của tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" quy định tại Điều 285 BLHS, ngày 16/5/2008 Tòa án nhân dân Quận Gò Vấp ra quyết định số 09/TBS/HSST-QĐ trả hồ sơ để điều tra bổ sung làm rõ hành vi của ông Nguyễn Hoàng Viễn – Giám đốc công ty 27/7 và ông Hà Văn Lành – Quản đốc xưởng.

Ngày 22/5/2008, VKSND Quận Gò Vấp ra quyết định số 10/KSĐT trả hồ sơ để Công an Quận Gò Vấp điều tra bổ sung.

Ngày 19/6/2008, VKSND Q. Gò Vấp ra công văn số 78/KSĐT cho rằng "ông Nguyễn Hoàng Viễn và ông Hà Văn Lành đã có lỗi hành chính vì khi Phú thực hiện công việc, Phú tự ý mang máy hàn nên không đủ căn cứ xử lý hình sự đối với ông Viễn và ông Lành".

II/ Căn cứ khiếu nại:

Trong quá trình nghiên cứu hồ sơ, do nhận thấy nội dung Cáo trạng số 87/KSĐT ngày 03/3/2008 và công văn số 78/KSĐT đã không tiến hành việc điều tra dẫn đến có dấu hiệu bỏ lọt người lọt tội gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của công ty chúng tôi và tài sản của nhà nước, thể hiện các vấn đề như sau:

1.Ông Hà Văn Lành biết rõ việc Nguyễn Ngọc Phú mang máy hàn vào xưởng:

Căn cứ hình chụp hiện trường ngày 19/3/2007, thể hiện rất rõ máy hàn điện cùng hệ thống dây dẫn điện 03 pha, các thiết bị mỏ hàn, que hàn; như vậy không thể nại rằng do Nguyễn Ngọc Phú tự ý mang máy hàn vào xưởng nên ông Lành không thể nhận biết được.

Tại Biên bản lời khai ngày 18/3/2007 (16g) của ông Hà Văn Lành: "Tôi (Lành) đến công ty lúc 12 giờ 30 phút thấy những thợ hàn đang nghỉ ăn trưa, bên trái khu vực kho. Tôi kiểm tra khu vực họ làm, đã đóng tôn xong và chuẩn bị làm cửa hàng rào. Sau đó tôi xuống xưởng mới để làm việc".

Tại Biên bản lời khai ngày 22/5/2007 của Nguyễn Văn Thìn (cha của Nguyễn Ngọc Phú) ông Thìn khai: "Tôi (Thìn) có cho con tôi tên Phú mượn 01 máy hàn điện là tài sản riêng của tôi mua sắm để khi cần sử dụng. Tôi mua máy hàn trên sau tết 2007 (tháng 02/2007), mua máy về tôi sử dụng hàn cửa nhà tôi ở Củ Chi. Khi Phú nhận làm khoán việc của Lành yêu cầu thì Phú có về nhà Củ Chi mang máy hàn điện xuống để sử dụng. Ngày 15/3/2007 Phú đem máy hàn xuống xưởng sản xuất", có nghĩa là máy hàn đã được Phú mang vào xưởng từ trước khi xảy ra vụ cháy là 03 ngày. Với vai trò là người thuê Phú vào làm và người quản lý-giám sát phân xưởng cũng như chỉ đạo các công việc Phú làm thì không thể nói ông Lành không nhìn thấy máy hàn mà Phú đem vào công ty.

Tại Biên bản lời khai ngày 22/5/2007, Phú khai: Sáng ngày 18/3/2007 "khoảng 8 giờ 30 phút Chú Lành có xuống trực tiếp chỗ làm vách ngăn, gặp tôi đang ở đó, khi đó tôi có hỏi: "Chú Lành ở phía bên trong vách nhà kho có gì trong đó không thì chú Lành nói chắc trong đó không có gì đâu vì xưởng in đó hết hợp đồng, họ đã dọn đi hết. Chú Lành có nói bên trong vách nhà kho không có gì đâu mà sợ". Để hoàn thành công việc nhận làm, Nguyễn Ngọc Phú phải sử dụng máy hàn, nhưng do lo sợ xảy ra cháy nổ nên có hỏi ông Lành và đã được ông Lành trấn an "Không có gì đâu mà sợ". Như vậy, rõ ràng ông Lành biết Phú sẽ tiến hành công việc hàn và đã trấn an Phú trong kho "Không có gì đâu mà sợ".

Tại Biên bản lời khai ngày 22/5/2007 của Nguyễn Ngọc Phú : “Chú Lành bảo tôi phải hàn chân bồn nước bị nứt ở xưởng rượu mới, làm vách ngăn lối đi nội bộ bên hông nhà xưởng cũ, làm vách ngăn bằng khung sắt gắn tôn, chiều cao 03 mét, vách ngăn này có cửa bản lề, chiều cao cửa 02 mét, rộng cửa 1,5 mét. Khi cần có thể mở cửa thông lối đi", rõ ràng khi yêu cầu hàn chân bồn nước và làm vách ngăn ông Lành hiểu rất rõ yêu cầu đối với công việc của Phú là phải sử dụng máy hàn mới có thể thực hiện được; vì vậy không thể cho rằng Phú tự ý mang máy hàn vào xưởng mà không có thỏa thuận trước với ông Lành, việc ông Lành yêu cầu Phú tận dụng những cây sắt và tôn cũ tạo thành một khung sắt ngăn vách có bản lề, nếu không dùng máy hàn và que hàn để hàn kết dính thì không thể dùng loại vật liệu gì để các thanh sắt và tôn này dính lại với nhau được.

Hơn nữa, nhiệm vụ của ông Hà Văn Lành (theo Quyết định số 108/QĐBN-CT ngày 20/8/2003 của Sở LĐ TB &XH) là theo dõi điều hành toàn bộ hoạt động sản xuất của xưởng, việc ông Lành đã thỏa thuận thuê Nguyễn Ngọc Phú và biết rõ Phú không có khả năng chuyên môn để dáp ứng công việc, ngoài ra có những công việc đề nghị Nguyễn Ngọc Phú làm liên quan đến việc sử dụng máy hàn và khi thấy Phú mang máy hàn vào xưởng ông Hà Văn Lành không hề có ý kiến ngăn cản hoặc cảnh báo gì, sự tắc trách của ông Hà Văn Lành trong việc theo dõi, giám sát đã trực tiếp gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của xưởng và của Công ty Sông Hương.

2. Việc xử lý hành chính đối với ông Nguyễn Hoàng Viễn – Giám đốc và ông Hà Văn Lành – Quản đốc xưởng:

Tại Cáo trạng nêu Cơ quan điều tra yêu cầu Công ty 27/7 xử lý hành chính đối với ông Hà Văn Lành.

Như vậy, công văn số 78/KSĐT ngày 19/6/2008 cho rằng "ông NH Viễn và ông Hà Văn Lành đã có lỗi hành chính nhưng không đủ căn cứ để xử lý hình sự" là không chính xác bởi vì:

- Thứ nhất, theo quy định tại Điều 10 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính thì “thời hiệu xử phạt vi phạm là 01 năm”, nhưng đối với hành vi lơ là, không kiểm tra, giám sát hoạt động hàng ngày của xưởng rượu trực thuộc công ty của ông Nguyễn Hoàng Viễn – Giám đốc, kể từ ngày xảy ra vụ cháy là 18/3/2007 cho đến nay, thời gian đã hơn 01 năm 03 tháng, nhưng chưa có cơ quan có thẩm quyền nào ra quyết định xử phạt hành vi vi phạm pháp luật này, trong khi thiệt hại đã xảy ra là quá lớn.

- Thứ hai, đối với hành vi vi phạm của ông Hà Văn Lành, theo quy định tại Điều 42 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính thì Công ty 27/7 không phải là cơ quan có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính.

- Thứ ba, việc thuê Nguyễn Ngọc Phú thực hiện công việc sửa chữa trong xưởng với chi phí là 1.300.000 đồng nhưng không hề lập Hợp đồng để ghi nhận rõ công việc phải làm, tiền công, nghĩa vụ của mỗi bên, … mà chỉ ghi nhận trên 01 miếng giấy nháp nhỏ. Như vậy, hành vi của ông NH Viễn và ông Hà Văn Lành không chỉ sai phạm trong việc theo dõi giám sát điều hành hoạt động của công ty mà còn thể hiện trong việc thu chi tài chính đối với nguồn vốn ngân sách của nhà nước.

Hơn nữa, tài sản của nhà nước bị thiệt hại do vụ cháy cũng chưa được cáo trạng số 87/KSĐT ngày 03/3/2008 xác định đầy đủ, đối với phần nhà xưởng bị cháy cũng chưa tiến hành định giá để xác định giá trị thiệt hại cụ thể.

Như vậy, VKSND Quận Gò Vấp hoàn toàn không có căn cứ khi cho rằng lỗi của ông NH Viễn và ông Hà Văn Lành chỉ là lỗi hành chính.

3. Tính chính xác của Công văn số 78/KSĐT ngày 19/6/2008:

Ngày 22/5/2008, căn cứ đề nghị của TAND Q. Gò Vấp, VKSND Q. Gò Vấp đã ra quyết định số 10/KSĐT để trả hồ sơ đề nghị Cơ quan điều tra CA TP.HCM làm rõ hành vi của ông NH Viễn và ông Hà Văn Lành.

Thế nhưng, trong thời gian chờ Cơ quan điều tra CA TP.HCM tiến hành điều tra bổ sung để xác định hành vi của ông Viễn, ông Lành thì ngày 19/6/2008 VKSND Q. Gò Vấp lại ra công văn số 78/KSĐT cho rằng hành vi không cấu thành tội phạm mà không chờ kết luận chính thức từ Cơ quan điều tra, rõ ràng việc VKSND Q. Gò Vấp ban hành công văn nói trên đã vi phạm quy định của BLTTHS.

4. Việc sử dụng nguồn vốn và tài sản thuộc ngân sách nhà nước của Công ty 27/7:

Biên bản lời khai ngày 22/5/2007 của ông Nguyễn Văn Thìn : "Tôi (Thìn) được biết xưởng sản xuất rượu 27.7 do 4 người (anh Lành, Khoa, Tiếng, Định) góp vốn tổ chức sản xuất kinh doanh...".

Trong cáo trạng chưa xác định rõ vấn đề này, Công ty 27/7 là Công ty thuộc Sở LĐ TB & XH, là một doanh nghiệp nhà nước, hoạt động bằng nguồn vốn và tài sản từ ngân sách nhà nước, như vậy Công ty 27/7 thực sự là loại hình gì: doanh nghiệp nhà nước hay tư nhân góp vốn hoạt động kinh doanh.

III/ Yêu cầu giải quyết:

Để bảo vệ tài sản của nhà nước và đánh giá chứng cứ toàn diện, khách quan, với những điều đã trình bày trên, nay bằng đơn này, tôi đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm xem xét đối với Cáo trạng số 87/KSĐT ngày 03/3/2008 của VKSND Q. Gò Vấp và Công văn số 78/KSĐT ngày 19/6/2008 của VKSND Q. Gò Vấp, yêu cầu điều tra bổ sung, làm rõ các vấn đề liên quan đến vụ án.

Trân trọng kính chào.


VPLS PHẠM TẤT THẮNG
Trưởng văn phòng

[binhson50]

http://farm4.static.flickr.com/3235/2730834019_947cac492a_b.jpg

[Doan Dung]

Xét xử vụ án cháy kho xưởng của Công ty 27-7, TPHCM


Còn nhiều vấn đề cần phải làm rõ
04-08-2008 23:15:03 GMT +7

HĐXX hoãn phiên tòa để làm rõ một số vấn đề nhằm tránh lọt người, lọt tội.

Ngày 4-8, TAND quận Gò Vấp-TPHCM đã đưa vụ án cháy kho xưởng của Công ty 27-7, quận Gò Vấp-TPHCM ra xét xử sơ thẩm với bị cáo là Nguyễn Ngọc Phú (cho tại ngoại) bị truy tố tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.

Nguyên đơn dân sự là Công ty TNHH TM và DV quảng cáo Sông Hương, bị đơn dân sự là Công ty 27-7.

http://www.nld.com.vn/img/4408/15-han-dien.jpg
Máy hàn do Nguyễn Ngọc Phú mang vào xưởng và gây ra vụ cháy. Ảnh: C.T.V (http://www.ddth.com/showpost.php?p=1157914&postcount=34)

Thuê thợ làm vách ngăn gây cháy xưởng in

Theo cáo trạng của VKSND quận Gò Vấp, lúc 14 giờ 15 phút ngày 18-3-2007, tại số 73 Trần Bình Trọng, phường 1, quận Gò Vấp-TPHCM (là mặt bằng thuộc quyền sử dụng của Công ty 27-7 và được công ty này cho Công ty Sông Hương thuê lại một phần để làm cơ sở in ấn) đã xảy ra cháy. Qua điều tra được biết, tháng 3-2007, ông Hà Văn Lành, quản đốc xưởng rượu (thuộc Công ty 27-7, thuê Nguyễn Ngọc Phú vào làm vách ngăn bên hông khu nhà kho (giáp với cơ sở in) của Công ty Sông Hương). Ngày 10-3-2007, Phú bắt đầu công việc sửa chữa, đến ngày 15-3-2007, Phú rủ thêm hai người bạn là Trung và Phú (không rõ lai lịch, địa chỉ) đến phụ. Sáng 18-3-2007, Nguyễn Ngọc Phú mang máy hàn điện vô xưởng để thực hiện công việc. Đến 14 giờ 15 phút cùng ngày, trong quá trình người bạn tên Phú dùng máy hàn thì xảy ra vụ cháy.

Bị cáo nhớ nhầm (!?)

Tại phiên tòa, Nguyễn Ngọc Phú khai máy hàn được Phú đưa vào xưởng ngày 18-3-2007. Chủ tọa đặt câu hỏi: “Khi bị cáo mang máy hàn vào xưởng có bàn bạc với ông Hà Văn Lành không?”, Phú trả lời: “Dạ không”. “Vậy sao trước đây, tại cơ quan công an bị cáo khai có bàn?” - chủ tọa hỏi tiếp. Sau một lúc ngập ngừng, Phú đáp: “Dạ lúc đó vụ cháy mới xảy ra, bị cáo hoảng sợ nên nhớ lộn”. Vị chủ tọa tiếp tục truy: “Bị cáo khai mới bị bắt nên hoảng sợ, tuy nhiên, sau khi vụ cháy xảy ra 5 ngày (ngày 22-7), bị cáo vẫn khai rằng ông Lành kêu bị cáo hàn chân bồn nước”. Phú ấp úng: “Dạ, do lúc đó vẫn còn hoảng loạn”. Tuy nhiên, sau một thời gian suy nghĩ, Phú khai thêm: “Cũng có thể trong thời gian xảy ra vụ cháy, bị cáo có làm bên quận 3 nên nhớ nhầm sự việc bên đó” (!?). Trước những câu trả lời bất nhất của bị cáo Phú, chủ tọa phải nhắc nhở: “Bị cáo khai như thế nào là quyền của bị cáo nhưng bị cáo khai phải có lý, làm gì có việc nhầm sự việc từ quận 3 sang quận Gò Vấp”.

Nhiều lời khai chống lại ông Hà Văn Lành

Khi được HĐXX cho phát biểu ý kiến, luật sư Phạm Tất Thắng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty Sông Hương, đã đưa hàng loạt dẫn chứng cho thấy việc cáo trạng không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với hai ông NH Viễn và Hà Văn Lành về hành vi thiếu trách nhiệm là bỏ lọt tội phạm. Luật sư Thắng dẫn chứng: “Tại biên bản lời khai ngày 18-3-2007, ông Lành khai: “Tôi (Lành) đến công ty lúc 12 giờ 30 thấy những thợ hàn đang nghỉ ăn trưa. Tôi đã kiểm tra khu vực họ làm, đã đóng tôn xong và chuẩn bị làm cửa hàng rào. Sau đó, tôi xuống xưởng mới để làm việc”. Tiếp đó, tại biên bản lời khai ngày 22-5-2007, Phú khai, sáng 8-3-2007, Phú đến xưởng rượu của Công ty 27-7 gặp ông Lành để nhận việc thì ông Lành giao Phú phải sơn lại một số cột kèo, lợp 2 mái tôn, hàn chân bồn nước bị nứt ở xưởng rượu mới. Đồng thời, Nguyễn Ngọc Phú cũng khai tại Sở Cảnh sát PCCC TPHCM rằng vào lúc 8 giờ 15 phút ngày 18-3-2007, hai người bạn của Phú đã dùng hàn điện gắn tôn vào khung sắt để làm vách. Đến 8 giờ 30 phút cùng ngày, ông Lành có xuống chỗ làm vách ngăn thì gặp Phú đang ở đó. Khi đó, Phú có hỏi ông Lành ở phía bên trong vách nhà kho có gì trong đó không thì ông Lành nói chắc trong đó không có gì đâu mà sợ...

HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa với lý do: “Để bảo đảm cho việc xét xử được chính xác, khách quan, vô tư, tránh lọt người, lọt tội nên cần phải làm rõ một số vấn đề”.
____________________________________________
Công ty Sông Hương thiệt hại hơn 1,6 tỉ đồng

Viện Khoa học hình sự-Bộ Công an kết luận nguyên nhân vụ cháy là do sử dụng máy hàn điện. Vụ cháy đã làm Công ty Sông Hương thiệt hại hơn 1,6 tỉ đồng. Sau khi vụ cháy xảy ra, Nguyễn Ngọc Phú đã bị VKSND Gò Vấp truy tố với tội danh nêu trên, còn hai người bạn của Phú hiện đã bỏ trốn. Đối với ông Hà Văn Lành và ông NH Viễn (Giám đốc Công ty 27-7), VKSND chỉ đề nghị xử lý hành chính.
____________________________________________


Tố Bình
http://www.nld.com.vn/tintuc/chinh-tri-xa-hoi/234435.asp

[binhson50]

Vụ cháy kho ở Gò Vấp: Tòa lại trả hồ sơ
04-08-2008 23:45:46 GMT +7

(PL)- Hôm qua (4-8), sau một buổi thẩm vấn bị cáo Nguyễn Ngọc Phú trong vụ làm cháy kho thành phẩm của Công ty 27-7 ở phường 1, quận Gò Vấp (thuộc Sở LĐ-TB và XH TP.HCM).

TAND quận này tiếp tục trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì cho rằng có nhiều khúc mắc chưa được làm sáng tỏ.

Giữa tháng 3-2007, lửa đã thiêu rụi kho rượu thành phẩm của Công ty 27-7 và một xưởng in mà công ty thuê, gây thiệt hại hơn 1,6 tỷ đồng Sở Cảnh sát phòng cháy chữa cháy TP xác định nguyên nhân do Phú cùng bạn là thợ hàn bất cẩn gây nên. Phú bị khởi tố, truy tố về tội vi phạm các quy định về phòng cháy chữa cháy và đưa về Gò Vấp xét xử. Ngày 16-5-2008, TAND quận Gò Vấp đã ra quyết định trả hồ sơ để làm rõ trách nhiệm của một số cá nhân bên phía công ty đã thuê Phú nhưng VKS TP đã không điều tra gì thêm và hoàn trả hồ sơ cho tòa.

VI TRẦN

http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=223340

[bịnhson50]

Xưởng rượu 27-7 này không muốn đề bù thiệt hại, chúng chỉ lo đi chạy án :boxing:

[cu em]

VKSND Gò Vấp chơi tình vờ bà con cô bác à :w00t:

- Máy hàn bự như thế mà cáo trạng của VKSND quận Gò Vấp bảo là tên thợ hàn mang vào ông Hà Văn Lành – Quản đốc xưởng không hề hay biết, hố hố...

- Công ty 27/7 xử phạt nhân viên mình mà gọi đó là xử lý vi phạm hành chính, hố hố...

- VKSND Q. Gò Vấp đã ra quyết định trả hồ sơ đề nghị Cơ quan điều tra CA TP.HCM làm rõ hành vi của ông NH Viễn và ông Hà Văn Lành. Thế nhưng, trong thời gian chờ Cơ quan điều tra tiến hành điều tra bổ sung lại tự ý "phát tán" một công văn khác cho rằng hành vi không cấu thành tội phạm mà không chờ kết luận chính thức từ Cơ quan điều tra, hố hố...

Bây giờ Tòa án Q. Gò Vấp quyết định hoãn phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, thử hỏi VKSND có bẻ mặt không, hố hố...

Cu em cười muốn té ghế, hố hố...

[rachmieu]

Hôm nay báo giấy Tuổi Trẻ Cười có đăng bài về vụ cháy xường in Sông Hương, nhưng trên TT online không thấy!?!

[cu em]

Cần mịa gì link, scan luôn cho nó oách :w00t:


http://farm4.static.flickr.com/3086/2764418819_f4ce7a09ab_b.jpg

Nguồn đây! (http://diendan.songhuong.com.vn/showthread.php?p=22261#post22261)

[nguoimoi]

Lâu lâu lại móc lên xem nào :)

[hoatrung68]

chắc chắn công ty 27/7 phải bị liên đới chịu trách nhiệm rồi.cho người ngoài vào công ty là phải đảm bảo an toàn trang thiết bị ,vật chất để tránh mất mát .hỏng hóc...vv..đằn nay` còn gây hỏa hoạn thì có chạy trách nhiệm đằng trời.mình rước họa cho người khác chịu mà ko nhạn trách nhiệm thì đáng truy tố lắm.

[cu em]

XÉT XỬ VỤ ÁN CHÁY KHO XƯỞNG CỦA CÔNG TY 27-7 (TPHCM)


Trách nhiệm của Công ty 27-7 và ông Hà Văn Lành đến đâu?
14-11-2008 00:40:30 GMT +7

Đại diện VKS đề nghị tuyên phạt Nguyễn Ngọc Phú từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Vi phạm quy định về PCCC”

Ngày 13-11, TAND quận Gò Vấp - TPHCM đã đưa vụ án cháy kho xưởng của Công ty 27-7 ra xét xử sơ thẩm (trước đó, trong phiên xử sơ thẩm ngày 4-8, sau khi thẩm vấn, HĐXX đã hoãn, Báo NLĐ đã thông tin (http://www.nld.com.vn/tintuc/chinh-tri-xa-hoi/234435.asp)) với bị cáo là Nguyễn Ngọc Phú, SN 1986, ngụ huyện Hóc Môn - TPHCM.

Nguyễn Ngọc Phú khai không trung thực

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, bị cáo Nguyễn Ngọc Phú cho rằng vào tháng 3-2007, bị cáo được ông Hà Văn Lành (quản đốc xưởng rượu của Công ty 27-7) thuê vào làm vách ngăn bên hông khu nhà kho (giáp với cơ sở in của Công ty TNHH TM-DV Quảng cáo Sông Hương. Đây là cơ sở Công ty Sông Hương thuê lại của Công ty 27-7) tại số 73 Trần Bình Trọng, phường 1, quận Gò Vấp-TPHCM. Ngày 18-3-2007, Nguyễn Ngọc Phú mang máy hàn vào xưởng để cho một người bạn (chưa rõ lai lịch, địa chỉ) hàn vách ngăn thì xảy ra vụ cháy, làm thiệt hại của Công ty Sông Hương gần 1,5 tỉ đồng. Trong quá trình khai tại tòa, Nguyễn Ngọc Phú đều khẳng định ông Hà Văn Lành không hề biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng và ông Lành cũng không nói Phú hàn vách ngăn mà việc hàn là do Phú tự làm.

Tuy nhiên, khi luật sư Phạm Tất Thắng (bảo vệ quyền lợi cho Công ty Sông Hương) đưa bản vẽ kho xưởng cho Nguyễn Ngọc Phú xem và đặt câu hỏi: “Bản vẽ thể hiện, để vào đến xưởng chỉ có một lối đi, trong khi đó máy hàn được bị cáo để ngay lối đi này, vậy ông Hà Văn Lành đi đường nào để vào xưởng mà lại không thấy máy hàn của bị cáo?”. Sau một hồi suy nghĩ, Phú ấp úng: “Bị cáo cũng không biết ông Lành đi đường nào vào”. Luật sư Thắng công bố một số lời khai của Nguyễn Ngọc Phú trong quá trình điều tra, cho thấy ông Lành hoàn toàn biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng và đặt câu hỏi: “Tại sao tại cơ quan điều tra bị cáo khai khác với lời khai tại phiên tòa? Lời khai tại cơ quan điều tra hay tại phiên tòa là đúng sự thật?”. Trả lời câu hỏi này, Nguyễn Ngọc Phú thừa nhận: “Lời khai tại cơ quan điều tra là đúng sự thật”. Thế nhưng khi chủ tọa yêu cầu Phú xác định lại một lần nữa về những lời khai của mình, Phú cho rằng những lời khai tại cơ quan điều tra chỉ đúng một phần, phần khai ông Lành biết việc Phú mang máy hàn vào xưởng và nói Phú hàn vách ngăn là do “lúc đó bị cáo hoảng loạn” hoặc “bị cáo nhớ nhầm sự việc lúc bị cáo đang làm bên quận 3” (!?).

Tắc trách trong quản lý

Quá trình thẩm vấn cho thấy bị cáo Nguyễn Ngọc Phú không hề bị quản lý khi làm việc tại xưởng của Công ty 27-7, điều đó được thể hiện ở việc Phú có thể thoải mái ra vào xưởng mà không bị kiểm tra. Thậm chí, Phú còn mang cả máy hàn vào nhưng bảo vệ cũng không hay biết. Nói về trách nhiệm của Công ty 27-7, luật sư Hoàng Xuân Sơn, bảo vệ quyền lợi cho Công ty Sông Hương, cho rằng sự thật hiển nhiên là chiều 18-3-2007, tại xưởng rượu của Công ty 27-7 đã xảy ra vụ cháy gây thiệt hại nặng nề cho Công ty Sông Hương. Thế nhưng, liệu Nguyễn Ngọc Phú có thể gây ra vụ cháy hay không, nếu như những người có trách nhiệm tại Công ty 27-7, trong đó có ông Hà Văn Lành làm đúng chức trách và nhiệm vụ của Nhà nước quy định về PCCC? Rõ ràng thiệt hại là kết quả từ việc vi phạm pháp luật PCCC của lãnh đạo Công ty 27-7 và cá nhân ông Hà Văn Lành. Chính vì vậy, luật sư Sơn khẳng định Công ty 27-7 phải bồi thường toàn bộ thiệt hại của Công ty Sông Hương.

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, đại diện Công ty 27-7 thừa nhận trong vụ cháy này, Công ty 27-7 cũng thấy có một phần trách nhiệm và đồng ý hỗ trợ cho Công ty Sông Hương 50% giá trị thiệt hại và yêu cầu bị cáo Nguyễn Ngọc Phú phải bồi thường lại số tiền này cho Công ty 27-7.

Sau khi kết thúc phần thẩm vấn, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt Nguyễn Ngọc Phú từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Vi phạm quy định về PCCC”.

HĐXX quyết định ngày 17-11, phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc.


Lời khai liên quan đến ông Hà Văn Lành tại CQĐT

. Biên bản lời khai ngày 18-3-2007, ông Lành khai: “Tôi (Lành) đến công ty lúc 12 giờ 30 thấy những thợ hàn đang nghỉ ăn trưa. Tôi đã kiểm tra khu vực họ làm, đã đóng tôn xong và chuẩn bị làm cửa hàng rào. Sau đó, tôi xuống xưởng mới để làm việc”.

. Ngày 22-5-2007, Nguyễn Ngọc Phú khai, sáng 8-3-2007, Phú đến xưởng rượu gặp ông Lành để nhận việc thì ông Lành giao Phú phải sơn lại một số cột kèo, lợp 2 mái tôn, hàn chân bồn nước bị nứt ở xưởng rượu mới. Đồng thời, lúc 8 giờ 30 phút ngày 18-3-2007 (vụ cháy xảy ra vào buổi chiều), ông Lành xuống chỗ làm vách ngăn và gặp Phú đang ở đó. Khi đó Phú có hỏi ông Lành ở phía bên trong vách nhà kho có gì trong đó không, thì ông Lành nói, chắc trong đó không có gì đâu mà sợ, vì xưởng in đã hết hợp đồng nên dọn đi rồi.


BÍCH PHƯỢNG
http://www.nld.com.vn/tintuc/phap-luat/245959.asp

[dly]

Cứ đổ thừa qua lại, tìm cách kéo dài

"Cứt trâu hóa bùn". Buồn cho chú nó

[cu em]

Xử vụ cháy kho ở Công ty 27-7 (Gò Vấp): Quản đốc có liên quan?
15-11-2008 23:28:44 GMT +7

VT

Sau nhiều lần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ trách nhiệm của quản đốc phân xưởng rượu Hà Văn Lành ở Công ty 27-7 trong vụ cháy ở công ty này vào đầu năm ngoái.

Ngày 13-11 vừa qua, TAND quận Gò Vấp tiếp tục đưa vụ án ra xử lại. Tại phiên xử này, VKS đã đề nghị phạt thợ hàn Nguyễn Ngọc Phú từ 30 đến 36 tháng tù treo và đề nghị tòa ghi nhận việc Công ty 27-7 đồng ý bồi thường cho Công ty Sông Hương 50% giá trị thiệt hại của vụ hỏa hoạn, số còn lại bị cáo Phú gánh...

Như chúng tôi đã thông tin, giữa tháng 3-2007, lửa đã thiêu rụi kho rượu thành phẩm của công ty và một xưởng in mà Công ty Sông Hương thuê. Nguyên nhân vụ cháy do các thợ hàn bất cẩn gây nên. Sau đó, công an xác định: Giữa xưởng in và kho rượu có một lối đi, công ty muốn bít lối đi này. Thế là Phú đã gặp quản đốc Lành nhận việc. Làm được một tuần nhưng việc vẫn chưa xong, Phú bèn rủ thêm hai người bạn vào phụ. Khi làm đến công đoạn ngăn lối đi, Phú chạy về nhà lấy máy hàn mang vào và người bạn của Phú đã hàn nhưng không che chắn. Thế là các vảy hàn làm thủng vách tôn, văng qua xưởng in của Công ty Sông Hương gây cháy. Hậu quả là máy móc, giấy tờ... trị giá hơn 1,6 tỷ đồng của Công ty Sông Hương bị thiêu rụi. Phú bị khởi tố về tội vi phạm các quy định về phòng cháy chữa cháy.

Khi điều tra, Phú khai rõ việc mình mang máy hàn vào công ty quản đốc Lành biết nhưng sau đó Phú phủ nhận việc này, cho rằng ông Lành vô can. Ở phiên xử trước, Phú không lý giải được hàng loạt mâu thuẫn của việc thay đổi lời khai. Tại phiên xử này, tòa và các luật sư tiếp tục xoáy vào chuyện quản đốc Lành có biết việc Phú mang máy hàn vào hay không. Và Phú đã tự mâu thuẫn, khi thì nhìn nhận lời khai ở công an là đúng, khi thì cho rằng chỉ đúng một phần... Các luật sư bảo vệ quyền lợ cho Công ty Sông Hương cho rằng vụ cháy không chỉ do Phú gây ra mà còn có trách nhiệm của ông Lành. Vì thế, họ đề nghị tòa buộc Công ty 27-7 bồi thường toàn bộ thiệt hại và xem xét trách nhiệm của quản đốc Lành.

Ngày 17-11, tòa sẽ tiếp tục xử vụ này.

http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=234135

[=========> Bổ sung bài viết <=========]


http://farm4.static.flickr.com/3230/3040814858_6d904cfea5_b.jpg

[chayxuongin]

http://farm4.static.flickr.com/3242/3075831079_07fc4d18bc_b.jpg

http://diendan.songhuong.com.vn/showthread.php?p=27197#post27197

[TongNghien]

Ôi, xử như vầy thì gây thất vọng trong dân chúng quá !

[boytomo]

cứt trâu hóa bùn rồi bác đào lên chi vậy

[dly]

Đào lên chia sẻ với anh em nỗi đau ngày cuối năm ấy mà

[boytomo]

quên là cuối năm thường giảy mã nên ...lol
ta xay cho quên ngày buồn vậy

[SodepCatTuong]

Chỉ biết chia buồn cùng mọi người thôi !

[cu em]

Tên Đòn Dựng sướng rồi nha, hôm nay tòa án Phúc Thẩm tại TP.HCM đã tuyên án: CTy 27/7 bồi thường 100% thiệt hại cho CTy Sông Hương.

[dly]

Nhậu đê :D

Mịa Số tiền bôi thường tới khi nhận đủ kkho6ng biết mua nổi cái máy in không :mad:

[edavn]

Chúc mừng bác Đòn Dựng:D

[Ông ngoại]

XÉT XỬ PHÚC THẨM VỤ ÁN CHÁY KHO XƯỞNG CỦA CÔNG TY 27-7 – TPHCM
Buộc Công ty 27-7 bồi thường hơn 1,4 tỉ đồng

(NLĐ)- Ngày 5-3, HĐXX phúc thẩm TAND TPHCM đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án cháy kho xưởng tại Công ty 27-7 vào ngày 18-3-2007 gây thiệt hại cho Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ quảng cáo Sông Hương - đơn vị thuê kho của Công ty 27-7 để làm cơ sở in ấn (Báo NLĐ đã thông tin) hơn 1,4 tỉ đồng

HĐXX đã chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, tuyên buộc Công ty 27-7 phải bồi thường toàn bộ thiệt hại hơn 1,4 tỉ đồng cho Công ty Sông Hương (án sơ thẩm tuyên Công ty 27-7 bồi thường cho Công ty Sông Hương hơn 734 triệu đồng). Kể từ thời điểm bên nguyên đơn nộp đơn yêu cầu thi hành án mà Công ty 27-7 vẫn chưa thi hành thì phải chịu trả lãi suất theo lãi suất ngân hàng.

Theo HĐXX phúc thẩm, trong vụ án này, lỗi hoàn toàn thuộc về Nguyễn Ngọc Phú (một trong những người gây ra vụ cháy), trong khi Phú là người được Công ty 27-7 thuê nên Công ty 27-7 phải chịu trách nhiệm thay Phú. Việc cấp sơ thẩm xác định Công ty Sông Hương có một phần lỗi vì không chịu thanh lý hợp đồng khi hợp đồng hết thời hạn là không đúng. Bởi vì nếu Công ty Sông Hương không chịu thanh lý hợp đồng thì Công ty 27-7 có quyền khởi kiện ra tòa chứ không vì vậy mà kết luận Công ty Sông Hương có một phần lỗi trong vụ cháy.

T.Bình
http://www.nld.com.vn/20090306122748248P0C1019/buoc-cong-ty-277-boi-thuong-hon-14-ti-dong.htm

[TongNghien]

Nhân đây, anh xin thay mặt Anh-Ông-Ngoại chân thành cám ơn các "cô em" Linh, Oanh, Trâm, Loan,... đã "hết lòng" giúp Anh-Ông-Ngoại giải khuây những khi ...héo rũ :D

[Ông ngoại]

Nhậu đê :D

Mịa Số tiền bôi thường tới khi nhận đủ kkho6ng biết mua nổi cái máy in không :mad:


Chúc mừng bác Đòn Dựng:D

Bà mẹ (VN anh hùng), còn cái khoản "lo" cho thi hành án nữa. :emlaugh:

"Vô phúc đáo tụng đình!"

[cu hí]

Vụ này cuối cùng sao rồi ông Ngoại?