Công Vinh vái lạy trọng tài trên sân Cao Lãnh

[1?1]

Hôm qua (2/4), Ban Giải quyết Khiếu nại của VFF đã có một phán quyết gây tranh cãi khi chỉ xử treo giò Công Vinh 3 trận, thay vì 6 trận như quyết định của Ban Kỷ luật.

Theo đó, Công Vinh chỉ phải nghỉ nhiều hơn đúng 1 trận so với những cầu thủ phải nhận 1 chiếc thẻ đỏ vì một lỗi kỹ thuật nào đó. Kiểu như Văn Hiển chơi bóng bằng tay trong vòng cấm, Lam Sơn Thanh Hóa vừa phải nhận quả penalty trước HPHN ở vòng 4 và bản thân Hiển phải nghỉ liền 2 trận (số thẻ vàng từ đầu giải vẫn bị câu lưu).

Rõ ràng, chỉ nhìn từ những con số trận treo giò thì chuyện vái lạy trọng tài, một hành vi bị số đông lên án và tất cả cùng thống nhất là phải xử lý nghiêm khắc, hóa ra cũng chẳng có gì ghê gớm hơn so với một pha bóng rất đỗi bình thường khác.

Ở đây, có mấy việc cần bàn. Quyết định của Ban kỷ luật đưa ra căn cứ theo điiều 39 khoản 2 (Quy định Kỷ luật VFF 2010), sau khi xác định đó là một hành vi thiếu văn hóa, xúc phạm và lăng mạ trọng tài. Hoàn toàn không phải vì “xâm hại đến thân thể” trọng tài như ông Chu Hồng Thanh trả lời, nên phải căn cứ theo điều khoản và mục khác. Cụ thể là điều 62 của mục 6: Mất trật tự trong trận đấu, cuộc thi đấu và không cử đội bóng tham gia giải.

Nhưng, đánh giá hành vi vái lạy trọng tài của Công Vinh là “làm gây mất trật tự” trong trận đấu trên sân Cao Lãnh và “không cử đội bóng tham giải” có phải là kết luận phù hợp?

Hay “mất trật tự” ở đây là vì khán giả Đồng Tháp và những người xem trực tiếp trận đấu này qua kênh Bóng đá TV (của VCTV) đã ồ lên kinh ngạc và chê trách khi chứng kiến hành động quỳ lạy, ngồi lạy và đứng lên rồi cũng lạy của Vinh?

Liệu có thể lý giải thế nào đây khi mà Ban Giải quyết Khiếu nại và VFF chỉ trích dẫn tên mục 1 “Xâm hại thân thể” mà lại “quên” cái tên của mục 6 “Mất trật tự trong trận đấu, cuộc thi đấu và không cử đội bóng tham gia giải”? Là sự vô tình hay cố ý?

Và trả lời thế nào khi dư luận hỏi tại sao Ban Khiếu nại không tính đến việc trọng tài hôm ấy đã chỉ rút thẻ vàng thay vì phải rút thẻ đỏ?

Mùa bóng 2009, Danh Ngọc (Nam Định) đã giơ ngón tay xấu xa về phía các CĐV Thể Công, bị Ban kỷ luật xử treo giò 6 trận là căn cứ theo Điều 37 của Mục 1. Cũng xin khẳng định là Ngọc giơ ngón tay giữa khi Hội CĐV Thể Công ngồi cách xa hàng chục mét thì không xâm phạm thân thể ai cả.

Đúng là để được xử phúc thẩm thì Danh Ngọc cần phải kháng án, để Ban Giải quyết Khiếu nại ra tay. Nhưng nếu có trách nhiệm và vẫn đúng thẩm quyền, thì Ban này phải nhắc nhở Ban kỷ luật là không có CĐV Thể Công nào hôm đó bị Ngọc xâm hại về thể xác.

Bây giờ, để xem Ban Giải quyết Khiếu nại đúng hay sai, chỉ có Hội nghị Ban chấp hành hoặc Đại hội VFF mới có thẩm quyền, và cũng phải có Chủ tịch VFF đề nghị! Nếu không nhầm, hội nghị tiếp theo của Ban chấp hành phải chờ tới cuối năm 2010 và chờ Đại hội nhiệm kỳ tới, phải 4 năm nữa. Khi ấy thì sắt có khi cũng hóa bùn!

[loading ...]

Bây h gọi a ấy là Vinh Vái chuyên gia nói dóc

[quachminh]

mấy bạn cũng k nên khắt khe với Cv quá, coi như cho 1 cơ hội. nhưng đúng là Cv mắc bệnh lỡm thiệt, thik bắt chước các sao nổi tiếng
mong a ấy sớm bớt bịnh,chứ khó mà hết
garage floor tile
Green Iguana

[co3d]

Loạn thần .

[2_lua_IT]

Đây là Box Bóng đá cũng chỉ nên bàn những chuyện liên quan đến bóng đá, xin đừng lôi những chuyện chỉ có trên các tờ báo lá cải vào đây.

Pac nay hay nhẫy : báo lá cãi làm phát ngôn viên cho 2_lua tui hồi nào vậy ? Pác có cơ sở j mà phán bậy vậy ?

[Sa Huỳnh]

Pac nay hay nhẫy : báo lá cãi làm phát ngôn viên cho 2_lua tui hồi nào vậy ? Pác có cơ sở j mà phán bậy vậy ?

Bác làm ơn qoute lại những post của bác đi rồi xem mình đã nói những gì.

[BlogTheThao.Com]

Nói như một ai đó, phê phán Công Vinh là “ghen ăn tức ở” với cầu thủ này vì anh ta có nhiều tiền, ô tô đẹp và cô bạn gái làm ca sỹ. Ngẫm lại câu nói đó ở vào hoàn cảnh của bóng đá Việt Nam bây giờ, và với trường hợp của Công Vinh, quả là đúng! “Tế sống” trọng tài không phải là vô văn hóa!

Thằng PV này mà đi dạy học thì chắc tôi cho con mình ở nhà, thiệt tình hết nói.
P/S: Bác nào trích dẫn bài báo này chắc bác đồng tình với tác giả?

[BlogTheThao.Com]

@Mods: Mong BQT đừng gộp Topic này chung với Topic V-League, để anh em tiện theo dõi, đây là chuyện nên bàn.

Vụ việc xung quanh chuyện Công Vinh vái lạy trọng tài đã khép lại ở khía cạnh cá nhân cầu thủ này. Người hâm mộ có thể vẫn chưa tha thứ hoặc chờ đợi một ngày cầu thủ này trở lại sân cỏ, thì tất cả đều đã không còn nhắc tới Vinh như câu chuyện thường nhật. Nhưng ở góc độ khác, sự việc rất đáng và cần phải được bàn luận, ở khía cạnh “hành pháp” và định hướng cho cách xử lý các vụ việc sau này của BĐVN. TT&VH xin được đăng bức thư ngỏ của ông Nguyễn Sỹ Cương, Chánh Thanh tra Bộ nội vụ, người tham gia Ban Kỷ luật VFF, gửi tới Ban Giải quyết Khiếu nại (Ban GQKN) của VFF.

Thưa ông Chu Hồng Thanh và quý Ban Giải quyết Khiếu nại, với tư cách là thành viên của Ban Kỷ luật, tôi thấy mình có quyền phát biểu quan điểm cá nhân và mong Ban GQKN hãy lắng nghe và bình tâm suy xét sau quyết định của mình liên quan đến việc xử phạt Công Vinh (số 9), cầu thủ CLB HN T&T.

Cũng giống như ông và các thành viên trong Ban GQKN, tôi cũng là người làm trong lĩnh vực luật pháp và thực thi pháp luật. Tôi thấy thật lạ lùng và ngỡ ngàng vì sự áp dụng pháp luật và lý lẽ của Ban GQKN. Như ông đã nói với báo giới là: “Xét xử theo đúng điều khoản dành cho hành vi vi phạm của Công Vinh” và “Ban kỷ luật đã áp sai điều luật với Công Vinh”. Vậy Ban QGKN nghĩ gì khi lập luận rằng “không áp dụng Điều 39 vì nhìn thấy nó ở trong Mục 1 “Xâm phạm thân thể” mà “trường hợp của Công Vinh không có sự xâm phạm tới thân thể hay sức khỏe của trọng tài”, thì tại sao khi Ban GQKN khi áp dụng Điều 62 lại không “ngước lên” để xem điều đó nằm trong mục nào và nếu áp dụng mục để xử thì nó có đúng với hành vi của Công Vinh hay không? Hành vi của Công Vinh đâu có gây “mất trật tự trong trận đấu” mà lại áp dụng? Thật mâu thuẫn!



Thật không thể tin hành vi xúc phạm trọng tài như thế này lại được xếp vào mục “mất trật tự trong trận đấu”.


Cứ cho rằng tên và nội dung một số Điều, khoản trong Quy định kỷ luật không phù hợp với tên của Mục là “lỗi” của “luật pháp” thì sẽ là đáng trách nếu ai đó dựa vào “lỗi” đó để hành xử theo mong muốn của một vài cá nhân nào đó. Cách lý giải của Ban GQKN đang mang lại những hậu quả:

Một là, một số điều khoản sẽ không thể áp dụng để xử phạt được nữa, ít nhất là các Điều 39, 40 Mục 1 Chương III.

Hai là, vô tình khuyến khích những hành vi vi phạm mà không phải chịu hình phạt miễn sao đừng chạm vào trọng tài là được.

Cách làm của Ban GQKN không chỉ sự xúc phạm đến Ban kỷ luật, mà điều nguy hại hơn, là nó đang làm giảm uy tín của Liên đoàn bóng đá Việt Nam trong nỗ lực chống tiêu cực. Cho dù Điều lệ của Liên đoàn bóng đá Việt Nam cho phép Ban GQKN có quyền xem xét và đưa ra phán quyết cuối cùng có hiệu lực với tất cả các bên nhưng đó không phải là siêu quyền năng để Ban GQKN muốn làm gì thì làm.

Với cùng hàm Vụ trưởng như ông, tôi tham gia Ban Kỷ luật của Liên đoàn với tình yêu bóng đá và khát vọng làm cho nền bóng đá nước nhà phát triển mạnh mẽ và lành mạnh. Tôi mong ai trong chúng ta cũng nên coi đó là kim chỉ nam cho mọi hành động của mình.

Kính chào ông lời chào hy vọng!

NGUYỄN SỸ CƯƠNG (Chánh Thanh tra Bộ Nội vụ, Thành viên Ban Kỷ luật VFF)

(*) Tít bài do TT&VH rút

Nguồn: Báo TT&VH

[Kìa,con chim]

Để xem VFF nói gì đây !

[BlogTheThao.Com]

/////////////////////////////////////////
///////////////////////////////////////////////
//////////////////////////////////////////////////////

Chủ tịch HĐTT QG Nguyễn Văn Mùi: Xử thế FIFA họ cười cho!

Sau 7 vòng đấu, xem ra công tác trọng tài (TT) đang gặp thử thách nghiêm trọng khi tính chất các trận đấu cũng như trên khán đài đang nóng đột biến. Đã vậy, những quyết định kỷ luật thiếu tính răn đe, hoặc dựa vào thân sơ đã làm “hoang mang” không chỉ giới TT. TT&VH phỏng vấn ông Mùi.

* Trước hết, chúng ta hãy thẳng thắn với nhau về vụ Công Vinh, có phần liên quan đến thương hiệu bóng đá chuyên nghiệp ta, trong đó có giới TT, hay nói cách khác sự kiện ầm ỹ này khởi nguồn từ việc Công Vinh vái lạy TT Vũ Bảo Linh. Dưới góc nhìn của một người nắm quá rõ luật bóng đá, ông nhận xét vụ việc này dưới góc độ nào?

- Nếu thẳng thắn, thì bây giờ Công Vinh mà kiện lại quyết định anh bị treo giò 3 trận và phạt 10 triệu, thì Vinh chiếm thượng phong. Lý do, những bất cập trong Quy định kỷ luật (QĐKL) cũng như bản án hiện thời đang ủng hộ Vinh.

* Ông có thể nói rõ hơn...

- Theo luật bóng đá, hành vi lạy trọng tài của Vinh đã vi phạm mục 6, khoản B (những lỗi bị truất quyền thi đấu) thuộc luật 12, với tên gọi chung là lỗi và hành vi khiếm nhã. Cụ thể bằng văn bản: “dùng lời lẽ hoặc hành động xúc phạm xỉ nhục hoặc lăng mạ”.

Ban Giải quyết Khiếu nại (GQKN) thay vì xử lý tiền đạo của Hà Nội T&T theo khoản 2, điều 39 trong QĐKL (treo giò ít nhất 6 trận), đã thay đổi khung xử phạt theo điều 62. Nghĩa là, chỉ phạt Công Vinh ở lỗi phản ứng trọng tài. Mức phạt tối đa ở điều khoản này theo QĐKL là treo giò ít nhất 2 trận và phạt tiền 5 triệu đồng.



Theo ông Mùi, các đội bóng ở VN có thói quen rất xấu là hay phản ứng vô lối với trọng tài.

Trong khi mục 6, khoản A (những lỗi bị phạt cảnh cáo- thẻ vàng) thuộc luật bóng đá (cũng luật 12-lỗi và hành vi khiếm nhã) nêu rõ thẻ vàng sẽ được rút cho những cầu thủ “Có lời lẽ hoặc hành động phản đối (phản ứng) lại quyết định của trọng tài”. Trong QĐKL lỗi này nằm ở khoản 2, điều 42.

Tôi không bàn việc lỗi của Vinh xúc phạm, sỉ nhục trọng tài đã rõ rành rành, được lái sang thành lỗi phản ứng. Ở đây, chỉ nói rằng, lỗi phản ứng quyết định trọng tài theo luật bóng đá áp dụng cả thế giới đã nêu ở trên, thì Vinh chỉ bị phạt ở mức cảnh cáo thôi, thẻ vàng thôi. Phản ứng (theo GQKN, Công Vinh không có hành động xâm hại, không có khả năng xâm hại thân thể trọng tài Vũ Bảo Linh) thì làm gì Vinh bị treo giò đến 3 trận, phải nộp 10 triệu đồng. Đấy là sai luật, nên Vinh mà kiện thì rắc rối cho người đưa ra mức án cuối cùng.

* Thực ra, chúng ta có thể hiểu bản chất vấn đề: người ta làm mọi cách, kể cả lách luật một cách hài hước như thế, mục đích cao nhất là để cứu Công Vinh.

- Phân tích thế, tôi muốn nêu thực trạng trong QĐKL còn nhiều lỗ hổng. QĐKL chạy theo thực tiễn những cũng cần phải tuân thủ nghiêm ngặt theo luật bóng đá của FIFA, xử thế FIFA họ cười cho! Ý tôi muốn nhấn mạnh, bộ phận chấp bút viết văn bản quan trọng này phải nắm rõ luật bóng đá. Xử án bóng đá với những lỗi như trên, không nên cứng nhắc như xử án hình sự, dân sự, mà phải lấy luật bóng đá làm căn bản.

Tôi thấy, không riêng vụ Công Vinh mới cho thấy Ban Kỷ luật tự “mua dây cột mình” trong một số điều khoản trong QĐKL. Như khoản 2, Điều 39 với hành vi bạo lực, thiếu văn hoá: Nếu một người xúc phạm người khác bằng nhổ nước bọt hoặc bằng hành động, cử chỉ, lời nói thiếu văn hoá, sẽ bị đình chỉ ít nhất 6 trận đấu hoặc 45 ngày). Ốp khung như thế là không có “đường lùi”, trước hết cho người xử. Nếu ốp khung chỉ treo ít nhất 3 trận với hành vi trên, thì Ban Kỷ luật có thể dễ xử lý với trường hợp Công Vinh. Đằng này, khung thấp nhất với hành vi kiểu như lạy trọng tài đã là treo giò 6 trận rồi.

* Được chuyển thành “án” lỗi phản ứng, nhưng vẫn bị treo 3 trận, phạt 10 triệu đồng (thay vì 5 triệu) đúng là hài hước thật. Theo ông, QĐKL còn nhiều bất cập như thế, có cách nào để hoàn thiện?

- Theo tôi, trước mùa bóng mới, nếu có sửa đổi QĐKL (năm nào cũng sửa) thì tốt nhất thay vì Ban Kỷ luật độc lập chấp bút rồi cứ thế ban hành, thì nên có sự tham khảo những chuyên gia bóng đá hàng đầu, đại diện các CLB. Nếu có thể, tổ chức hẳn một hội thảo với nhiều ý kiến rồi mới chính thức ban hành QĐKL. Như thế, sẽ tránh được sai sót nghiêm trọng hơn.

* Trở lại sau 7 vòng đấu của mùa giải, ông thấy hạn chế của công tác TT nằm ở đâu? Ông cảm nhận gì về chặng đường phía trước.

- Đấy vẫn là nhiều anh em còn thiếu bản lĩnh, chưa dám mạnh tay với những hành vi bạo lực, thiếu văn hóa, thiếu tôn trọng những quyết định của trọng tài. Tôi thấy mùa giải này căng thẳng hơn với công tác trọng tài, khi sự cay cú ăn thua, đua tranh thương hiệu rất ghê gớm. Cái khó khác là phản ứng TT vô lối ở ta đã thành cái nếp. Tôi xem cảnh TT sai sót trận M.U-Chelsea, nếu ở ta có lẽ trận đấu sẽ bị gián đoạn vì các đội đời nào chịu đá tiếp, và trọng tài sẽ “chết”. Còn họ, dừng trận đấu không hơn 1 phút.

* Cảm ơn ông về cuộc trao đổi thẳng thắn này.

Báo TT&VH thực hiện
//////////////////////////


Qua phân tích của ông Mùi, chúng ta càng dễ nhận thấy việc thay đổi án phạt đối với Công Vinh là có vấn đề, chắc chắn có những sức ép khiến họ phải làm như thế.

Quá thất vọng!

[=========> Bổ sung bài viết <=========]

P/S: Thật khôi hài, vì nếu như ông Mùi nói thì hiện tại Lê Công Vinh có thể kiện ngược lại quyết định của ban GQKN

Nhức đầu thật các bác nhỉ =))